Решение от 18 октября 2020 г. по делу № А53-14992/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» октября 2020 годаДело № А53-14992/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокур А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Максимум" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Стиль Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2019

установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Максимум" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Стиль Строй" с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № <***>-32 от 07.07.2015 имущество.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора об открытии невозобновляемой кредитной линии в российский рублях КЛ-№<***> от 07.07.2015 г.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности по основному требованию. Как указал ответчик, срок возврата денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях КЛ-№<***> установлен - до 30 декабря 2016 г. Таким образом, ОАО КБ «Максимум» пропустил общий срок исковой давности по основному требованию о взыскании кредитных средств в 3 года, что, по мнению ответчика влечет прекращение права залога. Момент, когда ОАО КБ «Максимум» узнал или должен был узнать, что его права нарушены, определяется более поздней из двух дат: через три дня, когда конкурсный управляющий приступил к своим обязанностям после передачи документации от временной администрации (19.01.2016 г. + 3 дня), срок возврата кредитных средств (30.12.2016 г.). Следовательно, по настоящему делу срок исковой давности по кредитному договору истек 31.12.2019 г.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 г. между ОАО КБ «Максимум» (далее – Банк) и ООО «Русский Стиль Строй» (далее – заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии в российский рублях КЛ-№<***> от 07.07.2015 г.

Согласно п.1.1 договора кредитор обязуется на условиях настоящего Договора открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию, (в дальнейшем именуемую - «Кредитная линия») с лимитом выдачи не более 12 000 000 руб. на срок до 30 декабря 2016 года, в рамках которой заемщик приобретает право на получение и использование в течение срока действия настоящего договора денежных средств (именуемых в дальнейшем - «кредиты»), в рамках лимита выдачи и обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитами на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора кредит обеспечивается договором залога имущества КЛ-№ <***>-З2 от 07.07.2015.

07.07.2015 между ОАО КБ «Максимум» (далее – залогодержатель) и ООО «Русский Стиль Строй» (далее - залогодатель) был заключен договор залога имущества КЛ-№ <***>-З2.

Согласно п. 2. договора залога имущества в обеспечение возврата полученной по кредитному договору № <***> от 07.07.2015 суммы залогодатель заложил залогодержателю имущество согласно описи, указанной в Приложении № 1 к договору.

Указанное имущество находится у залогодателя по адресу: <...>.

16.11.2015 между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» был заключен договор цессии № КЛ-<***>, согласно которому Банк в полном объеме передает права требования по Кредитному договору № <***> от 07.07.2015 ООО «Максимум».

Однако ООО «Русский Стиль Строй» свои обязательства по кредитному договору новому кредитору не исполняло.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу № А53-32249/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А53-32249/2015, договоры об уступке права требования, заключенные между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум», признаны недействительными.

ООО «Русский Стиль Строй» не исполнило обязательства по погашению кредита и уплате процентов в рамках кредитного договора в установленных договором срок.

Согласно п. 5. договора залога имущества № <***>-З2 от 07.07.2015 Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в установленный срок любое из обязательств кредитного договора, обеспеченное залогом, не будет исполнено надлежащим образом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и положениям о залоге и регулируются нормами гл. 23, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора кредитное обязательство исполнено общества с ограниченной ответственностью "Русский Стиль Строй" в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом ввиду следующего.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 3-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано выше, 16.11.2015 между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» был заключен договор цессии № КЛ-<***>, согласно которому Банк в полном объеме передает права требования по Кредитному договору № <***> от 07.07.2015 ООО «Максимум».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу № А53-32249/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А53-32249/2015, договоры об уступке права требования, заключенные между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум», признаны недействительными.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) (далее – Обзор) решение по названному спору имеет обязательное значение (ст. 16 и 69 АПК РФ) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращения взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке.

Ввиду того, что совершенные сторонами договоры цессии признаны недействительными судом, которым восстановлена задолженность должников, обязательство по оплате которого не прекратилось в результате оспоренных договоров цессии.

Признанные судом недействительными сделки (договоры цессии) являлись оспоримыми, следовательно, с момента их заключения и до признания недействительными в установленном законом порядке у истца отсутствовали фактические и правовые основания для заявления требования об обращении взыскания на залог.

Признавая цессию недействительной и восстанавливая задолженность, суд констатировал отсутствие оплаты ответчика ООО «Максимум» долга перед ОАО КБ «Максимум», в результате чего у последнего возникла осведомленность о его наличии и нарушении своего права.

Таким образом, применительно к данному спору установлена преюдиция относительно факта заключения между сторонами кредитного договора, наличию неисполненных обязательств Заемщика по возврату денежных средств, а также право Банка, как кредитора, с обращением в суд с настоящими исковыми требованиями к Ответчику.

До момента признания договоров цессии недействительными кредитором по кредитному договору являлось ООО «Максимум».

Право требования у конкурсного управляющего Банка возникло лишь после вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу № А53-32249/2015, которым сделки – договоры цессии – признаны недействительными.

Таким образом, ранее у конкурсного управляющего Банка отсутствовали правовые основания для подачи искового заявления, поскольку до признания сделок недействительными, кредитором Ответчика являлось ООО «Максимум».

Учитывая, что конкурсный управляющий Банком узнал о задолженности после вынесения определения от 22.07.2019, общий срок исковой давности по заявленному требованию на момент обращения Банка в суд не истек, поэтому оснований для применения пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Учитывая, что в рамках данного дела не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога имущества КЛ-№ <***>-З2 от 07.07.2015 г.

В договорах залога отсутствуют какие-либо положения, ограничивающие залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

В силу ст. ст. 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

На основании изложенного, исковые требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Русский Стиль Строй" (, являющееся предметом договора залога имущества № <***>-32 от 07.07.2015, согласно описи имущества, передаваемого в залог (приложение №1 к договору), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 800 001,83 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

При обращении в суд истцу определением суда от 20.11.2018 г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Максимум" (ОГРН: 1026100002180, ИНН: 6143008070) на залоговое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Русский Стиль Строй" (ОГРН: 1066143052414, ИНН: 6143064243), являющееся предметом договора залога имущества № 452/22-32 от 07.07.2015, согласно описи имущества, передаваемого в залог (приложение №1 к договору), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 800 001,83 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский Стиль Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова