Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А13-3343/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3343/2022
город Вологда
25 июля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 08.08.2018,



у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» (ОГРН <***>, далее – Общество, управляющая компания, истец) обратилось с иском в суд к акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (ОГРН <***>, далее – Компания, ответчик) об обязании устранить недостатки в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, а именно: устранить дефекты в квартирах

№№ 39 52 ,64, 71, 75, 76, 78, 81, а также в чердачном помещении, на фасаде здания в части устранения трещин, выпучивания кирпича и других согласно изложенному истцом перечню.

Данные требования судом приняты с учетом уточнений, заявленных истцом в судебном заседании 24 мая 2022 года.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные ранее исковые требования.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном возражают против предъявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителя истца и возражения ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом переменной этажности, расположенный по адресу: <...> строился компанией застройщик (ответчиком) и вводился в эксплуатацию поэтапно в три очереди, начиная с 02 апреля 2004 года, окончательно строительный объект принят приемочной комиссией 24.12.2004, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденными постановлением Главы города Вологды (листы дела 8 – 27 том №2).

Общество является управляющей организацией жилого дома № 146 по улице Ленинградской города Вологды.

С учетом положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием ТСЖ, управляющая компания наделена правом в интересах всех собственников помещений в МКД на обращение в суд с исками об устранении строительных недостатков.

Ввиду того, что в помещениях дома № 146 по улице Ленинградской с 2019 года обнаружены серьезные строительные дефекты в виде трещин на стенах, сколы кирпичей и другие, управляющая компания обратилась в экспертное учреждение ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» (далее – Центр) для установления причин появления строительных дефектов.

Согласно заключению Центра установлено, что выявленные дефекты возникли при строительстве дома, в результате нарушения проектных решений, отступления от проекта.

Истец, придя к выводу, что дефекты возникли в результате нарушений, допущенных застройщиком, при возведении дома № 146 по улице Ленинградской, обратился в суд с настоящим иском об обязании Компанию устранить строительные дефекты в квартирах собственников жилых помещений.

Ответчик иск не признал, в отзыве и в судебном заседании представитель заявил, что жилой дом № 146 возведен застройщиком в соответствии с проектной документацией, отвечающей строительным и градостроительным нормам РФ, принят приемочной комиссией без замечаний, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию. Одновременно, заявил, что все претензии относительно ненадлежащего качества результата работ к застройщику могут быть предъявлены строго в пределах гарантийного срока исполнения обязательств. Поскольку настоящие исковые требования заявлены за пределами гарантийного срока, просил в иске отказать.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Закона № 214-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 той же статьи).

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

С учетом заключения по результатам проведенной строительной экспертизы, истец посчитал, что ответчик обязан исправить недостатки, имеющиеся в жилых помещениях и на фасаде построенного Компанией жилого дома, гарантийный срок на который, согласно пункту 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ составляет 5 лет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 737 настоящего Кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков.

Как подтверждается материалами дела и не опровергается истцом завершающий акт ввода в эксплуатацию жилого дома № 146 по улице Ленинградской города Вологды подписан 29.12.2004, то есть предельный срок обнаружения недостатков истек в декабре 2009 года.

Руководствуясь изложенным, исходя из того, что объект введен в эксплуатацию 29.12.2004 (итоговый, завершающий этап), учитывая положения части 5, части 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что недостатки выявлены за пределами гарантийного срока.

Следовательно, в иске об обязании устранить выявленные недостатки, надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Л.А. Соколова