Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А13-3343/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3343/2022
г. Вологда
03 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2022 года по делу № А13-3343/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» (адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Дом-Сервис-2», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – компания) о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...>, а именно: устранить дефекты в квартирах № 39, 52 ,64, 71, 75, 76, 78, 81, а также в чердачном помещении, на фасаде здания в части устранения трещин, выпучивания кирпича и других согласно изложенному истцом перечню (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, многоквартирный жилой дом переменной этажности, расположенный по адресу: <...> строился ответчиком и вводился в эксплуатацию поэтапно в три очереди, начиная с 02.04.2004, окончательно строительный объект принят приемочной комиссией 24.12.2004, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденными постановлением Главы города Вологды (т. 2, л. 8 – 27).

ООО «Дом-Сервис-2» является управляющей организацией жилого дома № 146 по улице Ленинградской города Вологды.

С учетом положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в связи с отсутствием ТСЖ, управляющая компания наделена правом в интересах всех собственников помещений в МКД на обращение в суд с исками об устранении строительных недостатков.

Ввиду того, что в помещениях дома № 146 по улице Ленинградской с 2019 года обнаружены серьезные строительные дефекты в виде трещин на стенах, сколы кирпичей и другие, управляющая компания обратилась в экспертное учреждение ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» (далее – центр) для установления причин появления строительных дефектов.

Согласно заключению центра, датированному 2019 годом, установлено, что выявленные дефекты возникли при строительстве дома, в результате нарушения проектных решений, отступления от проекта.

Прокуратура города Вологды 30.09.2021 вынесла в отношении ООО «Дом-Сервис-2» представление об устранении нарушений федерального законодательства, причин и условий, им сопутствующим № 07-01-2021, согласно которому прокуратура города с привлечением специалистов администрации города Вологды 29.09.2021 осуществила обследование жилых помещений и общедомовой площади 2 секции здания по адресу: <...>. По результатам данного обследования установлены многочисленные трещины наружных и внутренних стен и плит перекрытия, а также бездействия со стороны общества, которое после обнаружения указанных выше недостатков, изложенных в заключении центра, не обратилось к застройщику за их устранением.

В последующем истец 22.11.2021 направил в адрес ответчика претензию о принятии мер по устранению выявленных недостатков, совершенных при строительстве дома.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство, и с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регламентируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ)

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа (часть 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом, завершающий акт ввода в эксплуатацию жилого дома № 146 по улице Ленинградской города Вологды подписан 29.12.2004.

Принимая во внимание положения пункт 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что предельный срок обнаружения недостатков истек в декабре 2009 года.

Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на заключение центра, датированное 2019 годом, которым установлено, что выявленные дефекты возникли при строительстве дома, в результате нарушения проектных решений, отступления от проекта.

Таким образом, недостатки, указанные специализированной экспертной организации в заключении 2019 года описаны за пределами предельных сроков обнаружения и за пределами гарантийных сроков.

Вместе с тем, с соответствующей претензией истец обратился к ответчику не ранее ноября 2021 года.

Ссылки на то, что в представлении прокуратуры Вологодской области об устранении нарушений федерального законодательства, причин и условий, им сопутствующих № 07-01-2021 указано на появление трещин в 2009 году, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами и не свидетельствует о своевременном обращении истца к ответчику с соответствующим требованием с соблюдением выше установленных сроков. Указанное представление вынесено в отношении истца в связи с не обращением истца к ответчику с требованием об устранении недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец обратился к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков за пределами гарантийного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2022 года по делу № А13-3343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

Л.В. Зрелякова


А.Н. Шадрина