Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А56-36227/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36227/2025
08 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАРС" (адрес: 432057, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДАР ММС" (адрес: 197375, <...>, литера А, ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.12.2024)

установил:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАРС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДАР ММС" (далее – ответчик) о расторжении контракта № 141687345431010418001146/14/73 от 16.07.2014, 1260000,00 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

16.07.2014 между сторонами заключен контракт

№ 141687345431010418001146/14/73 (далее – контракт), в соответствии с условиями

которого исполнитель (ответчик) обязуется в установленный контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструктосркой работы шифр «Центр-2014/ВМФ-Радар ммс» в объеме, соответствующем качеству, результатам и иным требованиям, установленными контрактом, и своевременно сдать заказчику (истец) ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить такие результаты.

Согласно пункту 6.1. контракта цена составляет 20000000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа/подэтапа СЧ ОКР), оформленной итоговым актом приемки выполненной СЧ ОКР (Актом сдачи-приемки выполненного этапа/подэтапа СЧ ОКР), путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя после поступления заказчику соответствующих денежных средств по государственному контракту, указанному в преамбуле контракта. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Пунктом 6.5. контракта заказчик производит авансирование исполнителя в размере 70% от цены СЧ ОКР (этапа/подэтапа) в течение 10 банковских дней после поступления заказчику соответствующих денежных средств по государственному контракту.

В рамках исполнения государственного оборонного заказа АО «РТИ» (в настоящее время - АО «К-Технологии») заключило с Минобороны России государственный контракт от 06.06.2014 № 1416...011 на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) «Центр-2014» (далее - государственный контракт). Во исполнение данного государственного контракта АО «РТИ» заключило с ФНПЦ АО «НПО «Марс» контракт от 16.07.2014 № 1416...РТИ2014/186 на выполнение составной части опытноконструкторской работы (СЧ ОКР) «Центр-2014/ВМФ».

ФНПЦ АО «НПО «Марс» для исполнения своих обязательств привлек ряд соисполнителей, заключив с ними контракты на выполнение СЧ ОКР. в частности, между истцом и ответчиком был заключен контракт от 16.07.2014 № 141687345431010418001146/14/73 на выполнение СЧ ОКР шифр «Центр-2014/ВМФ-Радар ммс».

Согласно ведомости исполнения (Приложение № 1 к контракту) и ГОСТ РВ 15.203-2001 исполнение данной СЧ ОКР было разделено на 7 этапов, которые соответствуют также 7 этапам контракта между ФНПЦ АО «НПО «Марс» и АО «РТИ».

Истцом 11.01.2017 получено уведомление АО «РТИ» о том, что работы по государственному контракту приостановлены в связи с принятием государственным заказчиком решения о его расторжении (от 29.12.2016 № 2681/1/РТИ). ФНПЦ АО «НПО «Марс» также уведомил своих соисполнителей, включая ответчика, о приостановке выполняемых ими работ. На момент получения уведомления ответчиком были завершены работы по 5 этапам контракта.

В соответствии с пунктом 6.20 Контракта в случае приостановления по просьбе Заказчика выполнения этапа, начатого Исполнителем, на срок более трех месяцев, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что расторжение государственного контракта и прекращение выполнения ОКР «Центр-2014» являются существенным изменением обстоятельств, из которых ФНПЦ АО «НПО «Марс» и АО «СПИИРАН-НТБВТ» исходили при заключении контракта, то есть правовыми основаниями для его расторжения.

Согласно Итоговому акту проверки фактических затрат при выполнении ОКР «Центр-2014», утвержденному заместителем Министра обороны Российской Федерации

18.12.2018, снижены затраты по этапам 1.2-1.4 и исключены в полном объеме фактические затраты по этапу 1.5 контракта.

АО «РТИ» в связи с исключением указанных затрат и взысканием с данной организации неотработанного аванса обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФНПЦ АО «НПО «Марс» о расторжении заключенного между сторонами контракта, а также о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов по этапам 1.2-1.5 контракта на общую сумму 193 237 391,57 руб. (дело № А40- 132537/2021-105-581С). Решением суда от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: контракт расторгнут, и с ФНПЦ АО «НПО «Марс» взыскан в полном объеме неотработанный аванс по этапу 1.5 в размере 17 730 000 руб., поскольку затраты по данному этапу были исключены государственным заказчиком. Требования о возврате денежных средств, полученных в рамках этапов 1.2-1.4, оставлены без удовлетворения.

Согласно вышеуказанным судебным актам денежные средства, полученные по этапу 1.5 контракта, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату государственному заказчику в составе не отработанного АО «РТИ» аванса по государственному контракту.

В настоящее время указанное решение суда вступило в законную силу и ФНПЦ АО «НПО «Марс» исполнено: денежные средства в размере 17 730 000 руб. перечислены на счет АО «К-Технологии» инкассовым поручением от 13.07.2022 № 528005.

Вместе с тем, ранее часть указанных денежных средств (аванса по этапу 1.5) ФНПЦ АО «НПО «Марс» перечислил своим соисполнителям и, в частности, АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДАР ММС" в сумме 1260000,00 руб. (платежное поручение от 03.11.2015 № 8287) по аналогичному этапу 1.5 контракта. Данный этап был истцом принят, но окончательный расчет по нему не производился.

Исключая полностью затраты по этапу 1.5 контракта между истцом и АО «РТИ», государственный заказчик тем самым исключил (отказал в оплате) и затраты соисполнителей истца по работам, выполнявшимся в рамках данного этапа. В результате на стороне АО «СПИИРАН-НТБВТ» также возникло неосновательное обогащение в размере 1260000,00 руб. и обязанность осуществить возврат данных денежных средств.

Документами, подтверждающими, что в составе непринятых государственным заказчиком затрат истца по этапу 1.5 были включены затраты ответчика, являются заключения с дополнениями к ним 722 и 196 военных представительств Министерства обороны РФ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении контракта и возврате неосновательного обогащения с приложением соответствующего дополнительного соглашения об этом ( № 2/юр-289 от 31.10.2023). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что направил 23.12.2015 письмом исх. № 004/15-1168 от 20.12.2015 в адрес истца подписанный ответчиком и 543 ВП МО РФ Акт № 004/15-1165 приемки подэтапа 1.5. от 11.12.2015. Указанный Акт не был подписан истцом, в связи с чем впоследствии направлен ответчиком повторно письмом от 15.03.2017 исх. № 004/35-1.

01.03.2017 ответчиком в адрес истца направлена претензия исх. № 740-234 с требованием о подписании ранее направленных актов сдачи-приемки выполненных подэтапов 1.2.-1.5. и их оплате в сумме 5090000,00 руб. Претензия получена истцом 09.03.2025.

Письмами от 03.03.2017 исх. № Ф/02-45, исх. № 13/02-139 от ФНПЦ АО «НПО «Марс» поступило уведомление о приостановке работ по госконтракту и необходимости подтверждения фактических расходов по подэтапу 1.5. СЧ ОКР.

Заключением ВП МО РФ от 24.04.2017 № 115/543/1348 сумма фактических затрат по подэтапу 1.5. согласована в размере 1800000,00 руб. Указанное Заключение, а также калькуляция и Акт проверки фактических затрат по подэтапу 1.5. направлены истцу ответчиком письмом исх. № 720/075 от 24.04.2017.

Ответчик отмечает, что в период 2017-2021 настаивал на оплате фактических расходов по подэтапу 1.5. СЧ ОКР Контракта, подписанию Протокола согласования фактических затрат (п. 6.18. Контракта), направил подтверждающие документы (письма №№ 740/0117 от 09.06.2017, 740-0476 от 18.08.2017, 740/0626 от 19.04.2018, 740-1343 от 30.07.2018, 740/0476 от 05.03.2019, 740/1048 от 10.06.2019, 740/0655 от 14.04.2021).

ФНПЦ АО «НПО «Марс» уведомило об утверждении АО «РТИ» Акта приема незавершенных работ по фактических затратам и Протокола стоимости данных фактических затрат, гарантировало оплату по спорному подэтапу после поступления денежных средств от АО «РТИ» (письмо от 26.03.2018 № 44/ФО-681).

Письмом от 05.03.2019 исх. № 740/0476 от 05.03.2019 ответчик направил истцу на подпись Протокол согласования фактических затрат, напомнил о необходимости его подписания и оплаты работ по подэтапу 1.5. письмом исх. № 740/1048 от 10.06.2019.

Письмом от 31.10.2023 исх. № 2/юр-289 «о расторжении контрактов и возврате авансовых платежей» истец предложил ответчику подтвердить согласие на расторжение Контракта и возврат денежных средств, полученных в рамках подэтапа 1.5. Контракта, т.к. итоговым актом проверки фактических затрат при выполнении ОКР «Центр-2014», утвержденным Заместителем Минобороны России 18.12.2018 принято решение об исключении затрат (отказ от оплаты) по этапу 1.5. в полном объеме.

Истец направил письмо от 03.03.2025 исх. № 466-Уч/94-05 «Претензия», которое получено ответчиком 12.03.2025.

Также ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик поясняет, что по состоянию на 22.05.2020 год истец владел информацией:

- об исключении Министерством обороны РФ затрат (отказ от оплаты) по этапу 1.5. в полном объеме (2018 г.), то есть о прекращении финансирования работ по госконтракту и, как следствие - по контрактам, заключенным во исполнение;

- о расторжении в судебном порядке государственного контракта и взыскании Министерством обороны РФ с АО «РТИ» суммы аванса по подэтапу 1.5. (2020 г.);

- об отказе судом в удовлетворении требований Истца взыскании задолженности по подэтапу 1.5. с АО «РТИ» (головной исполнитель) (2020 г.);

- о надлежащих ответчиках по спорам о взыскании сумм авансов по подэтапу 1.5. Контракта (соисполнители по кооперации, в т.ч. АО «НПП «Радар ммс»).

Таким образом, ответчик отмечает, что с 22.05.2020 года у истца имелись все основания для предъявления соответствующих исковых требований к ответчику.

Ответчик заявляет о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек в 2023 году, поэтому требование Истца не подлежит удовлетворению.

Ответчик считает расторжение Контракта целесообразным, но с применением иных, справедливых последствий его расторжения, указывая, что имеет право на возмещение фактических затрат в размере, согласованном ВП МО РФ (1800000,00 руб.), за вычетом суммы полученного аванса (1260000,00 руб.), в сумме 540000,00 руб.

В своих возражениях истец указывает, что в рамках настоящего иска нарушение прав истца заключается в том, что он на основании судебного акта был обязан вернуть головному исполнителю – АО «РТИ» (и тем самым государственному заказчику -

Минобороны России) - денежные средства, которые ранее в виде авансов получила кооперация истца, в том числе ответчик.

27.05.2022 наступила обязанность ФНПЦ АО «НПО «Марс» осуществить возврат денежных средств и, соответственно, возникло нарушение прав истца в части неосновательного получения денежных средств его контрагентами, а также появились потенциальные надлежащие ответчики.

Истец отмечает, что АО «НПП «Радар ммс» выразило согласие на расторжение контракта на своих условиях, которые заключаются в том, что суд должен «определить последствия расторжения» в виде возмещения истцом в пользу ответчика затрат за выполненный подэтап 1.5 контракта в размере 540 000 руб., то есть взыскать окончательный расчет за данный этап.

Однако данное требование уже заявлялось ответчиком в 2017-2019 гг., о чем он сам указывает в п. 1 своего отзыва, и срок исковой давности по данному требованию истек.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцом 11.01.2017 получено уведомление АО «РТИ» о том, что работы по государственному контракту приостановлены в связи с принятием государственным заказчиком решения о его расторжении (от 29.12.2016 № 2681/1/РТИ). ФНПЦ АО «НПО «Марс» также уведомил своих соисполнителей, включая АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДАР ММС", о приостановке выполняемых ими работ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ указанные изменения обстоятельств признаются существенными.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В сложившейся ситуации очевидно, что при заключении договора стороны не могли предвидеть принятие Министерством обороны Российской Федерации решения о приостановке работ, повлиявшее на реализацию условий договора.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного контракта по пункту 1 статьи 451 ГК РФ.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - ФЗ № 275-ФЗ) лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с исполнителем, является исполнителем государственного оборонного заказа. В кооперацию головного исполнителя при этом входит головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС от 19.02.1996 № С5-7/ОЗ-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ФЗ № 275-ФЗ выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Во исполнение указанных положений контракта АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДАР ММС" обязано привести стоимость работ в соответствие с результатами проверки затрат комиссией государственного заказчика. Отказ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДАР ММС" от корректировки размера фактических затрат, подлежащих возмещению по договору в связи с принятием государственным заказчиком решения о возмещении стоимости работ в меньшем объёме, является нарушением условий договора, требований статей 309, 310 ГК РФ, а также положений ФЗ № 275-ФЗ.

Решением суда от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: контракт расторгнут, и с ФНПЦ АО «НПО «Марс» взыскан в полном объеме неотработанный аванс по этапу 1.5 в размере 17 730 000 руб., поскольку затраты по данному этапу были исключены государственным заказчиком. Требования о возврате денежных средств, полученных в рамках этапов 1.2-1.4, оставлены без удовлетворения.

Согласно вышеуказанным судебным актам денежные средства, полученные по этапу 1.5 контракта, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату государственному заказчику в составе не отработанного АО «РТИ» аванса по государственному контракту.

В настоящее время указанное решение суда вступило в законную силу и ФНПЦ АО «НПО «Марс» исполнено: денежные средства в размере 17 730 000 руб. перечислены на счет АО «К-Технологии» инкассовым поручением от 13.07.2022 № 528005.

Вместе с тем, ранее часть указанных денежных средств (аванса по этапу 1.5) ФНПЦ АО «НПО «Марс» перечислил своим соисполнителям и, в частности, АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДАР ММС" в сумме 1260000,00 руб. (платежное поручение от 03.11.2015 № 8287) по аналогичному этапу 1.5 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Исключая полностью затраты по этапу 1.5 контракта между истцом и АО «РТИ», государственный заказчик тем самым исключил (отказал в оплате) и затраты соисполнителей истца по работам, выполнявшимся в рамках данного этапа. В результате на стороне АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДАР ММС" также возникло неосновательное обогащение в размере 1260000,00 руб. и обязанность осуществить возврат данных денежных средств.

Документами, подтверждающими, что в составе непринятых государственным заказчиком затрат истца по этапу 1.5 были включены затраты ответчика, являются заключения с дополнениями к ним 722 и 196 военных представительств Министерства обороны РФ.

Положениями ФЗ № 275-ФЗ установлено, что денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесённых исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 № С5- 7/ОЗ-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией).

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ФЗ № 275-ФЗ выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств. Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа (п. 7 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 275-ФЗ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1260000,00 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по этапу 1,5 контракта подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и признал его не подлежащим удовлетворению.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Ходатайство о применении срока исковой давности не является безусловным основанием для того, что он будет применен судом. Оценку всех обстоятельств, связанных с началом, перерывом, приостановлением течения срока исковой давности дает суд в окончательном судебном акте после исследования всех доказательств

В рамках настоящего дела нарушение прав истца заключается в том, что он на основании судебного акта был обязан вернуть головному исполнителю – АО «РТИ» (и тем самым государственному заказчику - Минобороны России) - денежные средства, которые ранее в виде авансов получила кооперация истца, в том числе ответчик.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022, вступившего в законную силу 27.05.2022, после рассмотрения его в апелляции (дело № А40-132537/2021-105-581c).

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено судом в связи с расторжением контракта в судебном порядке, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть контракт № 141687345431010418001146/14/73 от 16.07.2014.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДАР ММС" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ЦЕНТРА АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАРС" 1260000,00 руб. неосновательного обогащения, 112800,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.