Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А60-32678/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32678/2019
27 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32678/2019

по иску ООО "УЮТ МЕБЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 183 016 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика: ФИО2, служебное удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "УЮТ МЕБЕЛЬ" обратился в суд с исковым заявлением к ФССП РОССИИ с требованием о взыскании 183 016 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 16.07.2019 представил отзыв, согласно которому в иске просит отказать.

Определением от 06.08.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы. Истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ.

Ходатайство ответчика удовлетворено, ответчиком по делу считать Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Ответчики явку не обеспечили.

Определением от 05.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 20.09.2019 истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве, полагает, что отсутствует состав ответственности для привлечения для взыскания суммы убытков.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2017 по делу №А60-55016/2016 с общества с ограниченной ответственностью "ДОМОСЕД ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уют Мебель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 167200 руб., в том числе 83600 руб. основного долга, 83600 руб. неустойки, начисленной за период с 26.05.2015 г. по 01.11.2016 г., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6016 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО3 06.03.2017 возбуждено исполнительное производство №12536/17/66047-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-55016/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОМОСЕД ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уют Мебель" указанных денежных сумм.

17.04.2017 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО3 в ходе исполнительного производства №12536/17/66047-ИП составлен акт №48 о наложении ареста (описи) имущества.

02.05.2017 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, составлена заявка на оценку арестованного имущества.

Имущество оценено не было.

02.11.2017 судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ФИО4 было направлено ходатайство o согласии ООО «Уют Мебель» (взыскатель) оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

04.12.2017 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО4 составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которому имущество по Акту № 48 о наложении ареста (описи имущества) отсутствует.

В материалах исполнительного производства № 12539/17/66047-ИП имеются объяснения ФИО5 - от 19 12 2017 г. и без даты, согласно которым ФИО5 является директором ООО «Домосед Плюс» и должником перед ООО «Уют Мебель», оплачивать задолженность — отказывается, арестованное имущество было реализовано без исключения его из-под ареста.

13.06.2018 начальнику Ревдинского РОСП УФССП по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО6 взыскателем направлено заявление с изложением вышеуказанных обстоятельств и просьбой провести проверку и дать письменный ответ.

22.08.2018 взыскателем направлена жалоба на действия (бездействие) сотрудников Ревдинского РОСП в УФССП по Свердловской области, согласно ответу на которую должна была быть проведена проверка в отношении ответственного хранителя.

03.10.2018 в адрес Ревдинского РОСП направлялись заявления о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства об исполнительном производстве, а также о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 312, 315 УК РФ директора Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОСЕД ПЛЮС» ФИО7 и единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОСЕД ПЛЮС» ФИО5 в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2017 по делу №А60-55016/2016 и реализацией указанными лицами арестованного и переданного на ответственное хранение имущества в ходе исполнительного производства № 12536/17/66047-ИП без исключения указанного имущества из-под ареста.

18.02.2019 в прокуратуру г. Ревды Свердловской области и прокуратуру Свердловской области взыскателем направлено заявление по исполнительному производству № 12536/17/66047-ИП, находившегося на исполнении в Ревдинском РОСП УФССП по Свердловской области по взысканию с ООО «Домосед Плюс» в пользу ООО «Уют Мебель» 167 200 рублей.

После направления заявления взыскателем было получено письмо из Ревдинского РОСП с ответом на запрос от 28.12.2018 г., копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2018 г., постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 18.12.2018 г. и оригиналом исполнительного листа.

Согласно полученным документам судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства были допущены нарушения при производстве исполнительских действий, приведшие к невозможности исполнения требований исполнительного листа и привлечения к ответственности лиц, виновных в неисполнении требований исполнительного листа и распоряжении арестованным имуществом с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно ответу прокуратуры г. Ревды Свердловской области от 26.03.2019 № 166-ж-19 на обращения ООО «Уют Мебель» установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 53, ч. 2 ст. 86 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель назначил ответственным хранителем неуполномоченное лицо, что не обеспечило сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, следовательно, повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

18.12.2018 ООО «Домосед Плюс» (должник) исключено из ЕГРЮЛ.

Полагая, что в результате действий (бездействия) сотрудников ФССП России возникли убытки на сумму 183 016 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причинённый в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответствующей казны.

Вред, причинённый судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1 ст. 330 АПК РФ).

Статьёй 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несёт ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 ГК РФ).

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несёт ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 ГК РФ).

Согласно обзору п. 4 разд. 3 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации» № 1(2015) от 04.03.2015 года, «для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется».

Таким образом, со стороны истца необходимо доказать факт утраты арестованного имущества, в данном случае ответчиком указанный факт не отрицается, что дополнительно подтверждается актом от 04.12.2017 совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №12536/17/66047-ИП пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП по Свердловской области – ФИО4, согласно которому не было обнаружено имущество принадлежащее ООО «Домосед плюс» подвергнутое описи и аресту, и которое находилось по адресу: <...>.

Согласно указанному акту, ООО «Домосед плюс» фактически перестало осуществлять деятельность.

Исполнительное производство № 12536/17/66047-ИП было прекращено судебным приставом-исполнителем по причине невозможности исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, прекращением должником предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Домосед плюс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 18.12.2018 как недействующее юридическое лицо.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказаны все условия достаточные для взыскания убытков, а именно незаконность действий государственного органа, размер убытков, и причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 между истцом (заказчик) и ООО «МАГ» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ФССП, УФССП по Свердловской области убытков, вызванных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения правового вопроса заказчика, представлять интересы заказчика при рассмотрении в суде первой инстанции дела.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов истец расходные платежные поручения №276 от 22.05.2019, №304 от 04.06.2019. Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста в полном объеме (ст. 65 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, с учетом доводов ответчика, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная ответчиком сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела.

Дело должно было быть рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон и проведения судебных заседания, однако, в связи с необходимостью уточнения истцом ответчика в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ, представления истцом не в полном объеме документов, на которые ссылается в иске, суд был вынужден перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Представитель истца представил исковое заявление и приложенные к нему документы, дополнительные пояснения, приобщил документы, принял участие в двух судебных заседаниях, в том числе в предварительном судебном заседании, иных юридически значимых действий исполнитель не совершал, а потому такой объем представительства квалифицируется судом как невысокой степени трудозатратности. При этом, сама по себе категория данных дел (взыскание убытков) относится к несложным, в отличие, например, от таких дел, как дела о несостоятельности (банкротстве), споры по интеллектуальным правам, с недвижимым имуществом, строительный подряд, долевое строительство, инвестиционные договоры, преддоговорные споры, которые требуют детального изучения законодательства с учетом практики применения Высших судов. В ходе рассмотрения настоящего дела сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции будет являться сумма в размере 20 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, в данном случае взысканию подлежит сумма в размере 20 000,00 руб.

При изготовлении судебного акта в полном объеме удом установлено, что в резолютивной части пропущено указание на взыскание спорной суммы с казны Российской Федерации, применительно к положениям ст. 179 АПК РФ суд исправляет указанную опечатку.

Государственная пошлина в размере 6 490 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "УЮТ МЕБЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 183 016 (сто восемьдесят три тысячи шестнадцать) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6490 (шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек, представительские расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.М. Сидорская