Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А75-16749/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16749/2016
06 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яшуковой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ТРАНСМАШСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛЭП-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121609, <...>) о взыскании 119 652 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

закрытое акционерное общество «ТРАНСМАШСЕРВИС» (далее - истец, ЗАО «Трансмашсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛЭП-Монтаж» (далее - ответчик, ООО СК «ЛЭП-Монтаж») о взыскании задолженности по договору поставки № 43/14-ТМС от 20.06.2014 в размере 99 710 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 19 942 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 590 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученного товара по договору поставки от 20.06.2014 № 43/14-ТМС.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между сторонами заключен договор поставки № 43/14-ТМС (л.д. 13-16), в соответствии с которым ЗАО «Трансмашсервис» (поставщик) обязалось передать в собственность ООО СК «ЛЭП-Монтаж» (покупатель), а покупатель принять и оплатить запасные части (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, гарантийный срок на товар и цена товара, поставляемого по договору, указывается в спецификациях (приложение №1) и/или в счетах.

Цена договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Как следует из пункта 3.1 договора, цена на товар, поставляемый по настоящему договору, включая НДС, фиксируется в спецификациях (приложение № 1) и/или счете. После получения покупателем выставленного поставщиком счета по договору, покупатель обязуется произвести оплату стоимости поставляемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Основанием для оплаты является выставленный поставщиком счет. Порядок и срок оплаты поставляемого по договору товара определяется в спецификациях (приложение №1) и/или счете и в каждом конкретном случае может быть по соглашению сторон изменен или уточнен (пункт 3.2 договора).

Согласно спецификации № 3 от 18.11.2014, являющейся приложением № 1 к договору, оплата производится покупателем в размере 50 % предварительной оплаты в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату и подписания с обеих сторон спецификации, оставшиеся 50 % - до 05 декабря 2014 года (л.д. 16).

Как указывает истец, во исполнение принятых по договору обязательств он поставил ответчику товар, который ответчиком получен, но не оплачен в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 99 710 рублей.

В подтверждение размера задолженности истцом представлена спецификация и товарная накладная № 524 от 21.11.2014 (л.д. 16, 17).

Претензия от 09.08.2016 исх. №143/493 о погашении долга оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 43-44,53-54).

Поскольку задолженность ответчиком добровольно не была погашена, ЗАО «Трансмашсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 7-9).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд приходит к выводу, что они являются обязательствами по договору поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены спецификация от 18.11.2014 № 3 на сумму 199 420 рублей, а также товарная накладная от 21.11.2014 № 524 (л.д. 16,17).

В соответствие со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что оплата долга произведена в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности в размере в размере 99 710 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 942 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела и следует из пункта 6.3. раздела 6 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара (партии товара), за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченного товара.

Согласно расчету истца размер неустойки по товарной накладной № 524 от 21.11.2014 за период с 06.12.2014 по 05.12.2016 составил 19 942 рубля.

Представленный расчет договорной неустойки является арифметически верным, ответчиком не оспорен (расчет на л.д.46).

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании 19 942 рублей неустойки являются обоснованными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика.

Поскольку от ответчика соответствующего заявления не поступало, основания для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление закрытого акционерного общества «Трансмашсервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛЭП-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.11.2005, место нахождения: 121609, <...>) в пользу закрытого акционерного общества «ТРАНСМАШСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.10.1996, место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) задолженность по договору поставки 20.06.2014 № 43/14-ТМС в размере 99 710 рублей, неустойку в размере 19 942 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 590 рублей, всего 124 242 (сто двадцать четыре тысячи двести сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                       Л.С. Истомина