Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А43-1822/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1822/2017


г. Нижний Новгород 29 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-33),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Сызрань Самарской области, в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Эйдос» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 2 163 264 руб. 09 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 17.02.2017,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» (далее – ЗАО «ДСПМК «Сызранская») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эйдос» (далее – ООО «Эйдос») о взыскании 1 523 393 руб. 94 коп. задолженности по договору на транспортное обслуживание грузов от 03.03.2014 № 321, 1124264 руб. 73 коп. неустойки за период с 01.11.2014 по 07.11.2016.

Определением от 29.03.2017 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-2004/2015.

Определением от 18.08.2017 производство по делу возобновлено, в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А55-2004/2015.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29337/2016 от 25.07.2017 по аналогичному спору.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, поскольку требования, рассмотренные по делу № А55-29337/2016, не связаны с требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.

Ответчик исковые требования отклонил, указав, что обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 03.03.2014 № 321 перед истцом исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 2000000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 29.05.2014 № 896, от 30.05.2014 № 946 и проведения зачета встречных однородных требований на общую сумму 5 329 059 руб. 52 коп. на основании соглашений от 01.08.2014, от 01.12.2014.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на транспортное обслуживание грузов № 321 далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика осуществлять транспортное обслуживание перевозок грузов, предназначенных для заказчика на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем исполнителю по заявкам заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора заказчик обязуется оплатить выставленный счет или оформить акт зачета взаимных однородных требований не позднее 5 рабочих дней со дня получения счета-фактуры.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по транспортному обслуживанию перевозок грузов на железнодорожном пути необщего пользования на общую сумму 7 329 059 руб. 52 коп., что подтверждается актами от 31.03.2014 № 41, от 30.04.2014 № 69, от 30.05.2014 № 99, 27.06.2014 № 133, от 31.07.2014 № 167, № 169, № 195, от 31.08.2014 № 192, № 196, от 26.09.2014 № 208, от 29.09.2014 №; 211, от 31.10.2014 № 241.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016 по делу № А55-2004/2015 ЗАО «ДСПМК «Сызранская» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющем утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При проведении анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что у ООО «Эйдос» имеется задолженность перед ЗАО «ДСПМК «Сызранская» в размере 1 523 393 руб. 94 коп. (с учетом уточнения).

До обращения в суд истец направил в адрес ответчика требование от 02.08.2016 с предложением в добровольном порядке, не позднее 3 дней с момента его получения, погасить задолженность, которое осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно статьям 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг по транспортному обслуживанию грузов на сумму 7 329 059 руб. 52 коп. судом установлен, подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг за период с 31.03.2014 по 31.10.2014 (л.д. 17-80) и ответчиком не оспаривается.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на отсутствие задолженности, в связи с произведенной оплатой в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. и заключением сторонами соглашений о зачете встречных однородных требований от 01.08.2014, от 01.12.2014, предметом которых является частичное прекращение встречных однородных требований, путем зачета.

Довод ответчика о погашении задолженности путем зачета встречных однородных требований судом рассмотрен и принимается.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В материалы дела ответчиком представлены соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.08.2014, от 01.12.2014, в соответствии с которыми истец заявил о прекращении встречных однородных требований с ООО «Эйдос» в сумме 5329059 руб. 52 коп. по договору транспортного обслуживания грузов от 03.03.2014 № 321 по актам выполненных работ № 196 от 31.08.2014, № 208 от 26.09.2014, № 211 от 26.09.2014, № 241 от 31.10.2014.

Зачет совершен сторонами до принятия заявления о признании ЗАО «ДСПМК «Сызранская» банкротом (определение Арбитражного суда Самарской области по делу № 55-2004/2015 от 18.02.2015).

Пунктом 2.3. соглашения о зачете встречных однородных требований предусмотрено, что после проведения зачета взаимных однородных требований задолженность ООО «Эйдос» перед ЗАО «ДСПМК «Сызранская», в том числе по договору транспортного обслуживания грузов от 03.03.2014 № 321 погашена полностью.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2017 по делу № А55-2004/2015 конкурсному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 4 560 338 руб. 74 коп.

Таким образом, в результате произведенной оплаты в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. и зачета встречных однородных требований на сумму 5 329 059 руб. 52 коп. задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору № 321 услуги отсутствует.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 523 393 руб. 94 коп. задолженности по договору от 03.03.2014 № 321 на обслуживание грузов удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1124264 руб. 73 коп., начисленной по пункту 3.4 договора транспортного обслуживания грузов от 03.03.2014 № 321, удовлетворению также не подлежит, поскольку основное требование признано необоснованным.

Государственная пошлина по иску составляет 36 238 руб. 29 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. При этом, учитывая, что истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Сызрань Самарской области, в доход федерального бюджета 36 238 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева