Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А43-12849/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12849/2020

г. Нижний Новгород 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр судьи 55-192),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319169000039990) , г. Казань

к представительству Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к Нижегородскому филиалу Публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Люберцы, Московская область,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Риэлти Групп», г. Москва,

о взыскании 29 143 руб. 00 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен о взыскании 12 300 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 500 руб. 00 коп. расходов на независимую экспертизу, 1 343 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 28.04.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные судом сроки от ответчиков поступили отзывы на исковое заявление.

Ответчик РСА с исковыми требованиями не согласен, обратил внимание суда, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия и не отвечает по их обязательствам, полагает, что надлежащим ответчиком следует считать ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиям не согласен по основаниям, изложенные в отзыве.

Данные документы опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в разделе «Картотека арбитражных дел» в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак <***> управляемого водителем ФИО2 и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

Согласно документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель ФИО2 управлявший автомобилем автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак <***>.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ», государственный регистрационный знак <***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована АО "СГ "УралСиб" согласно полису серии ЕЕЕ № 00327119371.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС № 0694517735).

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился к в АО Страховая группа «Уралсиб» в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением на выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 7600 руб. 00 коп. по платежным поручением от 19.10.2015 № 270970.

Не согласившись с размером ущерба, потерпевший обратился к ИП ФИО4 с целью определения размера ущерба.

Согласно Экспертного заключения от 23.08.2017 № 01045/08-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 19 900 руб.

В дальнейшем между ФИО3 (цедентом) и ООО "Риэлти Групп" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 26.09.2017 № АА2017-680.

Приказом Банка России от 12.10.2017 № ОД-2947 у акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" отозвана лицензия на осуществление страхования по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с отказом акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" от осуществления данного вида деятельности.

19.04.2017 между АО "СГ "УралСиб" и АО "СК "Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому АО "СК "Опора" приняло по акту приема-передачи права и обязанности по заключенным договорам страхования без каких-либо изъятий.

15.03.2018 между АО "СК "Опора" и ООО "СК "Ангара" заключен договор о передаче страхового портфеля.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2018 года но делу № А19-21584/2018 с ООО «Ангара» в пользу ООО «Риэлти Групп» взыскано страховое возмещение в размере 12300 рублей 82 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 судебные расходы по оплате государственной пошлин в размере 2 000 рублей.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 028594886.

Указанное решение не исполнено. Данное обстоятельство ответчик не оспорил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Приказом Банка России от 28.03.2019 №ОД-687 у ООО "СК Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В досудебном порядке ООО "Риэлти Групп" обратилось к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате и неустойки.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» доплата страхового возмещения не произведена, ООО "Риэлти Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании страхового возвещения, неустойки.

Вступившем в законную силу решением от 20.08.2019 Арбитражного суд Московской области по делу № А41-55053/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп» оставлены без удовлетворения, в том числе о взыскании 12 300 руб. 00 коп. суммы ущерба, 15 500 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 30.10.2019, заключенному между ООО "Риэлти Групп" (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием), последнему передано право требования по рассматриваемому ДТП.

Истец 13.11.2019 направил в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, одновременно уведомив об уступке права требования.

Также заявление о страховой выплате с уведомлением об уступке права требования направлено 13.11.2019 в адрес Нижегородского филиала ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом от 21.11.2019 исх.№И-91008 Российский Союз Автостраховщиков в лице Представительства в Приволжском федеральном округе возвратил заявителю поступивший пакет документов, разъяснив последнему его право обращения к страховщику причинителя вреда.

ПАО СК "Росгосстрах" на основании представленных документов и произведенной страховщиком оценки выплатило ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 12 300 руб. 00 коп. и 15 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта по платежному поручению от 28.02.2020 № 122.

Истец, полагая, что претензионные письма, направленные истцом в адрес ответчиков, оставлены последними без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском о солидарном взыскании убытков.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закон об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Указанная норма введена в действие Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ и вступила в силу с 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление № 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим указанного пункта Постановления №58 поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

По информации РСА, размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте РСА, полис страхования гражданской ответственности причинителя вреда серии ССС №0694517735 выдан 17.10.2014, договор ОСАГО, удостоверенный указанным полисом, действовал до 16.10.2015.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления №58, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО); при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда; в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в рассматриваемом случае лицензия на осуществление страхования отозвана только у страховщика, обязанного произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, а страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда - действующая, надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК "Росгосстрах".

В силу вышеизложенного у РСА отсутствовала обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, в связи с чем иск к данному ответчику удовлетворению не подлежит.

Требования о солидарном взыскании убытков не обосновано истцом ни нормами закона, ни нормами договора.

Суд также отмечает, что являясь профессиональным участником отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, а именно - массовым цессионарием, истец на момент обращения с иском должен был обладать информацией, к кому должно быть направлено его требование.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве на иск указывает, что истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 27 800 руб. 00 коп., в том числе 12300 руб. 00 коп. страховое возмещение, 15 500 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2020 № 122.

При этом, как указывалось выше, решением Арбитражного суд Московской области от 20.08.2019 по делу № А41-55053/2019, вступившем в законную силу, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп» (цедента) оставлены без удовлетворения, в том числе в части взыскания 12 300 руб. 00 коп. суммы ущерба, 15 500 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, предъявленных истцом (цессионарием) в настоящем деле, и переуступленных истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 30.10.2019 после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчиком представлены доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

При таком исходе дела судебные расходы в виде госпошлины и судебных издержек относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.А. Главинская