Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А46-23614/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23614/2023
г. Тюмень
24 декабря 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабановой Г.А. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение от 26.07.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 23.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., ФИО2, ФИО3) по делу № А46-23614/2023 по заявлению ФИО1 (город Омск) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 (644082, <...>) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Другие лица, участвующие в деле, – финансовый управляющий ФИО5 (город Москва), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6 (город Омск).

Суд установил:

Фрибус Филипп Давыдович (далее – Фрибус Ф.Д., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Першиной Ольге Александровне о признании недействительными постановления от 21.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 345443/23/55001-ИП, постановления от 23.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 345443/23/55001-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый управляющий ФИО5, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6.

Определением от 22.05.2024 Арбитражного суда Омской области производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований по причине их удовлетворения в добровольном порядке.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не был разрешен при рассмотрении спора, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с управления судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением от 26.07.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично; с управления в пользу заявителя взысканы понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное им требование в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, управление не было лишено возможности сразу после обращения в суд ФИО1 отменить оспариваемые постановления с целью уменьшения судебных издержек; снижая расходы за 1 судодень с 15 000 руб. до 5 000 руб., суд не обосновал критерии, исходя из которых он уменьшил предъявленные ко взысканию расходы; суд незаконно отказал во взыскании судебных расходов с указанием на то, что 24.01.2024 судебное заседание отложено для ознакомления представителя заявителя с представленными материалами исполнительного производства; в судебном заседании, проводимом 08.04.2024, судом предложено урегулировать спор посредством примирительных процедур, а в судебном заседании, состоявшемся 22.05.2024, только разрешался вопрос о принятии судом отказа от иска, в связи с чем явка в суд для заявителя не была обязательной.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 112, статьи 288.2 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем были представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.12.2023 № 15-12/2023, акт от 27.05.2024, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 27.05.2024 № 1 на сумму 90 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно признали, что расходы на оплату услуг представителя ФИО1 фактически понесены и документально подтверждены.

Принимая во внимание категорию спора, продолжительность участия представителя в рассмотрении дела, характер и объем совершенных им действий, учитывая факт прекращения производства по делу ввиду отказа ФИО1 от заявления в связи с добровольным удовлетворением его требований, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 23.12.2014 № 2777-О, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды сочли разумным предъявленный заявителем к возмещению размер судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Вопреки позиции подателя жалобы тот факт, что им были оплачены какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объеме, сам по себе не означает автоматического взыскания их стоимости со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их разумности и соразмерности.

Суд округа не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.07.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23614/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяГ.А. Шабанова