Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А51-21022/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-898/2025
17 апреля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Ефановой А.В., Кучеренко С.О. при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.09.2024;

ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 31.03.2025 № 25АА 4340497;

ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 13.09.2022 № 25АА 3684194;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025

по делу № А51-21022/2021 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орлиное

Гнездо-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690014, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Орлиное Гнездо-2» (далее – общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9 из числа членов ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – ассоциация «РСО ПАУ»), определенной посредством случайного выбора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.10.2024 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 в части утверждения конкурным управляющим ФИО9, кредитор должника индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, утвердив кандидатуру конкурсного управляющего должником из числа кандидатов представленных некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (далее – ассоциация «Развитие»).

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, определяя кандидатуру арбитражного управляющего методом случайного выбора, проигнорировал волеизъявление мажоритарного кредитора на избрание кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов ассоциации

«Развитие», выбранной на первом собрании кредиторов. ФИО2 полагает, что поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства заинтересованности заявителя жалобы, других участников дела банкротстве и представленной ассоциацией «Развитие» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10, оснований для отказа в утверждении данной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должником не имелось.

Конкурсный управляющий ФИО9 в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласен, полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил метод случайного выбора кандидатуры арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве, так как по результатам собраний кредиторов принятие решения о выборе ассоциации «Развитие» скоординировано аффилированными с должником кредиторами, что свидетельствует о потенциальном конфликте интересов.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что конкурсный управляющий ФИО9 находится в другом регионе, в связи с чем при взаимодействии с ним возникают трудности, в то время как арбитражный управляющий ФИО10 находится в том же в регионе, что и должник.

Представитель кредитора ФИО4 поддержал позицию заявителя жалобы и просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель бывшего руководителя общества ФИО6 в отзыве и непосредственно в судебном заседании выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил в её удовлетворении отказать. Указал на то, что поскольку между арбитражным управляющим ФИО10, являющимся как и временный управляющий ФИО8, членом ассоциации «Развитие», и кредиторами ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4 и др., часть из которых – это бывшие участники должника, возникли неформальные договоренности при наличии корпоративного спора в обществе, суд первой инстанции правомерно пришел

к выводу о необходимости выбрать кандидатуру конкурсного управляющего посредством случайного выбора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2024 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участников спора, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается отчетом временного управляющего должником ФИО8 от 21.06.2024, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общем размере 5 850 626 руб. 50 коп., требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Требования ФИО2 в размере 2 272 297 руб. 50 коп. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2024 и составляют большинство относительно требований других кредиторов.

21.06.2024 состоялось первое собрание кредиторов, на котором по вопросу № 7 повестки большинством голосов (67,05 % от общего числа от требований кредиторов, включенных в реестр) принято решение утвердить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – ассоциацию «Развитие».

При этом голоса присутствовавших на собрании 21.06.2024 кредиторов распределились следующим образом:

- 25,97 % проголосовало «за» ассоциацию Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих;

- 67,05 % проголосовало «за» ассоциацию «Развитие»;

- 5,47 % проголосовало «за» утверждением арбитражного управляющего ФИО8

14.10.2024 на собрании кредиторов должника по третьему вопросу повестки дня большинством голосов, а именно 66,60 % от числа кредиторов, включенных в реестр, также принято решение об утверждении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – ассоциации «Развитие». При этом 25,97 % проголосовали за свободный выбор саморегулируемой организации.

Ассоциацией «Развитие» в материалы дела представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО10, выразившего согласие быть утвержденным в рассматриваемом деле о банкротстве, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель должника, возражая против представленной кандидатуры арбитражного управляющего со ссылкой на то, что на долю аффилированных кредиторов по отношению к должнику приходится 67 % требований, для определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в данном деле о банкротстве, заявил о применении способа случайного выбора.

Так как при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником у суда первой инстанции возникли разумные сомнения относительно существования у предложенной кандидатуры конкурсного управляющего подлинной независимости, а также установлено наличие корпоративного конфликта между рядом бывших участников должника и кредиторами, являющимися родственниками, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии препятствий к утверждению независимого арбитражного управляющего.

В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 20.2, пункта 5 статьи 37, пунктов 4, 5 статьи 45 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 305-ЭС18-22504, с целью недопустимости утверждения конкурсным управляющим лица, в независимости которого имеются сомнения, предупреждения возникновения конфликта интересов между должником и кредиторами, счел необходимым утвердить арбитражного управляющего из числа ассоциация «РСО ПАУ», определенной посредством случайного выбора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020

№ 305-ЭС19-26656 выражена правовая позиция, согласно которой, если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного

управляющего, кандидатура которого предложена первым заявителем, либо мажоритарным кредитором, суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

При этом стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего - иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721).

В свою очередь независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве, осуществление деятельности в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что отказ в утверждении арбитражного управляющего (кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной заявителем по делу о банкротстве - кредитором, либо по результатам принятого собранием кредиторов должника решением) допустим в тех случаях, когда имеются достаточные и разумные подозрения в независимости представленной кандидатуры.

Суд первой инстанции, сочтя сомнительной независимость членов предложенной предпринимателем ФИО2 и частью других кредиторов саморегулируемой организации арбитражных управляющих исходя из совокупной оценки всех обстоятельств разрешаемого спора, а также с целью исключения потенциального конфликта между кредиторами должника и его арбитражным управляющим, пришел к правомерному

выводу об утверждении арбитражного управляющего посредством случайного выбора.

В условиях установленных судом первой инстанции обстоятельств оснований не согласиться с соответствующими выводами о необходимости применения метода случайного выбора у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется.

В силу вышеизложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклонены судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А51-21022/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи А.В. Ефанова

С.О. Кучеренко