Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А59-2132/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2132/2022
22 ноября 2022 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года, в полном объеме решение постановлено 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., ., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договорам, судебной неустойки,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2021

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транстрой» (далее – истец, ООО «Трансстрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ответчик, ООО «Мегастрой») о взыскании задолженности по договорам в общей сумме 14 824 000 рублей, в том числе по договору займа №22/08/19 от 22.08.2018 в размере 2 900 000 рублей, договору займа № 23/08/18 от 23.08.2018 в размере 2 600 000 рублей, договору займа № 03/09/18 от 03.09.2018 в размере 5 000 000 руб., по платежному поручению от 17.01.2018 № 15 в размере 4 324 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 97 120 рублей. Также просит взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением от 26.10.2022 суд на основании ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «БЭГ-1» (цедент по договору переуступки прав требования).

Рассмотрение дела назначено на 17.11.2022.

Истец в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и третье лицо в суд не явились, извещены надлежаще, ответчик возражений поиску не представил, третье лицо представило пояснения, поддержав заявленные к ответчику исковые требования.

На основании ст.157 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

16.09.2019 г. между ООО СКФ «Горстрой» и ООО «Транстрой» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 16/09/19, по условиям которого к ООО «Трансстрой» перешло право требования ООО СКФ «Горстрой» к ООО «Мегастрой» по договорам займа, в том числе: по договору № 22/08/19 от 22.08.2018 на сумму 2 900 000 рублей; по договору № 23/08/18 от 23.08.2018 на сумму 2 600 000 рублей; по договору № 03/09/18 от 03.09.2018 на сумму 5 000 000 рублей.

Судом установлено, что действительно между ООО СКФ «Горстрой» и ООО «Мегастрой» имелись заключенные договоры займа:

1) договор беспроцентного займа № 22/08/19 от 22.08.2018 на сумму 2 900 000 рублей, сроком возврата займа не позднее 22.08.2019 (п. 1.5. договора).

Передача сумм займа подтверждается представленным в делу платежным поручением № 1907 от 22.08.2018;

2) договор беспроцентного займа № 23/08/18 от 23.08.2018 на сумму 2 600 000 рублей, сроком возврата не позжнее 23.0=8.2019 (п.1.5 договора).

Суммы займа переданы заемщику 6ю платежами: 1 400 000 рублей по платежному поручению № 1923 от 23.08.2018 г., 200 000 рублей по платежному поручению № 1928 от 24.08.2018 г.; 55 000 рублей по платежному поручению № 1941 от 27.08.2018 г.; 400 000 рублей по платежному поручению № 1946 от 27.08.2018 г.; 500 000 рублей по платежному поручению № 1951 от 28.08.2018 г.; 45 000 рублей по платежному поручению № 1981 от 30.08.2018 г.

3) договор беспроцентного займа № 03/09/18 от 03.09.2018 г. на сумму 5 000 000 рублей, срок возврата займа не позднее 03.09.2019 г.

Сумма займа перечислена заемщику платежным поручением № 2020 от 03.09.2018 г. в полном объеме.

Также судом установлено, что 01.06.2021 г. между ООО «Базовый элемент группы X? 1» (далее - Цедент, Кредитор) и ООО «Транстрой» (далее - Цессионарий. Новый кредитор) заключен Договор уступки прав требования (цессии)№ БЭГ 1 - ТР 01/06/21 (датее - Договор цессии 2), в соответствии с п. 1.1. которого Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО «Мегастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Должник) уплаты денежных средств в сумме 4 453 992 руб., из которых 4 324 000 рубля – долг по возврату сумм, полученных по платежному поручению от 17.01.2018 № 15, и 129 992,00 рубля – долг по исполнению решения арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-1885/2020.

Согласно представленному в дело платежному поручению № 15 от 17.01.2018 ООО «БЭГ-1» перечислило на счет ООО «Мегастрой» 8 200 000рублей, с указанием назначения платежа «выдача беспроцентного займа по договору займа № 17/01/2018-1 от 17.01.2018».

Платежными поручениями от 25.07.2018 № 18, 27.07.2018 № 23, от 02.08.2018 № 24, 03.08.2018 № 29 , 06.08.2018 № 31, 08.08.2018 № 26, 16.08.2018 № 3624.08.2018 № 39, 29.08.2018 № 40, 05,09.2018 № 47, 06.09.2018 № 48, 07.09.2018 № 49, 27.092018 № 57 ООО «Мегастрой» вернуло ООО «БЭГ-1» 3 876 000 рублей, остаток невозвращеных сумм составил 4 324 000 рубля.

01.06.2021 ООО «Мегастрой» подписало Заявление о наличии обязательств по возврату суммы 4 324 000 руб. как остаток невозвращенных сумм, полученных по платежному поручению № 15 от 17.01.2018.

Ответчик факт наличия данных сумм долга не оспаривал, договоры цессии им также оспорены не были.

Напротив, 12.08.2021 г. между ООО «Транспстрой» и ООО «Мегастрой» заключено Соглашение о предоставлении отсрочки в исполнении обязательства (далее - Соглашение), в соответствии с которым стороны подтвердили наличие у ответчика перед истцом обязательства в общей сумме 14 953 992 руб., и установили, что обязательство в указанном объёме подлежит исполнению в срок до 01.10.2021 г.

Однако, в нарушение достигнутых договорённостей, до настоящего времени обязательство не исполнено, денежные средства в сумме 14 824 000 рублей (10 500 000 руб. долг по 3-м договора займа + 4 324 000 руб. долг по возврату сумм по платежному поручению № 15 от 17.01.2018) ответчиком не выплачены.

Претензией от 09.03.2022 г. истец потребовал погашения имеющейся задолженности, неисполнение которой и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства исполняются в соответствии с достигнутыми между сторонами обязательства договорённостями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком каких-либо возражений по суммам долга суду не представлено, доказательств возврата сумм долга также не представлено.

В этой связи требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг по договорам займа в общей сумме 14 824 000 рублей, в том числе по договору займа №22/08/19 от 22.08.2018 в размере 2 900 000 рублей, договору займа № 23/08/18 от 23.08.2018 в размере 2 600 000 рублей, договору займа № 03/09/18 от 03.09.2018 в размере 5 000 000 руб., по платежному поручению от 17.01.2018 № 15 в размере 4 324 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 120 рублей, всего 14 921 120 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина