Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А52-980/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-980/2018
город Псков
25 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый союз» (место нахождения: 117393, <...>, эт. 19 пом. L ком. 30; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эриадна» (место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (место нахождения: 180002, <...> Литер Ч, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2; ФИО3

о признании недействительным договора уступки права требования долга (цессии) от 11.07.2016 № 07-01,

при участии в судебном заседании:

лица участвующие в деле: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый союз» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эриадна» и обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» о признании недействительным договора уступки права требования долга (цессии) от 11.07.2016 № 07-01.

Определением от 13.03.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких либо заявлений и ходатайств не представил.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзыв на иск и какие-либо документы не представили, возражений по существу спора не заявили.

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. ФИО2 заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил позицию по существу спора, указав, что 20.03.2018 договор уступки права требования №1 от 20.06.2017, заключенный между ним и ФИО3, предметом которого было право требования по договору поставки № 148 от 01.07.2014 на сумму 12 782 278 руб. 36 коп. – расторгнут. В обоснование своей позиции представил по системе «Мой Арбитр» оригиналы договора уступки права требования № 1 от 20.06.2017 и соглашения от 20.03.2018 о расторжении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, .

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый союз» и обществом с ограниченной ответственностью «Эриадна» 01.07.2014 заключен договор поставки № 148, согласно которому ответчик (поставщик) обязуется передать товар, указанный в Приложениях (спецификациях, счетах, товарных накладных, протоколах согласования цен) к договору, а истец (покупатель) обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Пунктом 8.8.8. договора поставки установлено, что стороны не имеют права передавать права и обязательства по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия на это другой стороны.

Общество с ограниченной ответственностью «Эриадна» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (цессионарий) 11.06.2016 заключили договор уступки права требования (цессии) № 07-01, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право по договору № 148 от 01.06.2014, заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый союз» (должник) право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора в размере 12 782 278 руб. 36 коп. в том числе НДС 1 949 839 руб. 07 коп. Размер задолженности должника перед цедентом подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 11.07.2016.

В качестве оплаты за уступаемое право требования по настоящему договору цессионарий уменьшает задолженность цедента на 12 782 278 руб. 36 коп. (пункт 2.2 договора цессии).

Общество «Торговый союз», посчитав, что Договор цессии является ничтожной сделкой, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный договор заключен в нарушение установленного пунктом 8.8.8 договора поставки запрета уступки прав в отсутствие письменного согласия другой стороны и противоречит пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец также ссылается на тот факт, что уступленное по договору цессии требование не является бесспорным, поскольку цедент, по сути, передал несуществующее право, что является основанием для признании договора цессии ничтожной сделкой. В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела копию товарной накладной № 788 от 01.10.2015 на сумму 10 466 029 руб. 81 коп., счет фактуру №788 от 01.10.2015 на указанную сумму, платежные поручения № 1236 от 16.10.2015, №1262 от 30.10.2015, №1292 от 20.11.2015, №1564 от 04.04.2016, №1576 от 12.04.2016, подтверждающие оплату в общей сумме 10 513 084 руб. 58 коп.

Оценив материалы дела и представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Истцом заявлено требование о признании договора цессии недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании договора недействительным на основании статьи 168 ГК РФ следует оценивать его соответствие требованиям закона, существовавшим на момент его заключения.

Спорный договор заключен 11.07.2016, следовательно, при рассмотрении настоящего спора следует применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на указанную дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным и не влечет недействительности этого соглашения (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ). Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, довод истца о не возможности уступить указанное право требования, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, при этом в силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Невозможность перехода требования сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54).

С учетом изложенного, уступка несуществующего права не является основанием для признания договора цессии недействительным - в таком случае должник вправе предъявлять свои возражения относительно предъявленных требований цессионарию, который, в свою очередь, имеет возможность предъявить требования, связанные с недействительностью уступленного права, цеденту.

Аналогичным образом надлежит отклонить довод истца о неправомерности уступки права требования по причине нарушения предусмотренного пунктом 8.8.8. договора поставки запрета уступки прав в отсутствие письменного согласия заказчика.

В соответствии с указанным пунктом стороны не имеют права заменить свою сторону по договору поставки, не получив заранее письменного согласия другой стороны.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Однако таких обстоятельств судом установлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, уступка требования по денежному обязательству, в том числе в его части, даже при наличии соглашения между должником и кредитором об ограничении или о запрете такой уступки, требования закона не нарушает и не влечет за собой последствий в виде признания договора цессии недействительным.

Также является необоснованным довод истца о не извещении его о произведенной уступке.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При указанном положении суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья                                                                                                                С.С. Лазарева