Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А32-50156/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-50156/2024
г. Краснодар
05 августа 2025 года
Резолютивная часть решения от 17 июня 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 05 августа 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Грузовая компания», г. Москва (ИНН: <***>) к ПАО «НМТП», г. Новороссийск (ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 97669,72 руб.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грузовая компания», г. Москва (ИНН: <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «НМТП», г. Новороссийск (ИНН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 97669,72 руб., почтовых расходов в размере 868,32 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3907 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Ранее от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 59925,94 руб., почтовые расходы в размере 532,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2397 руб.

Рассматривая заявленное истцом уточнение иска, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что заявленное уточнение иска не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. В связи с чем, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ранее ответчик направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги.

Истец направил возражения на ходатайство ответчика.

При рассмотрении данного ходатайства суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что ОАО «РЖД» может дать пояснения по факту устранения эксплуатационной неисправности вагона №60802808, которая не связана с причинами, зависящими от ПАО «НМТП».

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут рассматриваться как заинтересованность в смысле статьи 51 АПК РФ и в силу норм действующего процессуального законодательства не являются основанием для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ввиду чего основания для привлечения ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 14.08.2022 г. по 11.09.2022 г. на путях необщего пользования станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги ОАО «РЖД» при производстве грузовых операций ответчиком повреждены вагоны эксплуатационного парка истца №№ 53732897, 53101234, 62140900, 55453815, 56227077, 58062829, 60802808, 67712471, 63092266, 53071056.

По факту повреждения вышеуказанных вагонов проведено расследование с установлением причин и виновного в повреждении.

Причиной повреждения вагонов на путях необщего пользования ПАО «НМТП» явилось нарушение пункта 4.1.13 ГОСТа 22235-2010 «Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ». Вина и ответственность за повреждение указанных вагонов возложена на ПАО «НМТП», что подтверждается актами формы ВУ-25, актами общей формы ГУ-23, протоколами совещания у заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Краснодар.

Факт допущенных ответчиком повреждений вагонов оформлен соответствующими актами, которые подписаны представителем ПАО «НМТП» без возражений, что является признанием вины в повреждении вагонов.

Между истцом (Принципал) и ООО «РегионТрансСервис» (Агент) заключен агентский договор от 29.07.2014 г. № РТС-А/7-1, согласно которому Агент совершает необходимые юридические действия от имени Принципала, направленные на выполнение/организацию выполнения работ по устранению неисправностей железнодорожных вагонов, принадлежащих Принципалу.

После осуществления в ВЧДр текущего отцепочного ремонта вагонов Агент направлял в адрес Принципала отчеты Агента, акты сдачи-приемки оказанных услуг, спецификации и иные документы на возмещение понесённых убытков, а также оплату агентского вознаграждения на общую сумму 97669,72 руб.

Для возмещения ущерба в адрес ответчика направлены претензии (приложения к настоящему иску), но до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1089 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Изучив материалы дела, судом установлено, что представленный ООО «Грузовая компания» расчет убытков включает в себя контрольно-регламентные (обязательные) работы и работы по оформлению поврежденных грузовых вагонов.

Между тем, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями (размером вреда) в части дополнительных работ - оформление поврежденных грузовых вагонов, выполнение контрольно-регламентных работ отсутствует.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому собственник вагонов не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту РД 32 ЦВ 056-07, утвержденной РЖД, но оплачиваются за счет собственника имущества. При этом к обязательным работам относятся как операции контроля - осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, так и замена, и регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 (далее - Руководство № 717-ЦВ-2009) (разработано и утверждено в ОАО «РЖД») при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями указанного руководства и местного технологического процесса. Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного Руководства (пункт 2.10).

Руководство № 717-ЦВ-2009 содержит перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте. При этом в состав работ на текущем отцепочном ремонте включаются:

устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона;

выполнение регламентных и профилактических работ;

контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.

Под контролем технического состояния узлов и деталей грузового вагона понимается комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта.

Регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Из этого следует, что контрольные и регламентные работы являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта и напрямую не связаны с количеством допущенных портом неисправностей вагонов, вместе с тем, поскольку во время отцепочного ремонта подлежат устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие по вине порта, результат выполнения этих работ имеет значимость и полезную эффективность для собственника вагонов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы на контрольно-регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет средств ответчика по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

В части требования истца в возмещении расходов на оформление поврежденных грузовых вагонов за счет ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 43 Раздела III «Порядок составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащие порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (утверждены приказом Минтранса России от 27.07.2020 г. № 256) - обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 93 Правил № 256 во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее - акт о повреждении вагона). При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 94 Правил № 256).

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона (пункт 101 Правил № 256).

Правилами № 256 предусмотрен порядок оформления документов при повреждении вагонов (виды документов и количество составляемых экземпляров, в том числе и для собственника вагонов).

Оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность перевозчика, и взимание платы за данные действия не предусмотрено действующим законодательством.

Работы, которые не указаны в актах о повреждении вагона, а именно оформление поврежденного грузового вагона, не связаны напрямую с повреждениями, допущенными ответчиком. Истец не представил доказательств необходимости осуществления повторных действий по выявлению повреждений и их документальному оформлению, а также причинно-следственной связи подобного оформления с действиями ответчика и не обосновал невозможность проведения ремонта без указанных затрат.

В связи с тем, что в акте о повреждении вагонов указывается объем работ, то выполнение иных работ, не поименованных в акте, относится к работам, не относящимися к повреждению, которое явилось основанием для составления данного акта. Соответственно, расходы по выполнению дополнительных работ - оформление поврежденных грузовых вагонов, не связаны с устранением повреждений, причиненных действиями ответчика, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и возникшими убытками и не подлежат возмещению в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, состоящего из стоимости услуг за оформление поврежденного вагона также не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 г. № 8775/12 по делу № А51-15931/2011, определениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, от 10.02.2022 г. № 308-ЭС21-23246 по делу № А32-38391/2020, от 11.06.2020 г. № 308-ЭС20-8742 по делу № А32-5310/2019, № А32-38391/2020, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в том числе, от 11.12.2023 г. № Ф08-11428/2023 по делу № А32-728/2023, от 03.11.2022 г. № Ф08-11235/2022 по делу № А32-22114/2021, от 12.01.2022 г. № Ф08-13155/2021 по делу № А53-5133/2021.

Также, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик пояснил, что истцом в материалы дела представлено уведомление №536 на ремонт вагона формы ВУ-23М. В уведомлении указано кроме повреждения - обшивка кузова код 531, иное повреждение - тонкий гребень код неисправности 102.

Для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм., курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики используется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов от 01.12.2005 (К ЖА 2005) с изменениями по состоянию на 14.03.2013 (далее -Классификатор К ЖА 2005 04), введённый в действие приказом Минтранса Российской Федерации от 23.12.2013 г. № 481. В пункте 2 Классификатора К Ж А 2005 указано, что дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона.

Классификатор К ЖА 2005 04 относит неисправность с кодом 102 «тонкий гребень обода колеса» по причине их возникновения к эксплуатационной неисправности. При этом, под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Следовательно, по мнению ответчика, при проведении приемо-сдаточных операций, перевозчиком определена дополнительная причина направления вагона в ремонт, которая не зависела от действий Порта. При установлении перевозчиком повреждения по коду 102, вагон № 60802808 подлежал направлению в текущий ремонт.

Так как вагон направлен в ремонт по причинам, зависящим и от Порта, и от ООО «Грузовая компания» ответчик считает, что расходы за подачу и уборку вагона обоюдны и должны распределяться между сторонами поровну (50 х 50) по 1747,10 руб. со стороны.

Однако суд не может согласиться с данным суждением ответчика, поскольку, наличие иных причин для направления вагона в ремонт не предотвращают убытки понесенные истцом по вине ответчика.

С учетом вышеизложенного судом произведен расчет убытков в виде стоимости ремонта вагонов за исключением расходов на контрольно-регламентные работы и оформление поврежденных грузовых вагонов, следующим образом:

- вагон № 53732897 – 3775,50 руб.,

- вагон № 53101234 – 3775,50 руб.,

- вагон № 62140900 – 3767,20 руб.,

- вагон № 55453815 – 3767,20 руб.,

- вагон № 56227077 – 3767,20 руб.,

- вагон № 58062829 – 3767,20 руб.,

- вагон № 60802808 – 3775,50 руб.,

- вагон № 67712471 – 3758,90 руб.,

- вагон № 63092266 – 3772,18 руб.,

- вагон № 53071056 – 3767,20 руб.

Общий размер стоимости ремонта вагонов составляет 37693,58 руб.

Также истцом заявлено о взыскании убытков в виде оплаченной суммы агентского вознаграждения в размере 6382,74 руб.

Довод ответчика о том, что агентское вознаграждение подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, также отклоняется судом ввиду следующего.

Как указано ранее, для выполнения ремонта вагонов между истцом (Принципал) и ООО «РегионТрансСервис» (Агент) заключен агентский договор от 29.07.2014 г. № РТС-А/7-1, согласно которому Агент совершает необходимые юридические действия от имени Принципала, направленные на выполнение/организацию выполнения работ по устранению неисправностей железнодорожных вагонов, принадлежащих Принципалу.

Факт того, что организацию ремонта вагонов осуществлял Агент, подтверждается сведениями из представленных в материалы дела дефектной, расчетно-дефектной ведомостей и акта оказанных услуг, в которых содержится указание, что заказчиком ремонтных работ по спорным вагонам являлось ООО «РегионТрансСервис».

Таким образом, несение истцом расходов на выплату ООО «РегионТрансСервис» агентского вознаграждения за организацию ремонтов поврежденных вагонов напрямую связано с допущенными ответчиком повреждениями вагонов, так как в случае отсутствия повреждений вагонов необходимость организации ремонтных работ путем привлечения третьего лица отсутствовала бы.

Условиями договора и приложений к нему предусмотрено, что размер вознаграждения Агента составляет 5% от стоимости ремонта.

Общий размер агентского вознаграждения, оплаченного истцом по спорным вагонам, составил 6382,74 руб.

Агентское вознаграждение рассчитано корректно, стоимость подтверждена отчетами агента, приложенными к каждому случаю повреждения вагонов

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что убытки истца, состоящие из оплаченной суммы агентского вознаграждения за организацию ремонтов вагонов, возникли по иной причине, нежели допущенные ответчиком повреждения.

Соответственно, данные расходы по выплате агенту вознаграждения за организацию ремонта спорных вагонов находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением вагонов по вине ответчика и несением истцом дополнительных затрат по оплате агентского вознаграждения.

Условие о пропорциональном возмещении агентского вознаграждения законодательно не регламентировано; выплату истцом агентского вознаграждения нельзя отнести к судебным расходам, а потому правило о пропорциональном распределении в данном случае не применимо.

Таки образом, суд признает обоснованным размер подлежащих возмещению убытков истца по вине ответчика в размере 44076,32 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком оплачены истцу денежные средства в размере 38079,26 руб., что подтверждается платежными поручениями № 86299 от 31.10.2024 г. (35946,46 руб.), № 86444 от 05.11.2024 г. (2132,80 руб.).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости ремонта вагонов и оплаченной суммы агентского вознаграждения подлежат удовлетворению в размере 5997,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях суда кассационной инстанции по делам № А32-57500/2023, № А32-68834/2023, А32-57500/2023.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 532,76 руб.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Несение истцом почтовых расходов на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. Следовательно, требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворено 10%) в сумме 53,28 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3907 руб., что подтверждается платежным поручением № 936 от 05.09.2024 г.

На основании статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд с исковым заявлением) размер подлежащей уплате государственной пошлины с учетом уточненных требований составляет 2397 руб.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 1510 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ следует возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворено 10%).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ПАО «НМТП», г. Новороссийск (ИНН: <***>) в пользу ООО «Грузовая компания», г. Москва (ИНН: <***>) убытки в сумме 5997,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 239,70 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «Грузовая компания», г. Москва (ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1510 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 936 от 05.09.2024 г.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.С. Чуриков