Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А50-31838/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.03.2024 Дело №А50-31838/2023


Резолютивная часть решения оглашена 20.02.2024. Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2024.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании ущерба,

c привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3, доверенность от 27.12.2023г. №111, паспорт, диплом;



установил:

определением от 28.12.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – Истец) к Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» (далее – Ответчик) о взыскании ущерба в сумме 240 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 10 580,17 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель Истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование своей позиции ссылается на факт ДТП от 21.10.2022г. на автомобильной дороге Кунгур-Соликамск, в результате которого водитель ответчика, управляя служебным автомобилем, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства, принадлежащего истцу, причинив ему ущерб в размере 240 000 руб.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное не обеспечили, письменную позицию в материалы дела не представили.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

06.05.2019г. между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен Договор №96 безвозмездного пользования транспортным средством, по условиям которого истец предоставил ответчику в безвозмездное временное пользование транспортные средства согласно Акту о приеме-передаче транспортных средств (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. Договора).

В силу п. 8.1. Договор действует до 31.12.2020г., при этом договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, что позволяет суду сделать вывод о том, что действие договора было продлено сторонами на неопределенный срок.

21.10.2022 на 160 км участка автомобильной дороги Кунгур - Соликамск Пермского края водитель ФИО2, состоящий с ОМВД России «Чусовской» в трудовых отношениях, управляя служебным автомобилем марки УАЗ-396222, государственный регистрационный знак Е 0090 59, не справился с управлением, в связи с чем, допустил опрокидывание служебного автомобиля в левый кювет по ходу движения. В результате ДТП служебный автомобиль получил механические повреждения.

Должностным лицом ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» в отношении ФИО2 было вынесено определение от 21.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка».

Согласно Экспертному заключению 0001(13)-23/У от 23.06.2023г., представленному в материалы дела, транспортное средство УАЗ-396222, регистрационный знак Е 0090 59, технически не исправно, его техническое состояние и оборудование не обеспечивает безопасность дорожного движения. Восстановление транспортного средства технически и экономически нецелесообразно в связи с высокими затратами на запасные части и ремонт. Стоимость годных остатков составляет 63 900 руб. Доаварийная стоимость служебного автомобиля определена экспертом в размере 303 900 руб.

В учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что обстоятельства ДТП не подпадают под действие ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, транспортных средств», событие не является страховым случаем, Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба, причиненного служебному автомобилю в результате ДТП в размере 240 000 руб. (303 900 – 63 900), а также стоимости расходов на проведение экспертизы в размере 10 580,17 руб.

Претензия была направлена ответчику по адресу его государственной регистрации, однако требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как уже было указано ранее, 06.05.2019г. между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен Договор №96 безвозмездного пользования транспортным средством, по условиям которого истец предоставил ответчику в безвозмездное временное пользование транспортные средства согласно Акту о приеме-передаче транспортных средств (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том срстоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так, в соответствии с п. 2.2.2 Договора, ссудополучатель обязуется вернуть транспортное средство ссудодателю в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа в соответствии с условиями Договора.

Учитывая п. 3.4 Договора, риск случайной утраты (повреждения, порчи, угона) транспортного средства несет ссудополучатель с даты передачи транспортного средства в безвозмездное пользование и до возврата его ссудодателю.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 240 000 руб., расчет которых произведен истцом путем разницы между доаварийной стоимости служебного автомобиля и стоимости его годных остатков (303 900 – 63 900), определенных Экспертным заключением ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка». № 0001(13)-23/У от 23.06.2023г.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчик, своевременно извещенный о судебном заседании, не представил письменный отзыв на заявление, не ссылался на наличие доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования, в связи с чем у суда в силу вышеизложенных норм имеются основания полагать, что заявленные требования ответчиком признаются.

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в настоящем решении, у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 240 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы, произведенной ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» в размере 10 580,17 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч.2 ст.110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

В подтверждение заявленных расходов истец представил в материалы дела Контракт № 08561000000222000078-01., заключенный между Истцом и ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», счет-фактуру, Акт от 23.06.2023г., а также платежное поручение №893 от 10.07.2023г.

Поскольку выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» ФИО4, послужили одним из оснований для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 580,17 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) материальный ущерб в размере 240 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 580,17 руб.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 012 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова