Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А59-3912/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Коммунистический проспект, д. 28, <...>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3912/2024
г. Южно-Сахалинск
13 августа 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 29 июля 2025 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Ваккор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за тепловую энергию и неустойки,

при участии:

от акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 06/2024,

от совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Ваккор» - ФИО2 по доверенности от 13.05.2024,

от третьих лиц:

от Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице обособленного подразделения - дирекции по строительству в Дальневосточном регионе Управления капитального строительства службы обеспечения деятельности - представитель не явился,

от федерального государственного казенного учреждения «Шестой объединенный авиационный отряд» - ФИО3 по доверенности от 10.02.2025,

установил:

акционерное общество «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Ваккор» (далее - ответчик, СП ООО «Ваккор») и к Федеральной службе безопасности

Российской Федерации в лице обособленного подразделения - дирекции по строительству в Дальневосточном регионе Управления капитального строительства службы обеспечения деятельности (далее - дирекция) с указанным исковым заявлением. Исковыми требованиями заявлено о солидарном взыскании с ответчиков 1 508 952 рублей 24 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию, 202 431 рубля 75 копеек пеней, рассчитанных за период с 27.02.2024 по 14.06.2024 с последующим начислением неустойки на дату вынесения решения судом.

В обоснование исковых требований указано, что путем совместного использования сетей теплоснабжения, подведенных истцом к объекту строительства, ответчик и дирекция не оплатили потребленную за период с 22.11.2023 по 26.02.2024 тепловую энергию. Истец направил соответчикам претензию с требованиями об оплате образовавшейся задолженности. Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением от 15.07.2024 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.08.2024. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное казенное учреждение «Шестой объединенный авиационный отряд» (далее - учреждение).

Дирекция не согласилась с исковыми требованиями. Как следует из возражений в отзыве на иск, между дирекцией и СП ООО «Ваккор» был заключен государственный контракт от 20.10.2020 № 09/2020 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Ангаро-лабораторный комплекс Шестого объединенного авиационного отряда ФСБ России п. Хомутово, Сахалинская область» в рамках выполнения государственного оборонного заказа. В период действия контракта и до момента его расторжения (27.02.2024) подрядчик - СП ООО «Ваккор» принял на себя бремя содержания объекта строительства. В пункте 3.1 контракта определено, что цена включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, с выполнением обязательств по контракту. Затраты дирекции на расходы подрядчика при производстве строительно-монтажных работ заложены в сводный сметный расчет стоимости строительства и распределены локально в смете контракта на выполнение подрядных работ, являющейся его неотъемлемой частью. Платежными поручениями от 12.02.2021 № 197725, от 06.05.2022 № 620605, от 19.05.2023 № 187824 подрядчику выплачен аванс, в том числе на обеспечение объекта теплом. Обеспечение объекта теплоснабжением до 27.02.2024 было возложено на подрядчика, что дополнительно подтверждается письмом «О выдаче технических условий» от 27.10.2023 № 526/1, протоколом технического совещания по вопросам строительства объекта от 09.11.2023. Таким образом, обязательства дирекции как заказчика строительства по оплате поставленной истцом тепловой энергии возникли у

дирекции перед истцом только с 27.02.2024 - с момента заключения прямого договора.

В пояснениях к иску учреждение указало, что строительство Ангарно-лабораторного комплекса осуществлялось на основании государственного контракта, заключенного между ФСБ России и СП ООО «Ваккор», стороной которого учреждение не является. Экземпляр контракта у учреждения отсутствует и его условия ему не известны, в настоящее время строительство ангара не завершено, в связи с чем, на балансе учреждения ангар не находится. Также учреждение не располагает сведениями о взаимоотношениях истца и соответчиков в части потребления тепловой энергии; также не является стороной государственного контракта на поставку тепловой энергии от 26.02.2024 № 1-2024-092/24-АВК, заключенного между истцом и дирекцией.

СП ООО «Ваккор» не согласилось с исковыми требованиями. Согласно возражениям, по условиям государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с дирекцией, подрядчик (СП ООО «Ваккор») принял на себя обязательства по выполнению всех предусмотренных проектной и рабочей документацией строительно-монтажных работ и иных мероприятий по строительству объекта. Также подрядчик осуществляет обеспечение строительства объекта необходимыми материалами и оборудованием; бремя содержания, как и обязательств на несение уплаты расходов коммунального характера, в том числе теплоснабжения, государственным контрактом не предусмотрено, иных доказательств обратного сторонами не представлено. Дирекция 16.02.2024 уведомила подрядчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта. В ходе исполнения контракта согласно актам по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 20.04.2023 № 29, от 23.05.2023 № 30, от 25.08.2023 № 33, от 14.11.2023 № 35 от 14.11.2023 заказчиком приняты работы и оборудование по наименованию - отопление, что явно свидетельствует о получении в собственность заказчика. Также между истцом, дирекцией и третьим лицом заключен договор от 17.03.2023 № 60/23-АВК о подключении к системе теплоснабжения, стороной которого общество не является. Ответчик полагает, что поскольку оборудование по системе отопления заказчиком принято и при наличии договора от 17.03.2023 № 60/23-АВК о подключении к системе теплоснабжения, то возмещение задолженности за поставку тепловой энергии возлагается на дирекцию (заказчика строительства). Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со ссылкой на то, что в отношении ответчика открыто конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, определением от 27.02.2025 - отложено до 16.04.2025.

К судебному заседанию от истца поступило уточнение иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнение исковых требований, ходатайствовал об исключении дирекции из числа ответчиков и привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.05.2025 суд исключил Федеральную службу безопасности Российской Федерации из числа солидарных ответчиков по делу № А59-3912/2024. Указанным определением суд привлек дирекцию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.05.2025 суд отложил судебное разбирательство до 15.07.2025. Протокольным определением от 15.07.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.07.2025.

К судебному заседанию после окончания перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 508 887 рублей 44 копейки задолженности за поставленную тепловую энергию, 1 035 328 рублей 92 копейки пеней, рассчитанных за период с 10.05.2024 по 29.07.2025.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал с учетом заявления об уточнении исковых требований, а также уточнил требования в части рассчитанной неустойки, просил взыскать с ответчика 931 796 рублей 03 копейки пеней за период с 10.05.2024 по 29.07.2025.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и в дополнительных письменных пояснениях, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице обособленного подразделения - дирекции по строительству в Дальневосточном регионе Управления капитального строительства службы обеспечения деятельности (заказчик) и СП ООО «Ваккор» (подрядчик) 20.10.2020 заключен государственный контракт № 09/2020. Предмет контракта - выполнение подрядных работ по строительству объекта «Ангаро-лабораторный комплекс Шестого объединенного авиационного отряда ФСБ России п. Хомутово, Сахалинская область» в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

Текст вышеуказанного контракта представлен в материалы дела дирекцией в виде выдержек, с изъятием содержания по иным условиям, не относящимся к предмету настоящего спора в силу секретности. По содержанию представленных в материалы дела формулировок с изъятиями на предмет их соответствия условиям, согласованным между сторонами контракта, ответчик не возражал.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта (далее - работы, объект), и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

В соответствии с подпунктом 4.3.5 контракта подрядчик обязуется обеспечить поставку необходимых для строительства материалов, изделий, конструкций, оборудования, их приемку, разгрузку, складирование и хранение.

Согласно подпункту 4.3.6.1 контракта подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией.

В силу подпункта 4.3.5 контракта до приемки законченного строительством объекта по акту приемки законченного строительством объекта риск его случайной гибели или повреждения объекта переходит к заказчику после подписания им указанного акта.

СП ООО «Ваккор» письмом от 10.11.2023 № 544 представило истцу на подписание проект договора о временном подключении к системе теплоснабжения объекта «Ангаро-лабораторный комплекс Шестого объединенного авиационного отряда ФСБ России п. Хомутово, Сахалинская область», расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Радужная, д. 61.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и дирекцией (потребитель) 26.02.2024 заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии № 1-2024-092/24-АВК (далее - контракт на теплоснабжение).

Согласно пункту 1.1 контракта на теплоснабжение теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть, в точках поставки в согласованном контрактом объеме и надлежащего качества тепловую энергию для отопления объектов потребителя, а потребитель обязуется принимать и своевременно в полном объеме оплачивать полученную тепловую энергию и теплоноситель согласно действующему тарифу, а также соблюдать согласованный в контракте режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 5.4 контракта на теплоснабжение предусмотрено, что цена на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающей организацией потребителю, определяется по соглашению сторон и не подлежит

государственному регулированию в соответствии с пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». На отопительный период 2024 года цена тепловой энергии, установленная сторонами, составляет 5 400 руб./Гкал.

В приложении № 1 к контракту на теплоснабжение перечислены точки поставки тепловой энергии теплоносителя потребителю, в качестве объекта теплоснабжения (строения потребителя) указан «Ангаро-лабораторный комплекс Шестого объединенного авиационного отряда ФСБ России п. Хомутово, Сахалинская область», расположенный по адресу: <...>.

С 22.11.2023 по 26.02.2024 истец осуществлял подачу тепловой энергии на объект в отсутствие заключенного сторонами в письменном виде договора энергоснабжения. Согласно показаниям узла учета тепловой энергии на момент начала подачи тепловой энергии (22.11.2023) показания расчетных приборов учета составляли 0,010 Г/кал.

По состоянию на 26.02.2024 на отопление объекта направлено 232,863 Г/кал тепловой энергии, что подтверждается актом снятия показаний расчетных приборов учета.

В связи с неоплатой поставленной в период с 22.11.2023 по 26.02.2024 тепловой энергии истец направил претензию от 18.04.2024 № АВК/24-700 о погашении задолженности за потребленную тепловую энергию, которую СП ООО «Ваккор» оставило без удовлетворения.

При этом дирекция (заказчик) в письме от 13.05.2024 № 19/27/886 отказался от погашения задолженности за спорный период, указав на отсутствие договорных отношений между истцом и дирекцией в период с 22.11.2023 по 27.02.2024.

Поскольку досудебные претензионные требования СП ООО «Ваккор» оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что факт отпуска истцом тепловой энергии на объект «Ангаро-лабораторный комплекс Шестого объединенного авиационного отряда ФСБ России п. Хомутово, Сахалинская область» в спорный период при отсутствии оформленных договором отношений по его теплоснабжению имел место, и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

Вместе с тем, СП ООО «Ваккор» считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически присоединение вышеуказанного к сети теплоснабжения было осуществлено истцом и застройщиком (заказчик) - дирекцией.

В силу пункта 8.14 контракта, заключенного между СП ООО «Ваккор» и заказчиком, до приемки законченного строительством объекта по акту приемки законченного строительством объекта риск случайной гибели или повреждения объекта переходит к заказчику после подписания им указанного акта.

Согласно пункту 1.4 контракта право собственности на объект после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию возникает у Российской Федерации с последующим закреплением объекта на праве оперативного управления, в чьих интересах строится объект.

Между заказчиком и подрядчиком 30.10.2020 был составлен акт приема-передачи площадки для строительства, в соответствии с которым застройщик сдал, а подрядчик принял площадку для строительства объекта: «Ангаро- лабораторный комплекс Шестого объединенного авиационного отряда ФСБ России п. Хомутово, Сахалинская область».

В письме СП ООО «Ваккор» от 15.11.2023 № 547 «О строительстве объекта: «Ангаро-лабораторный комплекс Шестого объединенного авиационного отряда ФСБ России п. Хомутово, Сахалинская область», адресованном дирекции, указано (пункт 1), что подача тепла на объект обеспечена 14.11.2023, проект договора от 10.11.2023 № 270/23-АВК согласован, подписание планируется 15.11.2023.

При этом, в ранее направленном письме от 03.11.2023 № 537, адресованном дирекции, СП ООО «Ваккор» гарантировало оплату за фактически потребленную на объекте строительства тепловую энергию, согласно показания приборов учета и выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов на оплату. Также ответчик указывает, что 27.10.2023 направлено письмо в адрес истца о выдаче технических условий для последующего заключения договора на временное подключение объекта строительства к сетям теплоснабжения, подготовлен проект договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание строка действие договора влечет прекращение обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что акт приемки законченного строительством объекта между сторонами подписан не был.

Вышеназванный контракт расторгнут по решению заказчика от 15.02.2024 № 19/27/248 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение содержит отметку о получении 16.02.2024 с печатью СП ООО «Ваккор».

Согласно пункту 13.16 контракта в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт считается расторгнутым через десять дней со дня надлежащего уведомления генерального подрядчика.

Более того, после расторжения вышеназванного контракта между истцом и дирекцией, 26.02.2024 был заключен государственный контракт № 1-2024-092/24-АВК на поставку тепловой энергии, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть, в точках поставки в согласованном настоящим контрактом объеме и надлежащего качестве тепловую энергию для отопления объекта - «Ангаро-лабораторный комплекс Шестого объединенного авиационного отряда ФСБ России п. Хомутово, Сахалинская область» по адресу: <...>.

Таким образом, исходя из анализа совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу о потреблении ответчиком в спорный период тепловой энергии, в связи с чем, именно у него возникло обязательство по оплате потребленного ресурса независимо от наличия подписанного с истцом договора теплоснабжения в период строительства объекта.

При этом ссылки ответчика на то, что он не является собственником объектов, которые потребляли тепловую энергию, судом отклоняются, так как действующее законодательство не связывает отношения, возникающие из потребления тепловой энергии, с какими-либо правами на энергопринимающие устройства.

Задолженность за поставленную тепловую энергию в спорный период с 22.11.2023 по 26.02.2024 составила 1 508 887 рублей 44 копейки.

Ответчиком период поставки тепловой энергии, количество переданной истцом тепловой энергии, а также ее стоимость не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 1 508 887 рублей 44 копеек.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, требование о взыскании законной неустойки заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Истец направил ответчику требование от 18.04.2024 № АВК/24-700 о погашении задолженности за потребленную тепловую энергию, которая получена ответчиком 24.04.2024, что им не оспаривалось.

После истечения пятнадцатидневного срока на оплату с момента получения требования истец произвел расчет неустойки за период с 10.05.2024 по 29.07.2025, что с учетом уточнений истцом расчета с использованием в расчете ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения судом решения, составило 931 796 рублей 03 копейки.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным, порядок расчета и сумма неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении

судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить

неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пунктов 77, 78 Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные законоположения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, учитывая

незначительность размера процентной ставки неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Кроме того, следует учитывать, что размер неустойки, примененный истцом (1/130 от ключевой ставки Банки России), императивно установлен законом (часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении) и, по сути, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях. Такой размер ответственности является обычно применяемым в соответствующих обязательствах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При этом, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основания для признания размера начисленной неустойки чрезмерным и для его снижения, у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в заявленном размере - 931 796 рублей 03 копейки пеней, подлежат удовлетворению.

При обращении с иском истец по платежному поручению от 14.06.2024 № 2452 уплатил государственную пошлину в размере 30 114 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец увеличивал размер исковых требований, при этом, доплату государственной пошлины не производил.

Заявление об увеличении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 114 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 089 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Ваккор» в пользу акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» 1 508 887 рублей 44 копейки основного долга, 931 796 рублей 03 копейки неустойки, 30 114 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 2 470 797 рублей 47 копеек.

Взыскать с совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Ваккор» 5 089 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке - в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев