Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А41-76644/2020




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76644/20
01 июля 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Дзахмишевым, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМЕНЬ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой»

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАМЕНЬ» (далее – истец, общество, ООО «КАМЕНЬ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 27.04.2021 внесена запись) к обществу с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» (далее – ответчик, ООО «Главмонтажстрой») о взыскании задолженности в сумме 2 132 340, 00 руб., неустойки (пени) в размере 2 607 141, 34 руб. за просрочку оплату товара с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 2 607 141, 34 руб. процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства и расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 731,00 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил процессуальную позицию своего доверителя, поддержал доводы о применении статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.


Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 03.06.2019 № 03/09-01-ГМС (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает продукцию производственно-технического назначения (далее – товар).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Истец во исполнение договора поставки в период с 08.05.2019 по 29.09.2019 осуществил поставку продукции на общую сумму 7 095 900, 00 руб.

Претензий по качеству поставленной продукции ответчиком не было представлено, товар был принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в универсальных передаточных документах.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.1 Договора, спецификации к договору товар оплачивается в течение 30 дней с момента подписания накладной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил в полном объеме, общая сумма задолженности ответчика составила 2 132 340, 00 руб.

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 2 132 340, 00 руб. в суд не представил (статья 65 АПК РФ). В отзыве на заявление просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товара на общую сумму 592 200, 00 руб.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам ответчика, представитель истца в материалы дела представил копии подписанных УПД, а также переписку между истцом и ответчиком пояснив, что ответчик направил истцу скан-копии УПД № 92503, 92701, 92801, 92901, подписанных с его стороны руководителем проекта Г.А. Лазаревым, который подписывал все остальные УПД истца. У истца отсутствует копия УПД № 62703, подписанная ответчиком, при этом получение товара согласно данной УПД подтверждается подписанием ответчиком транспортных накладных на доставку и приемку груза №№ 108, 079 и 080 от 27.06.2019.

По представленной информации поставка осуществлялась тремя машинами, на каждую оформлялась отдельная накладная. В этих накладных не указывается, что товар передается по УПД № 62703, однако общее количество переданной продукции по этим накладным - 100 кубических метров щебня - соответствует объему продукции, поставленной по УПД № 62703 (раздел 3 в УПД - количество (объем).

Оригиналы накладных от 27.06.2019 №№ 108, 079, 080 представлены на обозрение суду.

Факт передачи товара по УПД №№ 92701, 92801, 92901 подтвержден так же общим количество поставленного товара, доставленного по транспортным накладным на доставку груза №№ 34, 69, 70, 41, 43, 44, 73, 239.

Принимая во внимание представленные в материалы документы, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 2 132 340, 00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11.07.2019 по 27.04.2021 в сумме 2 607 141, 34 руб.

Согласно пункту 8.3 Договора (с учетом протокола разногласий от 03.06.2019 к Договору), за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0, 2% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени на сумму 2 607 141, 34 руб.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет пени на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ признал его обоснованным и математически верным.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие своей вины в несвоевременной оплате товара.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик просил о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении пени.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств спора, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму начисленной пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований, обстоятельств рассматриваемого спора, считает возможным снизить в рассматриваемом споре размер взыскиваемой суммы пени до 300 000,00 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка (пеня) не может служить средством обогащения взыскателя.

В данном случае, суд считает, что размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, в том числе с учетом конъюнктуры рынка.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, требования о взыскании пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 11.06.2021 по день фактического исполнения обязательств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.3 Договора (с учетом протокола разногласий от 03.06.2019 к Договору), стороны договорились, что со дня просрочки оплаты продукции поставщик имеет право на получение с покупателя процентов на сумму долга (статья 317.1 ГК РФ) в размере 0, 2% за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обществом произведен расчет процентов за период с 11.07.2019 по 27.04.2021, согласно которому сумма процентов составляет 2 607 141, 34 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд по требованию о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ снизить размер процентов до 300 000, 00 руб. применив статью 333 ГК РФ.

Судом учитываются разъяснения, изложенные в пункте 76 Постановления Пленума № 7, согласно которым правила статьи 333 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

По норме части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Главмонтажстрой» (143902, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 42, ПОМЕЩЕНИЕ IБ КАБИНЕТ 150, ОГРН: 1175027003910, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: 5027249548) в пользу ООО «КАМЕНЬ» (108811, МОСКВА ГОРОД, КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛАД 4, СТР 2, ЭТАЖ 7 БЛОК В ОФИС 728 В, ОГРН: 5167746352175, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2016, ИНН: 7736283181) сумму задолженности в размере 2 132 340,00 руб.; пени в размере 300 000,00 руб.; сумму пени, начисленной за период с 11.06.2021 по день фактической оплаты задолженности; сумму процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных в соответствии с условиями п. 8.3 договора от 03.06.2019 № 03/09-01-ГМС, в размере 2 607 141,34 руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 731,00 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.В. Цховребова