Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А63-6153/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6153/2019
г. Краснодар
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО1 (доверенность от 14.07.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Развитие"» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А63-6153/2019 (Ф08-2806/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-производственный концерн "Эском"» (далее – должник) конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк "Развитие"» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между банком и внешним управляющим должника ФИО2 (далее – внешний управляющий) по вопросу возможности учета голосов ООО «ЭстМедикал» (далее – общество) для целей определения кворума и принятия решений на собрании кредиторов должника, состоявшемся 12.01.2023, и ограничить права кредитора – общества на голосование на собраниях кредиторов должника по вопросам: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения; об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; обязании внешнего управляющего в течение одного месяца организовать и провести собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: об отмене решения собрания кредиторов от 12.01.2023 по второму вопросу повестки дня: утверждение изменений плана внешнего управления должника; об отмене решения собрания кредиторов от 12.01.2023 по третьему вопросу повестки дня: об обращении в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о продлении срока внешнего управления должника на шесть месяцев; об отмене решения собрания кредиторов от 12.01.2023 по четвертому вопросу повестки дня: об обращении в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства; об отмене решения собрания кредиторов от 12.01.2023 по пятому вопросу повестки дня: о заключении мирового соглашения по делу № А63-6153/2019; об отмене решения собрания кредиторов от 12.01.2023 по шестому вопросу повестки дня: о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий; утверждение изменений плана внешнего управления должника; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления должника на шесть месяцев; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства; о заключении мирового соглашения по делу № А63-6153/2019; о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий (уточненные требования).

Банк также обратился в арбитражный суд с отдельным заявлением, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между ним и внешним управляющим по

вопросу возможности учета голосов общества для целей определения кворума и принятия решений на собрании кредиторов должника, состоявшемся 10.03.2023, и ограничить права кредитора − общества на голосовании на собраниях кредиторов должника по вопросам: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; а также обязать внешнего управляющего в течение одного месяца организовать и провести собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: об отмене решения собрания кредиторов от 10.03.2023 по первому вопросу повестки дня: утверждение изменений Плана внешнего управления должника; утверждение изменений Плана внешнего управления должника; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления должника на шесть месяцев; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства; о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Определением суда от 27.06.2023 заявление банка о разрешении разногласий по вопросу учета голосов на собрании кредиторов, состоявшемся 12.01.2023, и заявление банка о разрешении разногласий по вопросу учета голосов на собрании кредиторов, состоявшемся 10.03.2023, объединены в одно производство для совместного рассмотрения; к участию в рассмотрении требований привлечено общество.

Определением суда от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2024, разрешены разногласия между внешним управляющим и банком; в удовлетворении требования банка об исключении голосов общества при определении кворума и принятии решений на собраниях кредиторов должника, ограничении права кредитора − общества на голосовании на собраниях кредиторов должника, обязании внешнего управляющего в течение месяца организовать и

провести собрание кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценки представленным банком в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о наличии между временным управляющим, конкурсным управляющим общества ФИО3 и ФИО4 признаков аффилированности, а также наличии признаков контролируемого банкротства.

В судебном заседании представитель ПАО «ПСБ» просил жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.07.2021 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2

Внешний управляющий созвал и провел собрание кредиторов должника 12.01.2023, согласно протоколу которого следует, что кредиторами приняты следующие решения: принять отчет внешнего управляющего к сведению; отклонить изменения Плана внешнего управления с последующим проведением собрания кредиторов для рассмотрения новых изменений Плана внешнего управления в срок, не превышающий двух месяцев с момента принятия данного решения; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления должника на шесть месяцев; не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства; не заключать мировое соглашение по делу № А63-6153/2019; не выбирать конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий.

10 марта 2023 года внешний управляющий провел очередное собрание кредиторов должника, из протокола которого следует, что кредиторами приняты следующие решения: утвердить изменения Плана внешнего управления должника; не заменять предмет залога − складское помещение с кадастровым номером 26:12:030401:370 по требованию АО «МИнБанк».

В собраниях кредиторов 12.01.2023 и 10.03.2023 приняли участие кредиторы должника, обладающие 95,046% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе банк и общество. Из протоколов собрания кредиторов от 12.01.2023 и 10.03.2023 следует, что общество участвовало в голосовании по вопросам

повестки дня указанных собраний, при подведении итогов голосования были учтены голоса общества.

Банк, полагая, что голоса общества не подлежали учету при голосовании по вопросам повестки дня собраний 12.01.2023 и 10.03.2023, и его право на голосование на всех последующих собраниях кредиторов должника должно быть ограничено ввиду заинтересованности указанного кредитора по отношению к должнику, обратилось в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется статьями 12 − 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов». Суды указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участие в собраниях кредиторов должника с правом голоса является неотъемлемым правом общества до тех пор, пока действует определение суда о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер и предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле

о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях. Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Суды, исходя из системного анализа указанных выше норм Закона о банкротстве, верно отметили, что названный Закон не содержит каких-либо положений, согласно которым заинтересованным по отношению к должнику лицам запрещается участвовать в собраниях кредиторов должника, равно как не запрещается кредитору являться заинтересованным лицом по отношению к должнику. Заинтересованность лиц не может служить основанием в ограничении или отказе в осуществлении прав кредиторов, в том числе права голоса на собрании кредиторов; лица, чьи права нарушены решениями собрания кредиторов, могут обратиться с заявлением о признании таковых незаконными. Общество является конкурсным кредитором должника и по установленным Законом о банкротстве основаниям вправе распоряжаться представленными ему данным Законом правами, в том числе правом на участие в собраниях кредиторов должника и голосовании по поставленным вопросам повестки дня.

Из пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее − Обзор от 29.01.2020) следует, что аффилированное с должником лицо не вправе голосовать по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий. Голосование аффилированного с должником лица по иным вопросам, не связанным с кандидатурой арбитражного управляющего, Законом о банкротстве не исключено. В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Обзора от

29.01.2020 понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и оно в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов.

Суды установили, что требование общества не понижалось в очередности и включено в реестр требований кредиторов, в связи с чем, общество обладает правом на голосование по вопросам повестки дня. При этом суды верно отметили, что запрет на голосование (неучет голосов в целях принятия решения) является исключительной мерой, применяемой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов не позволяют предоставить защиту лицу, потерпевшему от недобросовестности иных лиц. Суды не установили злоупотребления правом в действиях общества, а также наличия согласованных недобросовестных действий с его стороны, направленных на причинение вреда имущественным правам иных кредиторов должника.

Отклоняя довод банка о наличии заинтересованности между обществом и должником, суды обоснованно исходили из того, что данный факт не имеет правового значения при определении объема прав общества на голосование по вопросам повестки дня собраний кредиторов должника (за исключением вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации).

Довод о наличии аффилированности между должником и обществом через ФИО2, ФИО3, ФИО4, также обоснованно отклонен судами. Кроме того, доводу об аффилированности указанных лиц неоднократно давалась правовая оценка и судебными актами в рамках дел № А63-11658/2019 и А63-4455/2018. В рамках данного дела о банкротстве, определением суда от 17.07.2023 по спору о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 12.01.2023, принятых по 2, 3 и 6 (о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации) вопросам повестки дня судом также отклонен довод о том, что конкурсный управляющий общества ФИО3 является в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к внешнему управляющему должника ФИО2. В обоснование данного довода кредитор ссылался на аналогичные обстоятельства. Таким образом, суды верно исходили из того, что вопрос об

аффилированности ранее уже был предметом оценки и аффилированность не установлена.

При указанных обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что основания для исключения голосов общества при голосовании по вопросам повестки дня собраний кредиторов не имеется. Суды также отметили, что большая часть вопросов, по которым банк просил ограничить право общества на голосование на собраниях кредиторов, находятся под контролем суда и принятие по ним решений собранием кредиторов само по себе не порождает правовых последствий без исследования судом конкретных фактических обстоятельств и принятия соответствующего судебного акта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А63-6153/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи М.Г. Калашникова

М.В. Посаженников