Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А43-8942/2017

9033/2018-108287(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-8942/2017

г. Нижний Новгород 09 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-255), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЛЕС» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Киров,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Мураши Кировской области,

о взыскании 400 000 рублей,

при участии представителей сторон (с использованием видеоконференц-связи): от истца: ФИО3 по доверенности от 15.05.2018, от ответчика: ФИО4, доверенность от 24.05.2018, ФИО2 – лично,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЛЕС» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 400000 рублей долга в виде предоплаты за товар по договору поставки № 01-02/2016 от 01.02.2016.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик оспорил исковые требования, факт получения денежных средств опроверг, указал, что ответчик представленный истцом договор поставки не подписывал, у ответчика имеется иная форма договора. В этой форме договор не содержит упоминаний ни о 100% предоплате, ни о том, что договор одновременно является распиской в получении наличных денежных средств и т.д. Стоимость товара, указанная в договоре, имеющемся у ответчика, отличается от стоимости, обычно применяемой ответчиком в работе с другими контрагентами. Денежная сумма, указанная в договоре истца, превышает размер денежной суммы 100000 рублей, рекомендуемый указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У (статья 6). В договоре истца лист, на котором содержится формулировка п.3.1, не содержит реквизитов и не подписан ответчиком. Истец не доказал

факта наличия у него денежных средств, которые могли быть переданы ответчику. Истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 30.05.2018 до 05.06.2018.

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2018. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 09.06.2018.

Как следует из исковых материалов, 01.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЛЕС» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) подписан договор поставки № 0102/2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить на условиях договора товар: пиломатериал хвойный обрезной, размер 25х150, 1, 2 сорт в количестве 75 куб.м.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара составляет 400000 рублей. Покупатель производит оплату товара путем внесения 100% предоплаты в момент подписания договора. Договор является одновременно распиской в получении наличных денежных средств за товар, и его подписание свидетельствует о передаче покупателем денежных средств в размере, предусмотренном договором.

Поставка товара осуществляется путем отгрузки со склада поставщика в течение 7 дней с момента подписания договора (пункт 4.1 договора).

В установленный договором срок истец товар ответчику не поставил.

19.10.2016 истец направил в адрес ответчика письмо № 18-10/201605 от 18.10.2016 с требованием возврата суммы предоплаты.

Поскольку в добровольном порядке возврат денежных средств не произведен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет исковые требования в силу следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного

товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в виде предоплаты в размере 400000 рублей подтверждается договором № 01-02/2016 от 01.02.2016, который в силу пункта 3.1 является одновременно распиской в получении наличных денежных средств за товар, и его подписание свидетельствует о передаче покупателем денежных средств в размере, предусмотренном договором.

С учетом 7-дневного срока поставки товар подлежал передаче истцу 08.02.2016. По пояснению истца, поставку товара ответчик не произвел.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации представленного истцом договора поставки № 01-02/2016 от 01.02.2016, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1) Выполнены ли подписи в договоре поставки № 01-2/2-16 от 01.02.2016 от имени ФИО5 и ФИО2 самими ФИО5 и ФИО2 или иными лицом?

2) Одним или разными шрифтами и размером (кеглем) выполнен текст на 1 и 2 страницах договора № 01-02/2016 от 01.02.2016, представленного истцом?

3) имеются ли на договоре поставки № 01-2/2-16 от 01.02.2016 следы искусственного старения?

Из заключения экспертов следует, что подпись ФИО2 в договоре поставки № 01-02/2016 от 01.02.2016 выполнена самим ФИО2; печатные тексты лицевой и оборотной сторон листа договора поставки № 01-02/2016 от 01.02.2016 совпадают по типу шрифта – по начертанию соответствует знакам, выполненным шрифтом типа «Times New Roman». Основной текст лицевой стороны указанного договора и основной текст оборотной стороны, совпадают и отличаются от текста, содержащего реквизиты сторон, по высоте заглавных и строчных букв (размера кегля шрифта). Признаки внешнего агрессивного светового, термического, химического воздействия, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу (бумагу) вышеуказанного договора № 01-02/2016 от 01.02.2016 отсутствуют.

Таким образом, представленный истцом договор поставки суд принимает как надлежащее доказательство по делу.

Ответчик, возражая относительно договора, указывает, что согласно экспертному заключению подпись от имени ФИО5 на договоре выполнена не самим директором истца. Между тем ФИО5 в судебном заседании указал на одобрение указанного договора.

На основании изложенного требование ООО «ПРОМЛЕС» о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 400000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом рассмотрены и отклоняются за необоснованностью. В материалы дела представлена претензия от 18.10.2016 с доказательствами ее получения ответчиком (том 1, л.д.11-14).

Расходы по экспертизе согласно выставленному счету составляют 30000 рублей. Денежные средства за проведение экспертизы перечислены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области платежными поручениями № 200 от 09.10.2017 на сумму 27000 рублей и 202 от 13.10.2017 на сумму 15000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы в размере 30000 рублей и государственной пошлине относятся на ответчика. При этом расходы по госпошлине подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, так как истцу при обращении с иском в суд предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Излишне перечисленная на депозитный счет суда сумма 12000 рублей подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Мураши Кировской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЛЕС» (ИНН <***> ОГРН <***>), <...> рублей задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Мураши Кировской области, в доход федерального бюджета РФ 11000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Мураши Кировской области, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 12000 рублей, излишне уплаченных за проведение экспертизы. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 представить Арбитражному суду Нижегородской области реквизиты для перечисления денежных средств.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» 30000 рублей за проведенную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская