Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-57604/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57604/24-51-466
26 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТКОЛ-АЛЬФА» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙТИ ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН <***>)

о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 510039, 932324, взыскании расходов на приобретение товара в размере 5 228 руб., нотариальных расходов в размере 7 050 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.,


при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 20 февраля 2024 года;

от ответчика – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТКОЛ-АЛЬФА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения предмета исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙТИ ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – ответчик) о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 510039, 932324, взыскании расходов на приобретение товара в размере 5 228 руб., нотариальных расходов в размере 7 050 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве и дополнениях к нему.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИНТТВ ЕУРО ЦОСМЕТИЦС, УНИПЕССОАЛ, ЛДА, Руа Йосe Елиас Гарциа, 59, 1, Ескуердо 2640-495, Мафра, Португалия (PT) является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- по свидетельству РФ № 510039, дата регистрации – 01.04.2014, в отношении товаров 10 класса МКТУ; предоставление права использования указанного товарного знака истцу на условиях исключительной лицензии на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ зарегистрировано в Государственном реестре 21.10.2022 за номером РД0411718;

- по свидетельству РФ № 932324, дата регистрации – 04.04.2023, в отношении товаров 03, 05, 10 классов МКТУ; предоставление права использования указанного товарного знака истцу на условиях исключительной лицензии на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ зарегистрировано в Государственном реестре 22.08.2023 за номером РД0441044.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии. Основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя. С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на сайте в сети «Интернет» https://market.litemf.com/ предлагаются к продаже товары, маркированные товарными знаками INTT и SVAKOM. Владельцем сайта https://market.litemf.com/ (далее – Маркет) является ответчик.

В подтверждение данных обстоятельств истец приложил к иску протокол нотариального осмотра доказательств 77 АД 6494127 от 11 марта 2024 года.

В соответствии с пунктом 78 постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Кроме того, истцом 13 сентября 2023 года была произведена закупка товаров на сайте https://market.litemf.com/. Из чека следует, что он выдан ООО «Айти Технолоджи», покупка осуществлена на сайте https://market.litemf.com/. Согласно данному чеку, были куплены товары «Lubricant Hot Anal Warming Sensation Effect 100 ml», «Set of 3 Kegel Balls Nova Prune», «Vibe Ares 2.0». Товар «Vibe Ares 2.0» был отменен, а товары «Lubricant Hot Anal Warming Sensation Effect 100 ml», «Set of 3 Kegel Balls Nova Prune» 07.11.2024 доставлены истцу. К иску приложены фотографии полученных товаров, а также скриншоты из личного кабинета на сайте https://market.litemf.com, подтверждающие оформление и доставку заказа.

В соответствии с пунктом 55 постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил, что на момент фиксации истцом нарушения являлся владельцем сайта https://market.litemf.com/, но заявил, что не являлся продавцом товаров, а являлся владельцем маркетплейса.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 162 постановления № 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 постановления № 10 также разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом директора ФИПС от 20 января 2020 года № 12 (далее – Руководство), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. В зависимости от конкретных обстоятельств каждый из факторов или их совокупность могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков (обозначений). Например, степень визуального сходства может иметь больший вес в связи с товарами, которые изучаются визуально, в то время как степень фонетического сходства может быть более значимой применительно к товарам и услугам, обычно заказываемым устно. В случае если обозначения выполнены в оригинальной графической манере, сходство будет ослаблено. При этом необходимо учитывать, что выполнение словесного обозначения в оригинальной графической манере может привести к утрате этим обозначением словесного характера, в связи с чем его экспертиза должна проводиться с учетом требований, предъявляемых к изобразительным обозначениям.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как отмечено в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Товарный знак по свидетельству РФ № 510039 является словесным, представляет собой фантазийное слово SVAKOM в художественном шрифтовом исполнении, выполненное прописными буквами латинского алфавита, в черном цвете.

Товарный знак по свидетельству РФ № 932324 является словесным, представляет собой фантазийное слово intt в художественном шрифтовом исполнении, выполненное строчными буквами латинского алфавита, в черном цвете.

На сайте https://market.litemf.com/ и на упаковках товаров были размещены следующие обозначения INTT, intt и Svacom, SVACOM.

Суд считает, что спорные обозначения являются сходными до степени смешения по фонетическому критерию за счет полного фонетического вхождения обозначений INTT, intt и Svacom, SVACOM в спорные товарные знаки..

Незначительные графические отличия не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом. Напротив, исполнение словесного элемента буквами одного алфавита усиливает установленное выше фонетическое сходство.

Оценка по семантическому критерию не производится ввиду фантайзийности спорных обозначений.

Предлагаемая к продаже на сайте продукция (секс-игрушки, лубриканты. интимные гели, вибромассажеры и т.п.) является однородной с категориями товаров, в отношении которых зарегистрирован товарные знаки – товары 09, 10 классов МКТУ.

Ответчик заявил, что не предлагал к продаже спорные товары, а также не размещал информацию об их продаже, а только лишь оказывал агентские (посреднические) услуги по предоставлению доступа к Маркету, и по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ является информационным посредником.

Условия взаимодействия с потребителями и порядок оказания услуг ответчиком на Маркете определялись пользовательским соглашением в редакции, действующей до 10.04.2024, которое было размещено в открытом доступе на сайте https://market.litemf.com/ в разделе «Правовая информация», «Пользовательское соглашение» https://market.litemf.com/my/page/legal/terms-of-service (далее - пользовательское соглашение).

В разделе 1 пользовательского соглашения, размещены основные термины и определения, а именно определено следующее:

- Маркет (торговая площадка) — веб-сайт https://market.litemf.com/, являющийся сервисом, предоставляющим доступ к информации о товарах иностранных производителей, предназначенной для оценки покупателей (потребителей);

- покупатель — физическое лицо, имеющее намерение покупать или приобретать товары, либо закупающее, приобретающее или использующее товары исключительно для личных целей, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, разместившему заказ на сайте https://market.litemf.com/, либо указанное в заказе в качестве получателя товара;

- продавец (иностранный продавец) - лицо, зарегистрированное и охраняемое за пределами Российской Федерации, зарегистрированное на Маркете, и заключившее с покупателем договор купли-продажи товара с доставкой из-за рубежа через Маркет.

Ответчик указал, что продажа товаров и оказание услуг осуществляются продавцами: Deste FZ-LLC, GLOBAL SHOPPER E-TICARET LIMITED SIRKETI.

В соответствии с абз. 1-3 пользовательского соглашения предметом настоящего соглашения является возможность приобретения товаров, представленных в каталоге на сайте https://market.litemf.com/, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с коммерческой деятельностью. На сайте https://market.litemf.com/ потребителю представлена в отношении определенного товара возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца о заключении договора купли-продажи товара с его доставкой из-за рубежа, заключить с продавцом договор купли-продажи с его доставкой из-за рубежа, а также произвести предварительную оплату указанного товара путем перевода денежных средств продавцу или владельцу Маркета в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Покупатель заключает договор купли-продажи товара напрямую с иностранным продавцом. Любые права, которые могут возникнуть у покупателя в связи с любым товаром, возникают исключительно в отношении иностранного продавца, у которого покупатель приобретает такой товар.

Разделом 7 Пользовательского соглашения «Форс-мажор и ограничение ответственности» предусмотрены следующие положения:

- Маркет не является стороной по сделкам, совершаемым между покупателем и иностранным продавцом, и не несет ответственности перед покупателями за качество продаваемых на сайте товаров;

- Маркет не несет ответственность за достоверность содержания информации, которую загружает на сайт иностранный продавец;

- вся информация о товарах на сайте, включая описание, фотографии, изображение логотипа, товарного знака, и т.д. размещается в информационных целях, исключительно для доведения до пользователя/покупателя информации, необходимой для принятия им решения об оформлении заказа. Такая информация не является рекламой и создана/принадлежит не Маркет, а иностранному продавцу.

Суд считает, что ответчиком представлены в материалы дела достаточные доказательства, позволяющие установить, что он является информационным посредником, учитывая то обстоятельство, что ответчик не предлагал к продаже спорные товары, а также не размещал информацию об их продаже, а только лишь оказывал агентские (посреднические) услуги по предоставлению доступа к Маркету.

Поскольку ответчик предоставлял продавцам товаров возможность размещения материала или информации на сайте https://market.litemf.com/ для продажи товаров на платформе, он являлся информационным посредником.

Ответчик, по своей сути, выступал в качестве информационной площадки (маркетплейса), на которой третьими лицами предлагались к продаже товары и услуги.

Доступ к информационной площадке оказывался пользователю (потребителю) безвозмездно. Целью информационной площадки является предоставление возможности для заключения договора купли-продажи между пользователем (потребителем) и иностранным продавцом, не являясь при этом стороной правоотношений между пользователем (потребителем) и иностранным продавцом.

Сайт https://market.litemf.com/ представлял собой информационно-справочную систему, в которой размещалась справочная информация о товарах, услугах, предложения товарных предложений конкретных иностранных продавцов. При этом сам Ответчик не осуществлял действия, направленные на взаимодействие с результатами интеллектуальной деятельности Истца, равно как и не осуществлял их использование.

Ответчик предоставлял иностранным продавцам техническую возможность разместить информацию о товарах на площадке, но при этом сам не участвовал в реализации товаров.

Ответчик не продавал товар, а предоставлял пространство продавцам для продажи. В такой ситуации ответчиком продавцом товара не выступал, данная информация также находит отражение в чеках, в которых указывается наименование продавца товаров и его адрес.

В пользовательском соглашении и в контактной информации на сайте https://market.litemf.com/ было указано, кому принадлежит товар и кто является продавцом конкретного товара.

Истец ошибочно полагает, что именно ответчик являлся продавцом спорного товара, однако не представил в подтверждение этого какие-либо доказательства.

Тот факт, что ответчик исполнял исключительно функции агента на площадке, подтверждается следующим:

- пользовательским соглашением в редакции до 10.04.2024, предусмотрено, что предметом настоящего соглашения является возможность приобретения товаров, представленных в каталоге на сайте https://market.litemf.com/, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с коммерческой деятельностью. На сайте https://market.litemf.com/ потребителю представлена в отношении определенного товара возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца о заключении договора купли-продажи товара с его доставкой из-за рубежа, заключить с продавцом договор купли-продажи с его доставкой из-за рубежа, а также произвести предварительную оплату указанного товара путем перевода денежных средств продавцу или владельцу Маркета в рамках применяемых форм безналичных расчетов. покупатель заключает договор купли-продажи товара напрямую с иностранным продавцом. Любые права, которые могут возникнуть у покупателя в связи с любым товаром, возникают исключительно в отношении иностранного продавца, у которого покупатель приобретает такой товар;

- в соответствии с договором на оказание услуг по продаже товаров № 01/09-2022 от 01.09.2022, заключенным между ООО «АйТи Технолоджи» и Deste FZ-LLC Address: А4-402. Building no. A4, Al Hamra Industrial Zone-FZ RAK, United Arab Emirates, исполнитель (ООО «АйТи Технолоджи») обязуется за вознаграждение, по поручению, от имени и за счет заказчика (Deste FZ-LLC) совершить юридические и иные действия (агентские услуги) направленные на реализацию товара заказчика из-за рубежа, путем размещения на сайте (https://market.litemf.com/) предложений заказчика розничным покупателям заключить договор купли-продажи, а также оказывать заказчику иные согласованные услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги на условиях договора;

- кассовыми чеками, которые выдает ответчик покупателям при совершении заказа на сайте https://market.litemf.com/, (образец чека приложен истцом к исковому заявлению). Из указанных чеков следует, что ООО «АйТи Технолоджи» принимает денежные средства от покупателей сайта https://market.litemf.com/ как Агент от имени поставщика Deste FZ-LLC.

Как указано в пункте 2 статьи 1253.1 ГК РФ, информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В соответствии с пунктом 77 постановления № 10 особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя. Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности. Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины. Иные положения статьи 1250 ГК РФ (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях. К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 ГК РФ).

Однако в данном случае ответчиком не подтверждено наличие предусмотренной статьей 1253.1 ГК РФ совокупности условий, освобождающей информационного посредника от ответственности, а именно: ответчик, получив претензию истца, своевременно не принял необходимые и достаточные меры пресекательного характера для прекращения нарушения исключительных прав.

Как установлено судом, претензия исх. № б/н от 01 декабря 2023 года была направлена истцом в адрес ответчика средствами почтовой связи 05 декабря 2023 горда и получена последним 11 декабря 2023 года (РПО № 12934390028809).

Согласно статье 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исковое заявление загружено через систему «Мой Арбитр» 19 марта 2024 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 16 марта 2024 года в связи с внутренней политикой Маркета https://market.litemf.com/ им было принято решение об удалении из каталога раздела «Товары для Взрослых» и всех товарных позиций, входящих в данный раздел, что подтверждается скриншотом каталога товаров на Маркете https://market.litemf.com/.

Данный скриншот датирован 11 апреля 2024 года, соответственно, факт удаления информации 16 марта 2024 года ответчиком не доказан, а информация о предложении к продаже спорных товаров была удалена только после обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с чем суд признает, что ответчиком не выполнены все требования для освобождения его как информационного посредника от ответственности за нарушение исключительного права на защищаемые товарные знаки, предусмотренные пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

Изначально истцом были заявлены требования о запрете ответчику незаконного использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам РФ №№ 510039, 932324 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, на сайте https://market.litemf.com/.

В соответствии с пунктом 57 постановления № 10 в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения. Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

В связи с тем, что необходимость удовлетворения требования о запрете использования отсутствовала, поскольку противоправное поведение завершено, истец изменил предмет иска и просит суд: признать ответчика нарушившим исключительные права истца на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 510039, 932324 на сайте https://market.litemf.com/.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

Ответчик заявил о том, что товар, предлагаемый к продаже клиентам иностранным продавцом, был введен правообладателем в гражданский оборот на территории страны реализации, следовательно на территории страны реализации товара произошло исчерпание исключительных прав, для последующей перепродажи соответствующей единицы товара третьим лицам не требуется получения специального разрешения на такую перепродажу от правообладателя.

Согласно статье 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Национальное исчерпание прав означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства.

Региональное исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств. При международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства.

Статьей 1487 ГК РФ установлен национальный принцип исчерпания исключительных прав.

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

Введение товара в оборот, например в стране производства товара, не означает, что права на данный товарный знак были исчерпаны в других странах, в частности в стране, куда товар импортируется.

Учитывая, что пределы осуществления исключительного права по статье 1484 ГК РФ не ограничиваются перечисленными в ней способами использования, то до тех пор, пока правообладатель надлежащим образом не выразит согласие на ввоз товара в определенную страну, презюмируется его запрет неопределенному кругу лиц на осуществление этих действий.

Под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по незаконному размещению (воспроизведению) товарного знака на товарах, которые ввозятся на территорию Российской Федерации и реализуются на ней.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная продукция вводилась в гражданский оборот на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Доводы ответчика о том, что местом заключения договора купли-продажи товара являются Объединенные Арабские Эмираты, продавец не вводил товары в гражданский оборот на территории РФ, а также не предлагал заключить сделки по их приобретению на территории РФ, отклоняются судом, поскольку товар предлагался к продаже на территории Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не было подтверждено наличие предусмотренной статьей 1253.1 ГК РФ совокупности условий, освобождающей информационного посредника от ответственности, суд считает, что требования истца о признании ответчика нарушившим исключительные права истца на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 510039, 932324 на сайте https://market.litemf.com/ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.,

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактическое несение истцом заявленной суммы расходов подтверждается представленными в материалы дела: договором оказания юридических услуг № 25/01/24 от 25 января 2024 года, поручениями № 3 от 12 марта 2024 года, № 4 от 02 апреля 2024 года, № 5 от 07 августа 2024 года к договору, платежными поручениями № 441 от 12 марта 2024 года, № 614 от 05 апреля 2024 года, № 1458 от 07 августа 2024 года.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Само по себе несогласие ответчиком с размером взыскиваемых судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности и неразумности судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает, что судебные расходы истца подтверждены вышеуказанными доказательствами и подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, а также расходы на приобретение товара в размере 5 228 руб., нотариальные расходы в размере 7 050 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Вопреки доводам ответчика, оснований считать, что действия истца по обращению к нотариусу для осмотра доказательств в сети «Интернет» являлись излишними, у суда не имеется, поскольку сложившаяся судебная практика также допускает возможность нотариального заверения таких доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 9, 47, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Признать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙТИ ТЕХНОЛОДЖИ» нарушившим исключительные права ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТКОЛ-АЛЬФА» на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 510039, 932324.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙТИ ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТКОЛ-АЛЬФА» расходы на приобретение товара в размере 5 228 руб., нотариальные расходы в размере 7 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова