Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А53-36823/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-36823/2017
30 мая 2018 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 441 123 руб.,

третьи лица – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 18.10.2017 г.,

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились,

установил, что ООО «Амулет» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Ломпром Ростов» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 441 123 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 16-12/2016 от 16.12.2016г.


Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик и третьи лица уведомлены об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 441 123 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 16-12/2016 от 16.12.2016 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 429 192 руб. и неустойку в сумме 11 931 руб.


В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что ООО «Ломпром Ростов» исковые требования не признает и просит в иске отказать, ссылаясь на то, что договор поставки № 16-12/2016 от 16.12.2016 г. и спецификации к нему заключены и подписаны ООО «Ломпром Шахты», которое совершало оплату полученного товара, в связи с чем и должно быть ответчиком по данному делу.


Третьими лицами иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 09.02.2018 г., от 12.03.2018 г. и от 03.04.2018 г. не выполнены, отзывы на исковое заявление, основанные на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлены.


Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Амулет» (поставщиком) и ООО «Ломпром Ростов» (покупателем) в лице ООО «Ломпром Шахты», на основании агентского договора от 24.11.2014 г., был заключен договор № 16-12/2016 от 16.12.2016 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать товар покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в спецификациях. В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что цена товара указывается в спецификации к договору включая НДС 18%. Порядок оплаты: в течение 7 дней с момента поставки товара на склад покупателя (пункт 7 спецификаций).

В соответствии с заключенным договором, поставщик 14.02.2017 г. и 22.02.2017 г. поставил заказчику товар, который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачена, ООО «Амулет» направило ООО «Ломпром Ростов» претензию от 25.10.2017 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Амулет» поставило ООО «Ломпром Ростов» товар на сумму 1 324 544 руб., при том, что у ООО «Амулет» имелась задолженность перед ООО «Ломпром Ростов» в сумме 895 352 руб. 43 коп., в связи с чем был составлен акт зачета взаимных требований от 10.07.2017 г. Таким образом, долг ООО «Ломпром Ростов» перед ООО «Амулет» составляет 429 191 руб. 57 коп.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 16-12/2016 от 16.12.2016 г. со спецификациями к нему, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акт зачета взаимных требований, претензию с доказательствами ее направления и вручения ответчику, акт сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 429 191 руб. 57 коп.


Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 11 888 руб. 61 коп., начисленной за периоды с 01.03.2017 г. по 03.12.2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку исходя из расчета 0,01 % за каждый день пользования чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Однако, в расчете истца начисление неустойки произведено исходя из суммы основной задолженности в размере 429 192 руб., тогда как судом признаны обоснованными только требования о взыскании 429 191 руб. 57 коп. Также, при расчете неустойки не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Так как сторонами в спецификациях договору согласовано, что порядок оплаты: в течение 7 дней с момента поставки товара на склад покупателя, то последним днем исполнения обязанности по оплате будет являться 01.03.2017 г., так как товар поставлен 22.02.2017 г., а просрочка исполнения обязанности наступает не ранее следующего за ним дня, то есть 02.03.2017 г. Таким образом, суд признает обоснованным следующий расчет неустойки: на сумму задолженности 429 191 руб. 57 коп. за период с 02.03.2017 г. по 03.12.2017 г. за 277 дней – 11 888 руб. 61 коп. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору должны быть удовлетворены в сумме 11 888 руб. 61 коп.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку исходя из расчета 0,01 % за каждый день пользования чужими денежными средствами, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму неустойки, рассчитанную судом. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга является разумным и соразмерным.


При вынесении решения суд учитывает следующие обстоятельства: так, в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Как следует из материалов дела, ООО «Амулет» обратилось с исковым заявлением к ООО «Ломпром Ростов» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 441 123 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 16-12/2016 от 16.12.2016 г., по оплате товара, полученного 14.02.2017 г. и 22.02.2017 г., тогда как процедура наблюдения введена в отношении ООО «Ломпром Ростов» определением от 29.01.2018 г., при том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 17.01.2016 г. Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, являются текущими обязательствами и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. В пунктах 3 и 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Следовательно, ООО «Амулет» обратилось с иском о взыскании с ответчика текущих платежей, и данное исковое заявление подлежит рассмотрению в общем порядке.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Амулет» к ООО «Ломпром Ростов» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 441 123 руб., подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 1 руб. 15 коп. относятся судом на истца, а судебные расходы в сумме 11 820 руб. 85 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.


Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления составлял 11 822 руб. ООО «Амулет» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 824 руб., что подтверждается платежным поручением № 721 от 28.11.2017 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось по закону, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 2 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Амулет».


На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194, 309, 310, 330, 333, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 102, 104, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 441 080 руб. 18 коп., в том числе 429 191 руб. 57 коп. основной задолженности и 11 888 руб. 61 коп. неустойки; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 820 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


В остальной части иска отказать.


Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 руб., уплаченную по платежному поручению № 721 от 28.11.2017 г.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина