Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А79-1623/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1623/2023
г. Чебоксары
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 24 мая 2023 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Васильева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод электромонтажных изделий", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428903, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловэлектрощит", ОГРН <***>, ИНН <***>, 620028, <...>,

о взыскании 487947 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод электромонтажных изделий" (далее – ООО "ЧЗЭМИ", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловэлектрощит" (далее - ООО "Свердловэлектрощит", ответчик) о взыскании 487947 руб., в том числе: 211245 руб. 82 коп. неустойки в связи с нарушением сроков оплаты 40% по уведомлению о готовности; 131137 руб. 58 коп. неустойки в связи с нарушением сроков оплаты 20% окончательного платежа; 145563 руб. 60 коп. стоимости ответственного хранения продукции.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор поставки № 192/09-2019 от 18.09.2019, Спецификация № 1 от 18.09.2019 (далее - договор). На сегодняшний день истец произвел поставку продукции для ответчика по договору в полном объеме. Ответчик произвел оплату по договору с нарушением сроков оплаты. Согласно Спецификации № 1 от 18.09.2019 покупатель оплачивает предоплату в размере 40% аванса от стоимости продукции в течение 1 рабочего дня после подписания обеими сторонами договора, 40% по уведомлении о готовности, остальные 20% в течение 60 календарных дней с момента поставки. Согласно пункту 5.3 договора в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате продукции, в том числе обязанности по предварительной оплате продукции, продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от недополученной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от недополученной суммы. Уведомление от истца №345 от 24.10.2019 о готовности к отгрузке продукции в количестве 9 штук получено ответчиком 24.10.2019. Уведомление от истца 26.11.2019 телефонограммой о готовности к отгрузке продукции в количестве 7 штук получено ответчиком 26.11.2019. Уведомление от истца №408 от 06.12.2019 о готовности к отгрузке продукции в количестве 14 штук получено ответчиком 06.12.2019. По расчетам истца, общая сумма неустойки в размере 0,3% от недополученной суммы оплаты 40% по уведомлении о готовности, за каждый день просрочки, но не более 10% от недополученной суммы, составила 211245,82 руб. Общая сумма неустойки в размере 0,3% от недополученной суммы оплаты 20% окончательного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% от недополученной суммы, составила 131137,58 руб.

Согласно пункту 4.3 договора с момента передачи продукции транспортной компании право собственности, а также риск случайной гибели и повреждения продукции переходит от поставщика к покупателю. Обязательства поставщика по выполнению сроков поставки считаются исполненными с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке. В случае, если покупатель не произвел забор груза в течении 5 рабочих дней после уведомления, поставщик вправе предъявить расходы по ответственному хранению продукции. Ответчик не всю готовую продукцию вывез в течение 5 рабочих дней после уведомления, в связи с чем истцом был заключен договор со сторонней организацией на ответственное хранение. По расчетам истца, стоимость ответственного хранения в сутки одного изделия составляет 933,10 руб., общая стоимость за ответственное хранение продукции составляет 145563,60 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

14.04.2023 от истца в суд поступили дополнительные письменные пояснения, согласно которым истец пояснил, что уведомление №345 от 24.10.2019 направлено ответчику 24.10.2019 на электронные адреса sergant78@list.ru (принадлежит начальнику технического отдела ФИО1 ООО "Свердловэлектрощит") и zam@seash96.ru (принадлежит региональному менеджеру ФИО2 ООО "Свердловэлектрощит"). Уведомление №408 от 06.12.2019 направлено ответчику 06.12.2019 на электронный адрес edfilin@yandex.ru (принадлежит коммерческому директору ФИО3 ООО "Свердловэлектрощит"). Документально подтвердить факт направления уведомления телефонограммой 26.11.2019 не предоставляется возможным, дата взята как предшествующая дню отгрузки 27.11.2019. Обоснованность требования о взыскании стоимости ответственного хранения подтверждается пунктом 4.3 договора поставки № 192/09-2019 от 18.09.2019. Стоимость ответственного хранения в сутки за 1 кв.м. 70 руб. определялась переговорным путем между сторонами договора аренды помещения, основываясь на средней цене аренды нежилых, отапливаемых, охраняемых помещений (200 руб. за 1 кв.м. по г. Чебоксары в 2019 г.). На сегодняшний день оплата арендодателю не произведена, истец имеет задолженность перед ООО «АвтоТехЦентр».

14.04.2023 ответчик направил в суд отзыв, согласно которому указал, что не согласен с доводами истца о нарушении сроков оплаты и отгрузки продукции по Спецификации №1. В установленный срок поставка товара покупателю осуществлена не была, уведомлений о готовности товара к отгрузке от поставщика покупателю не поступало. В свою очередь, оплата товара покупателем была произведена в соответствии с условиями договора. Согласно условиям Спецификации №1 покупатель оплачивает предоплату в размере 40% аванса от стоимости продукции в течение 1 рабочего дня после подписания обеими сторонами Договора. Общая сумма по Спецификации №1 к договору поставки составила 9000000 руб. В соответствии с условиями Спецификации №1 покупатель 26.09.2019 осуществил предоплату в размере 40% в сумме 3600000 руб. в течение 1 рабочего дня после подписания договора сторонами, что подтверждается платежным поручением №833 от 26.09.2019. Согласно условиям Спецификации №1 покупатель оплачивает ещё 40% по уведомлению о готовности. В соответствии с условиями договора документы, переданные факсимильной связью или по адресу электронной почты, указанной в разделе 8 Договора, признаются сторонами полноценными юридическим документами. В реквизитах поставщика указан официальный адрес электронной почты, с которого направлялись официальные документы. Истец в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что направлял уведомление о готовности к отгрузке №345 от 24.10.2019, однако, доказательств этому истец не предоставил, уведомление о готовности покупателем получено не было.

В соответствии с условиями договора и Спецификации №1 к нему покупатель произвел также следующие выплаты: - 10.12.2019 в сумме 960000 руб., что подтверждается платежным поручением №615 от 10.12.2019; - 18.12.2019 в сумме 960000 руб., что подтверждается платежным поручением №687 от 18.12.2019; - 20.12.2019 в сумме 960000 руб., что подтверждается платежным поручением №716 от 20.12.2019; - 23.12.2019 в сумме 720000 руб., что подтверждается платежным поручением №745 от 23.12.2019; - 04.03.2020 в сумме 1800000 руб., что подтверждается платежным поручением №1528 от 04.03.2020; - 05.03.2020 в сумме 389145,60 руб., что подтверждается платежным поручением №1541 от 05.03.2020. Следовательно, покупателем обязательства выполнены в соответствии с условиями договора. В свою очередь, поставщиком продукция была поставлена покупателю с нарушением срока поставки, что подтверждается двусторонне подписанными УПД: - 25.10.2019 была отгружена продукция на сумму 1200000 руб. в соответствии с товарной накладной № 342; - 25.10.2019 была отгружена продукция на сумму 1200000 руб. в соответствии с товарной накладной № 343; - 27.11.2019 была отгружена продукция на сумму 1200000 руб. в соответствии с товарной накладной № 368; - 02.12.2019 была отгружена продукция на сумму 1200000 руб. в соответствии с товарной накладной № 381; - 11.12.2019 была отгружена продукция на сумму 1200000 руб. в соответствии с товарной накладной № 390; - 30.12.2019 была отгружена продукция на сумму 1589145,60 руб. в соответствии с товарной накладной № 414. Таким образом, покупателем обязательства по договору поставки № 192/09-2019 от 18.09.2019 исполнены в полном объеме.

Ответчик также не согласен с требованием истца о взыскании расходов, связанных с ответственным хранением продукции. Подтверждения оплаты ответственного хранения третьему лицу истцом не предоставлено.

В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, ответчик просит ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 и части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

24.05.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.05.2023 в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧЗЭМИ" (поставщик) и ООО "Свердловэлектрощит" (покупатель) был заключен договор поставки № 192/09-2019 от 18.09.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя электротехническую продукцию и материалы (далее - продукция) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее.

Согласно пункту 3.3 договора стороны настоящего договора определили следующий порядок расчетов за продукцию: покупатель платежным поручением перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в размере 100% от стоимости продукции, определенной в соответствующей спецификации, если иное не оговорено в спецификации.

В Спецификации № 1 от 18.09.2019 стороны согласовали наименование товара – «Корпус киосковой трансформаторной подстанции КТПК-630 с распределительным устройством высшего напряжения 6 кВ», цена за единицу товара – 250000 руб. (без НДС), количество – 30 штук, на общую сумму 9000000 руб. (с НДС).

Согласно согласованным в Спецификации № 1 от 18.09.2019 условиям платежей покупатель оплачивает предоплату в размере 40% аванса от стоимости продукции в течение 1 рабочего дня после подписания обеими сторонами договора, 40% по уведомлении о готовности, остальные 20% в течение 60 календарных дней с момента поставки.

В Спецификации № 1 от 18.09.2019 стороны также согласовали график поставки и условия доставки – продукция отгружается на условиях самовывоза.

На сегодняшний день истец произвел поставку продукции для ответчика по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: - № 342 от 25.10.2019 на сумму 1200000 руб.; - № 343 от 25.10.2019 на сумму 1200000 руб.; - № 368 от 27.11.2019 на сумму 1200000 руб.; - № 381 от 02.12.2019 на сумму 1200000 руб.; - № 390 от 11.12.2019 на сумму 1200000 руб.; - № 396 от 12.12.2019 на сумму 1200000 руб.; - № 414 от 30.12.2019 на сумму 1589145,60 руб.; - № 3 от 13.01.2020 на сумму 600000 руб.

Оплата ответчиком также произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: - № 833 от 26.09.2019 на сумму 3600000 руб.; - № 615 от 10.12.2019 на сумму 960000 руб.; - №687 от 18.12.2019 на сумму 960000 руб.; - № 716 от 20.12.2019 на сумму 960000 руб.; - № 745 от 23.12.2019 на сумму 720000 руб.; - № 1528 от 04.03.2020 на сумму 1800000 руб.; - № 1541 от 05.03.2020 на сумму 389145,60 руб.

Ссылаясь на то, что оплата по договору произведена ответчиком с нарушением установленных сроков оплаты, а также на то, что ответчик не всю готовую продукцию вывез в установленные сроки, истец направил в адрес ответчика претензию № 123 от 02.03.2020 с требованием об уплате неустойки за просрочку оплаты и стоимости ответственного хранения продукции (л.д. 36-40).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец на основании пункта 5.4 договора, установившего договорную подсудность рассмотрения споров в арбитражном суде по месту нахождения истца, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском по настоящему делу.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, товарных накладных, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки товаров.

В силу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Согласно пункту 5.3 договора в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате продукции, в том числе обязанности по предварительной оплате продукции, продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от недополученной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от недополученной суммы.

По расчетам истца, общая сумма неустойки в размере 0,3% от недополученной суммы оплаты 40% по уведомлении о готовности, за каждый день просрочки, но не более 10% от недополученной суммы, составила 211245,82 руб.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что:

- уведомление от истца №345 от 24.10.2019 о готовности к отгрузке продукции в количестве 9 штук (л.д. 47) получено ответчиком 24.10.2019;

- уведомление от истца 26.11.2019 телефонограммой о готовности к отгрузке продукции в количестве 7 штук получено ответчиком 26.11.2019;

- уведомление от истца №408 от 06.12.2019 о готовности к отгрузке продукции в количестве 14 штук (л.д. 49) получено ответчиком 06.12.2019.

Дополнительно истец пояснил, что уведомление №345 от 24.10.2019 направлено ответчику 24.10.2019 на электронные адреса sergant78@list.ru (принадлежит начальнику технического отдела ФИО1 ООО "Свердловэлектрощит") и zam@seash96.ru (принадлежит региональному менеджеру ФИО2 ООО "Свердловэлектрощит") (л.д. 48). Уведомление №408 от 06.12.2019 направлено ответчику 06.12.2019 на электронный адрес edfilin@yandex.ru (принадлежит коммерческому директору ФИО3 ООО "Свердловэлектрощит") (л.д. 50). Документально подтвердить факт направления уведомления телефонограммой 26.11.2019 не предоставляется возможным, дата взята как предшествующая дню отгрузки 27.11.2019.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит ссылки истца на указанные уведомления о готовности к отгрузке продукции обоснованными.

Так, представленной истцом вместе с письменными пояснениями № 61 от 14.04.2023 электронной перепиской подтверждается принадлежность ответчику указанных адресов электронной почты. Указанная переписка велась представителями ответчика по вопросам, непосредственно связанным с договором поставки №192/09-2019 от 18.09.2019, с указанных адресов электронной почты. С учетом изложенного, указание в реквизитах договора иного адреса электронной почты ответчика не имеет существенного значения для дела, не опровергает обоснованность указанных доводов истца. Вопреки доводам ответчика, в договоре поставки № 192/09-2019 от 18.09.2019 отсутствуют какие-либо ссылки на обязательность осуществления электронной переписки только по указанному в договоре электронному адресу. Ответчик не представил доказательств того, что им фактически велась переписка с истцом с указанного в договоре адреса электронной почты, а не с тех адресов, на которые ссылается истец. Кроме того, сам факт вывоза ответчиком продукции подтверждает предшествующее этому уведомление ответчика о готовности продукции. Ответчик не обосновал, каким образом он мог вывезти продукцию, не будучи предварительно уведомленным о готовности указанной продукции к отгрузке. Ответчик не представил доказательств того, что истец направлял в его адрес какие-либо иные уведомления о готовности продукции, после получения которых ответчик осуществлял самовывоз продукции. Изложенное также подтверждает обоснованность указания истцом на дату уведомления 26.11.2019, предшествующую дню отгрузки 27.11.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты 40% по уведомлении о готовности, а также сроков оплаты 20% окончательного платежа.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки в размере 0,3% от недополученной суммы оплаты 40% по уведомлении о готовности, за каждый день просрочки, но не более 10% от недополученной суммы, что составляет 211245,82 руб., суд приходит к выводу о том, что указанное требование является обоснованным, поскольку не превышает сумму фактически подлежащей начислению за указанное нарушение неустойки.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки в размере 0,3% от недополученной суммы оплаты 20% окончательного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% от недополученной суммы, что составляет 131137,58 руб., суд также приходит к выводу о том, что указанное требование является обоснованным, поскольку не превышает сумму фактически подлежащей начислению за указанное нарушение неустойки.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 70, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Суд не находит, что установленная пунктом 5.3 договора неустойка в размере 0,3% от недополученной суммы за каждый день просрочки (109,5% в год) соответствует адекватному и разумному балансу интересов сторон, при котором достигается возмещение кредитору возможных убытков.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств объема негативных последствий нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, учитывая примерный размер неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, обычно принятой в деловом обороте, и в тоже время учитывая, что истцом в расчете применялось ограничение не более 10% от недополученной суммы, суд считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки в связи с нарушением сроков оплаты 40% по уведомлению о готовности - до 100000 руб., размер неустойки в связи с нарушением сроков оплаты 20% окончательного платежа - до 80000 руб.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично в указанных судом размерах.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки суд отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика 145563 руб. 60 коп. стоимости ответственного хранения продукции.

В обоснование данного требования истец ссылается на пункт 4.3 договора, в котором указано, что обязательства поставщика по выполнению сроков поставки считаются исполненными с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке. В случае, если покупатель не произвел забор груза в течении 5 рабочих дней после уведомления, поставщик вправе предъявить расходы по ответственному хранению продукции.

Истец указывает, что не всю готовую продукцию ответчик вывез в течение 5 рабочих дней после уведомления, в связи с чем истцом был заключен договор со сторонней организацией на ответственное хранение. По расчетам истца, стоимость ответственного хранения в сутки одного изделия составляет 933,10 руб., общая стоимость за ответственное хранение продукции составляет 145563,60 руб.

В обоснование данного требования истец представил договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2019, заключенный между ООО «АвтоТехЦентр» и ООО "ЧЗЭМИ", а также пояснил, что указанная в расчете истца стоимость ответственного хранения в сутки за 1 кв.м. 70 руб. определялась переговорным путем между сторонами договора аренды помещения, основываясь на средней цене аренды нежилых, отапливаемых, охраняемых помещений (200 руб. за 1 кв.м. по г.Чебоксары в 2019 году); на сегодняшний день оплата арендодателю не произведена, истец имеет задолженность перед ООО «АвтоТехЦентр».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следует учитывать, что в договоре поставки № 192/09-2019 от 18.09.2019 между ООО "ЧЗЭМИ" и ООО "Свердловэлектрощит" какая-либо стоимость хранения продукции сторонами не была согласована.

В договоре субаренды нежилого помещения от 01.10.2019 какие-либо ссылки на стоимость хранения продукции также отсутствуют. Согласно пункту 1 указанного договора арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование следующий объект недвижимости: теплое, охраняемое нежилое помещение (литера Б) площадью 102,6 кв.м. на первом этаже кирпично-панельного здания, находящегося по адресу: <...>, для использования в целях склада временного хранения материальных ценностей (электротехническое оборудование). Согласно пункту 3.1.1 сумма арендной платы за месяц составляет 70000 руб.

Из представленных истцом документов не усматривается, что указанный договор был заключен с целью хранения продукции для ответчика и что продукция для ответчика в действительности хранилась истцом в указанном нежилом помещении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования о взыскании с ответчика 145563 руб. 60 коп. стоимости ответственного хранения продукции, поскольку истцом не доказан факт несения им каких-либо расходов, непосредственно связанных с необходимостью хранения продукции для ответчика. В данной части в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловэлектрощит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод электромонтажных изделий" 100000 (Сто тысяч) руб. неустойки в связи с нарушением сроков оплаты 40% по уведомлению о готовности, 80000 (Восемьдесят тысяч) руб. неустойки в связи с нарушением сроков оплаты 20% окончательного платежа, 8952 (Восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска во взыскании неустойки отказать, в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В иске в части взыскания 145563 руб. 60 коп. стоимости ответственного хранения продукции отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.



Судья

Е.В. Васильев