Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А33-28060/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 июля 2025 года


Дело № А33-28060/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.07.2025.

В полном объёме решение изготовлено 30.07.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

в судебном заседании присутствуют:

от истца (онлайн): ФИО3, представитель по доверенности № 4 от 01.08.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика (онлайн): ФИО4, представитель по доверенности от 23.09.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом; ФИО5, представитель по доверенности от 23.09.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоснаб" (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на РИД в размере 395 068,49 руб.

Определением от 09.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 09.09.2024 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.

Определением от 25.10.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на фотографическое произведение «IMG_0763.CR2», на основании договора № АП-022/2014 оказание услуг по фотосъемке от 21.07.2014 акту приема передачи оказанных услуг от 05.09.2014, заключенного между ФИО2 (автором фото) и ИП ФИО1.

Автором фотографического произведения " IMG_0763.CR2 является ФИО2

Как указывает истец, истец обнаружил и зафиксировал факт неправомерного доведения до всеобщего сведения РИД - фотографическое произведение «IMG_0763.CR2» в сети Интернет посредством веб-сайта https://metallosnab.com/ (далее - Сайт).

Истец указал, что срок использования РИД с 16.04.2021 по 07.04.2023.

В обоснование представлены скриншоты информации из Вэб-архива.

Факт нарушения зафиксирован протоколом АС ВЕБДЖАСТИС № 1680857922564 от 07.04.2023.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлен скриншот страницы https://metallosnab.com/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта.

Как следует из материалов дела владельцем сайта является ООО "Металлоснаб", что подтверждается скриншотом страницы, указано наименование ответчика, его ИНН, ОГРН.

Таким образом, ООО "Металлоснаб" является лицом, фактически использовавшим сайт, на котором размещена фотография, правообладателем которой является истец.

Как поясняет истец, разрешений на размещение указанной фотографии он ответчику не предоставлял.

Размещение фотографии истца ответчиком, по мнению истца, является нарушением исключительных прав, что влечет применение к ответчику мер ответственности.

В претензии к ответчику истец потребовал выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографии, после чего обратился в суд с иском.

Истец рассчитал размер компенсации в сумме 395 068,49 руб. исходя из расчета:100 000/365*2*721 день.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований:

- заключение ЭНЦ СЭИ «Созидание» не является относимым и допустим доказательством;

- не представлен оригинал исходной фотографии;

- документы представлены в копиях, реальность договоров не подтверждена, сделки фиктивны;

- период нарушения не доказан; у ответчика новый сайт; ссылки истца не рабочие;

- истец злоупотребляет правами;

- размер компенсации чрезмерен; представлен контррасчет на 16 440 руб.

Ответчик заявил о фальсификации доказательства – договора № АП-022/2014 от 21.07.2014, акта приема-передачи оказанных услуг от 05.09.2014.

Ответчик указал, что не представлен оригинал договора.

Ответчик оспаривает реальность договора, полагает сделку фиктивной.

Ответчик заявил о назначении экспертизы.

Истец представил нотариально заверенную копию договора и акта.

В связи с поступившим заявлением ответчика о фальсификации доказательств суд разъяснил лицам, участвующим в деле правовые последствия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области взята подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий, лицу заявившему о фальсификации доказательств по делу. Данная подписка приобщена к протоколу судебного заседания.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации ответчик предлагает проведение судебной экспертизы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд отклоняет заявление ответчика.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

На это обращено внимание, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2017 года N 307-ЭС17-1676 по делу N А56-71402/2015.

Следовательно, смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлен выбор соответствующей меры для проверки достоверности заявления.

Фактически ответчик оспаривает реальность договора, полагает сделку фиктивной.

Суд полагает доводы ответчика не обоснованными.

В материалы дела истцом предоставлена совокупность доказательств, которая подтверждает факт передачи в 2014 году исключительных прав истцу автором фотографического произведения: - нотариально заверенная копия договора оказания услуг по фотосъемке № АП022/2014 от 21.07.2014 и акта приема-передачи оказанных услуг от 05.09.2014 - переписка с фотографом в 2014 году, зафиксированная в виде протокола № 1731041583045 от 08.11.2024 - пояснения фотографа относительно обстоятельств заключения и исполнения договора в 2014 г., которые были исследованы судами по аналогичным делам с участием истца. - архив с фотографиями в облаке, направленный фотографом истцу в 2014 году - наличие фотографического произведения на сайте истца, и подтверждение от хостинговой компании факта загрузки файла произведения на сервер в 2014 году - заключение эксперта, подтверждающее наличие у истца оригинального файла произведения, характеристики которого полностью идентичны данным из акта.

Ответчиком не представлено никаких признаков подложности доказательств, противоречия в позиции истца отсутствуют, а доводы ответчика о мнимости сделки с фотографом и о фальсификации договора являются субъективным мнением, не подтвержденным никакими доказательствами.

Истцом в рамках письменных пояснений от 13 ноября 2024 указывалось, что расчет по договору был осуществлен наличными денежными средствами, что соответствует условиям договора (п.3.3.), а согласно п.3 акта оплата произведена в полном объеме, и претензий друг к другу стороны не имеют. Ответчик доказательств обратного не предоставил.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, данная норма неприменима в рамках настоящего дела, поскольку в материалах дела отсутствует иная копия договора об оказании услуг фотосъемки, которая бы не была тождественна копиям (обычной и нотариальной), представленным истцом; как и отсутствуют объективные основания полагать, что копия договора может являться каким-либо образом сфальсифицированной.

Суд учитывает, что спорный договор неоднократно был изучен арбитражными судами и был принят в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик представил протоколы осмотра адвокатом от 24.06.2023, 04.12.2024.

Истец заявил о фальсификации доказательства – протокола осмотра ссылок в сети «Интернет» от 24.06.2023, проведенного адвокатом Гавреилиди Дианой Константиновной.

Истец считает, что оспариваемые доказательства имеют признаки фальсификации в части указанной даты их создания, а равно реального срока давности изготовления протокола осмотра и видеозаписей.

В обоснование указано:

- Наличие на рабочем столе лица, производящего видеозапись, файлов, датированных 2024 г., дает основания полагать, что реальная дата изготовления оспариваемых доказательств не соответствует указываемой в документах, а именно 24.06.2023 г.

- в интерфейсе сайта Веб-архив на 24 июня 2023 г. в верхнем меню отсутствовал вид файла «TEXTS», вместо него на указанную дату в интерфейсе был вид файла «BOOKS». Однако, в видеозаписи Ответчика, сделанной якобы в эту дату, на данном месте интерфейса находится именно элемент «TEXTS», который объективно отсутствовал в интерфейсе на 24 июня 2023 г.

-  согласно информации о количестве сохраненных интернет-страниц на 24 июня 2023 г. их количество составляло 820 миллиардов. Однако, в видеозаписи ответчика, сделанной якобы в эту дату, содержится информация о 916 миллиардах сохраненных интернет-страниц, указанное количество объективно не могло быть сохранено на 24 июня 2023 г.

В связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств суд разъяснил лицам, участвующим в деле правовые последствия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства, суд полагает ходатайство истца о фальсификации обоснованными, доводы истца подтвержденными, ответчик доводы не опроверг. Суд учитывает отсутствие оригиналов доказательств. Обоснование невозможности предоставление оригиналов не подтверждено.

Доказательства исключаются из материалов дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Согласно ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В силу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права, в том числе исключительное право на произведение.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления N 10).

Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствуют о том, что автором спорных фотографий является иное лицо.

Вместе с тем авторство ФИО2 на фотографические произведения подтверждается материалами.

Таким образом, наличие у истца права на обращение в суд защитой нарушенных прав на фотографическое произведение обусловлено нахождением исключительного права на спорное фотографическое произведение в доверительном управлении истца.

Именно истец является правообладателем исключительных прав на фотографические произведения, согласно договору № АП-022/2014 оказание услуг по фотосъемке от 21.07.2014 акту приема передачи оказанных услуг от 05.09.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела ходатайство ответчика о фальсификации договора от 21.07.2014, акта от 05.09.2014 отклонено.

В силу п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу сложившейся судебной практики, воспроизведение произведения и доведение его до всеобщего сведения представляет собой одно нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью; воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

В материалы дела предоставлен протокол автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» № 1680857922564 от 07.04.2023 12:00 МСК (приложение № 13 к исковому заявлению). В протоколе зафиксированы страницы с нарушением с сайта ответчика. Автоматическая фиксация информации в сети Интернет с использованием АС «ВЕБДЖАСТИС» позволяет получить стабильно повторяющиеся результаты в виде 2 изображений (снимков) заданных Интернет-страниц, обеспечивая тем самым объективное закрепление доказательств с возможностью проверки результатов любым заинтересованным лицом и судом. Протокол автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» № 1680857922564 от 07.04.2023 принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд признает ответчика лицом, нарушившим исключительные права истца на фотографии.

Доводы ответчика отклонены.

Довод о том, что заключение ЭНЦ СЭИ «Созидание» не является относимым и допустим доказательством отклонен.

Заключение специалиста 23-190 от 4 октября 2023 г. на основании договора №2109/23-1 от «21» сентября 2023 года по проведению компьютерно-технического исследования (приложение № 11 к исковому заявлению) выполнено ФИО6 ? экспертом в области судебной компьютерно-технической экспертизы. Сведения об опыте работы, стаже, квалификации подтверждены и приложены к Заключению (стр. 27-33 Заключения). В отношении этого эксперта заключения принимаются судами (№ А40-284234/2022, № А40-151232/2023). Арбитражными судами принимаются заключения, сделанные специалистами АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание», что подтверждается и релевантной судебной практикой с участием истца (А70-24898/2023, А40-302896/2023, А60-63593/2023, А56-128487/2023).

Довод о том, что не представлен оригинал исходной фотографии отклонен.

В акте приема-передачи от 05 сентября 2014 г. (приложение № 10 к исковому заявлению) содержатся сведения о фотографическом произведении, его размер, данные md, sha-1. Исходное фото было создано и передано истцу в формате CR2 в самом максимальном разрешении. Canon Raw v2 (CR2) в этом формате были сделаны исходные фотографические произведения Автором.

Как и в других форматах RAW, размер файла намного больше, чем размер аналогичного Jpg.Все форматы RAW, включая CR2, предназначены для того, чтобы делать фотографии на профессиональные цифровые камеры и сохранять снимки без потери информации, которая неизбежна при сжатии Jpg. В RAW-файлах сохраняются исходные данные, записанные светочувствительной матрицей фотоаппарата, как есть, без обработки.

По лицензионному договору исходные файлы переданы не были, фактически были переданы фото в формате Jpg.

В материалах дела имеется заключение специалиста и именно это фотографическое произведение, но в уменьшенном размере и в формате Jpg было передано по лицензионному договору. Идентичность оригинала фото и фото, используемого ответчиком, не требует экспертиз и подтверждается наличием визуального сравнения.

Доводы о том, что период нарушения не доказан; у ответчика новый сайт; ссылки истца не рабочие отклонены как не доказанные.

Истцом предоставлены скриншоты с сервиса Веб-Архив, сделанные 03.09.2024. (приложение № 15 к исковому заявлению).

Архивные копии страниц с нарушением находились в архиве интернета и были доступны, в том числе по ссылкам: https://web.archive.org/web/20210416233341iM/https://krasnoyarsk.metallosnab.com/catalogue/19-listovoj-prokat/77-list-riflenyj/https://web.archive.org/web/20230407091126/https://krasnoyarsk.metallosnab.com/catal ogue/19-listovoj-prokat/77-list-riflenyj/.

Как усматривается на стр. 1 приложения № 15 ответчик неправомерно использовал фотографическое произведение истца начиная с 16 апреля 2021 года.

Второй скриншот подтверждает, что ответчик использовал произведение до 07 апреля 2023 г. (Дата скриншотов: 03.09.2024 г.).

Кроме того, сведения из Веб-Архива подтверждают существование в сети «Интернет» сведений о фактах на дату, отраженную в архиве.

Суд учитывает, что данные страниц с сайта https://web.archive.org/ могли быть удалены. Возможность удалить нарушение из Веб-Архива предусмотрена правилами площадки:https://help.archive.org/help/how-do-i-request-to-remove-something-fromarchive-org/.

У истца имеется видеозапись созданная 18.07.2023 и подтверждающая наличие в архиве интернета страниц сайта ответчика, на которых неправомерно использовалось произведение в спорном периоде с 16.04.2021 по 07.04.2023. Ознакомиться с видеозаписью можно по ссылке: https://disk.yandex.ru/i/O772Y8UgVjL8iQ.

Ответчик заявляет, что давно не использует сайт https://krasnoyarsk.metallosnab.com. При этом не предоставляет доказательств неиспользования данного сайта в спорном периоде. Все скриншоты сделаны ответчиком уже после спорного периода, не имеют значения для рассмотрения спора.

Довод о том, что истец злоупотребляет правами не обоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Само по себе обращение истца в суд за защитой нарушенного права не свидетельствует о том, что он преследует единственную цель - причинить вред ответчику. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктами 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление № 10) разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере 395 068,49 руб., расчет которой производит исходя из двукратной стоимости права использования произведения, установленной лицензионным договором №Л-19 от 04.04.2023 между истцом и ООО «Техно-Альянс».

Истец рассчитал размер компенсации в сумме 395 068,49 руб., исходя из расчета:100 000/365*2*721 день.

Проверив расчеты, суд нарушений не установил.

При этом, представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 3 статьи 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населённый пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В частности, компенсация не может иметь «карательный», «отягощающий», «предупредительный» характер. Компенсация служит именно восстановлению имущественной сферы пострадавшей стороне. Правовая природа компенсации - возмещение ущерба, нанесенного правообладателю нарушением его права.

Согласно пункту представленного в материалы дела лицензионного договора №Л-19 от 04.04.2023, вознаграждение, которое лицензиат обязан выплатить лицензиару за использование произведения по настоящему договора, является единоразовым. Размер вознаграждения составляет 100 000 руб. Срок действия договора составляет 1 год (п. 7.1).

Как указывает истец срок фактического использования РИД на сайте составляет 721 дня. (16.04.2021 - 17.04.2023).

Проверив расчет, суд полагает его обоснованным.

Аналогичная позиция подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А60-63593/2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2024 по делу № А60-36738/2023, в судебных актах по делу № А40-290174/2023, № А41-81728/2024.

Исходя из того, что материалами дела не доказано иного, в рассматриваемой ситуации размер компенсации подлежит определению из расчета вознаграждения по лицензионному договору за 721 день.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 11.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018, N 305-ЭС18-4822.

Конституционный Суд также установил, что впредь до внесения в гражданское законодательство соответствующих изменений суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации величины. При этом размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец (пункт 7 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий квартал 2020 года).

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая названные разъяснения, а также с учетом оценки условий представленного истцом в обоснование расчета компенсации лицензионного договора применительно к фактическим обстоятельствам нарушения, суд не находит оснований для снижения размера компенсации.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку размещаемых им объектов на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности. Судом также принято во внимание, что спорное произведение использовалось ответчиком без указания автора произведения. В связи с изложенным, суд не находит оснований для снижения размера компенсации ниже указанной суммы.

В отзыве ответчик не представил неопровержимых доказательств для снижения суммы компенсации ниже установленного предела.

Ответчиком не представлено иных соглашений, которые бы предусматривали бы иной расчет исходя из двукратной стоимости права использования произведения на спорную фотографию.

Суд считает, что заявленная сумма компенсации является соразмерной допущенному правонарушению, разумной. Расчет истца обоснован.

Государственная пошлина за уточненный иск – 10901 руб., истец оплатил 12 200 руб. п/п № 61 от 04.09.2024. Истцу подлежит возврату 1299 руб. Расходы в сумме 10901 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлоснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 395 068 руб. 49 коп. компенсации, 10 901 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 1299 руб. государственной пошлины уплаченной платёжным поручением № 61 от 04.09.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.Н. Мальцева