Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А66-8319/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 ноября 2019 года

Дело №

А66-8319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» Савеловой С.Н. (доверенность от 10.01.2019), от индивидуального предпринимателя Веселова Михаила Игоревича представителя Тишковой А.С. (доверенность от 31.07.2018),

рассмотрев 14.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веселова Михаила Игоревича на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А66-8319/2018,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника», адрес: 170021, г. Тверь, ул. Скворцова-Степанова, д. 84, ОГРН 1026900590375, ИНН 6902007076 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Веселову Михаилу Игоревичу, ОГРНИП 314695208500065, ИНН 690310204671, о взыскании 987 968 руб. убытков, об обязании предпринимателя демонтировать за свой счет непригодные для дальнейшего использования результаты выполненных работ по договорам от 24.02.2016 № ИПО20/2016, ИПО22/2016, ИПО24/2016, ИПО25/2016, ИПО26/2016, ИПО27/2016, ИПО28/2016, 8/2016 на объекте адресу: г. Тверь, Октябрьский пр., д. 50.

Решением от 22.05.2019 суд взыскал с предпринимателя в пользу Учреждения 655 446 руб. убытков, 46 200 руб. расходов по оплате экспертизы и 21 099 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обязал предпринимателя в течение 30 календарных дней после вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет непригодные для дальнейшего использования результаты выполненных по перечисленным договорам работ. В остальной части в иске оказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение суда от 22.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Веселов М.Г. просит отменить решение от 22.05.2019 и постановление от 03.09.2019, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Как указывает предприниматель, ему не были переданы строительные материалы, перечисленные Учреждением в исковом заявлении; списанные Учреждением в 2015 году, они не могли быть использованы для выполнения работ в 2016 году.

Кроме того, Веселов М.И. считает заключение экспертов от 18.01.2019 № 48/18соц необоснованным и недостоверным, поскольку при определении ущерба эксперты руководствовались пояснениями истца и исковым заявлением.

Предприниматель полагает, что требование Учреждения об обязании демонтировать результаты выполненных работ является неисполнимым, поскольку строительно-монтажные работы выполнены в пристройке, которая является объектом капитального строительства, а требований о демонтаже пристройки Учреждение не заявило.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Учреждения против удовлетворения жалобы возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Веселов М.И. (исполнитель) 24.02.2016 заключили договоры № ИП020/2016, ИП021/2016, ИП022/2016, ИП023/2016, ИП024/2016, ИП025/2016, ИП026/2016, ИП027/2016, ИП028/2016, 8/2016 на выполнение работ на объекте по адресу: г. Тверь, Октябрьский проспект, д. 50.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2017 по делу № А66-5354/2016 по иску предпринимателя о взыскании с Учреждения задолженности по оплате выполненных в рамках вышеуказанных договоров работ, с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 55 310 руб. задолженности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2018 решение по делу № А66-5354/2016 оставлено без изменения.

В рамках дела № А66-5354/2016 судами установлено, что предметом договоров являлось выполнение строительно-монтажных работ в здании Учреждения; результат работ, выполненных предпринимателем, невозможно использовать по назначению в связи с нарушением строительных норм и правил; без нарушений и с результатом, который можно использовать по целевому назначению, предпринимателем выполнены работы только на 55 310 руб. по договорам № ИП 020/2016, ИП 21/2016 и 8/2016.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Учреждение указывает, что работы по договорам от 24.02.2016 № ИП020/2016, ИП021/2016, ИП022/2016, ИП023/2016, ИП024/2016, ИП025/2016, ИП026/2016, ИП027/2016, ИП028/2016, 8/2016 были выполнены предпринимателем с использованием строительных материалов заказчика, что привело к возникновению у Учреждения убытков в размере стоимости данных материалов.

Кроме того, Учреждение просило обязать предпринимателя демонтировать непригодный к использованию результат выполненных работ по указанным договорам.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебными актами по делу № А66-5354/2016 установлено, что с соблюдением строительных норм и правил и с результатом, который можно использовать по целевому назначению, предпринимателем выполнены работы только на 55 310 руб. по договорам № ИП 020/2016, ИП 21/2016 и 8/2016.

В рамках настоящего дела с целью определения объема и стоимости материалов, приобретенных Учреждением, которые были использованы Веселовым М.И. на объекте по адресу: г. Тверь, Октябрьский проспект, д. 50, и целесообразности демонтажа результата работ суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Как следует из заключения от 18.01.2019 № 48/18соц экспертов общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» Охлопковой Татьяны Геннадьевны и Батуриной Ольги Юрьевны, стоимость приобретенных Учреждением материалов, которые были использованы Предпринимателем на объекте при выполнении работ, признанных решением Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2017 по делу № А66-5354/2016 непригодными, составляет 655 446 руб.

По мнению экспертов, недостатки результата выполненных работ могут быть устранены при условии, что будет возведена новая постройка, куда потребовалось бы провести СИП-кабель и установить электрический щиток; устранение недостатков является экономически нецелесообразным, поскольку основные несущие конструкции строения выполнены с нарушением технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Несогласие предпринимателя с выводами экспертов не подтверждает недостоверность, необъективность или необоснованность этих выводов, невозможность принятия заключения от 18.01.2019 № 48/18соц в качестве доказательства по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что работы по договорам, заключенным сторонами, с надлежащим качеством выполнены только на 55 310 руб., учитывая выводы экспертов, изложенные в заключении от 18.01.2019 № 48/18соц, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод предпринимателя о том, что материалы, указанные Учреждением, ему не передавались и были списаны в 2015 году, оценены судами обеих инстанций.

В материалы дела представлены товарные накладные и универсальные передаточные документы, подтверждающие приобретение Учреждением материалов.

Суды приняли во внимание, что в рамках дела № А66-5354/2016 предприниматель указывал на выполнение работ по договорам исключительно из материалов заказчика.

При проведении судебно-строительной экспертизы по настоящему делу экспертами установлены количество, виды и стоимость материалов, приобретенных Учреждением по представленным им документам и использованных для выполнения работ по договорам.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что Веселов М.И. не доказал факт выполнения работ из материалов, приобретенных им самим, суды правомерно отклонили доводы последнего.

Удовлетворяя требование Учреждения об обязании демонтировать непригодные для дальнейшего использования результаты работ по договорам, суды учли обстоятельства, установленные в рамках дела № А66-5354/2016: результат выполненных предпринимателем строительно-монтажных работ по договорам невозможно использовать по назначению в связи с нарушением строительных норм и правил, надлежащим образом была выполнена только часть работ (монтаж серверной, очистка крыши от снега, демонтаж проема в стене под окном, разгрузка цемента для стяжки пола, освобождение помещений котельной от инвентаря и перенос в гараж, сварка петли у гаражных ворот, уборка строительного мусора на территории, разборка крыши на ж/б гараже, демонтаж кирпичной стены старой пристройки и вывоз мусора, закладка двери чердака в старом здании поликлиники, перемещение таблички «Прием животных», демонтаж фонаря над приемкой в другое место для видеокамеры, ремонт телефонного кабеля, закладка дверного проема в котельной старого здания поликлиники, очистка колодца дренажной системы и ее устройство, монтаж СИП-провода по столбам, установка электрического щитка, подключение и установка на столбе уличного освещения и настройка датчика освещения на деревянном столбе).

Предприниматель, заявляя о невозможности проведения демонтажных работ, не представил соответствующие доказательства, в связи с чем суды правомерно посчитали данное утверждение предпринимателя необоснованным.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Предприниматель в кассационной жалобе не приводит арументированных доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Его позиция свидетельствует лишь о несогласии с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы Веселова М.И., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А66-8319/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веселова Михаила Игоревича - без удовлетворения.


Председательствующий

А.Е. Филиппов


Судьи



В.В. Дмитриев


Н.Н. Малышева