Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А50-29633/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29633/2022
15 февраля 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Компания «Дартс» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 940 865,50 руб. задолженности по договору оказания услуг, 137 002,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 866,66 руб. договорной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (лично), паспорт,

от ответчика: не явились (извещены),



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Компания «Дартс» (ответчик) о взыскании 1 078 734,81 руб., в том числе:

- 940 865,50 руб. задолженности по договору на юридическое обслуживание от 19.10.2015;

- 137 002,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 76 938,84 руб. за период с 06.04.2019 по 16.03.2020 и 60 063,81 руб. за период с 06.06.2020 по 30.09.2020;

- 866,66 руб. договорной неустойки по соглашению от 17.03.2020 за период с 21.04.2020 по 05.06.2020.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, какие-либо заявления, ходатайства в суд не направил. В порядке ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. При отсутствии возражений сторон суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением от 15.02.2023 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19.10.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на юридическое обслуживание. Дополнительным соглашением № 3 от 12.02.2016 к указанному договору стороны согласовали почасовую оплату оказываемых исполнителем юридических услуг из расчета 3 500 руб. за один час работы (п. 1.7.1).

21.08.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора на юридическое обслуживание от 19.10.2015.

17.03.2020 с участием сторон подписано соглашение о порядке погашения задолженности, пунктом 6 которого также предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По причине наличия со стороны ответчика непогашенной задолженности перед истцом последний направил ответчику претензию № 06/06/2020 от 16.06.2020, в которой просил ответчика погасить долг в сумме 1 162 863,60 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика не погашенной задолженности по договору на юридическое обслуживание от 19.10.2015 и по соглашению от 17.03.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком наличие суммы долга 940 865,50 руб. по договору на юридическое обслуживание от 19.10.2015 не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), контррасчет не представлен.

Возражений по доводам истца о начислении 137 002,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 76 938,84 руб. за период с 06.04.2019 по 16.03.2020 и 60 063,81 руб. за период с 06.06.2020 по 30.09.2020, а также по начислению 866,66 руб. договорной неустойки по соглашению от 17.03.2020 за период с 21.04.2020 по 05.06.2020 ответчиком также не представлено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Каких-либо доводов о снижении предъявленных истцом финансовых санкций ответчиком суду не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного являются правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 078 734,81 руб., в том числе:

- 940 865,50 руб. задолженности по договору на юридическое обслуживание от 19.10.2015;

- 137 002,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 76 938,84 руб. за период с 06.04.2019 по 16.03.2020 и 60 063,81 руб. за период с 06.06.2020 по 30.09.2020;

- 866,66 руб. договорной неустойки по соглашению от 17.03.2020 за период с 21.04.2020 по 05.06.2020.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Компания «Дартс» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 078 734,81 руб., в том числе 940 865,50 руб. задолженности по договору оказания услуг, 137 002,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 866,66 руб. договорной неустойки, а также взыскать 23 787,35 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков