Решение от 29 января 2018 г. по делу № А40-123384/2017

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Москва

30.01.2018 Дело № А40-123384/17-110-1149

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ГАРНИЗОН" (ОГРН <***>, 119160,<...>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, 119019,<...>)о взыскании 85 065 072,67 рублей убытков,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 29.12.2016№113/3, ФИО3 по дов. от 17.01.2018№004/8, ФИО4 по дов. от 23.01.2018№006/8

от ответчика-Ермилов Д.В. по дов. от 05.10.2017№212/1/198,ФИО5, по дов. т от 05.10.2017 №212/1/197,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГАРНИЗОН" обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 85 065 072,67 рублей в возмещение убытков.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Федеральной службы по военно - техническому сотрудничеству от 22.06.2011 и с целью выполнения научно - исследовательской работы Государственной корпорацией «Ростехнологии» по договору комиссии, заключенному с АО «Гарнизон», был осуществлен временный ввоз на территорию Российской Федерации 2-х БМП и 2-х БТР с комплектом расходных материалов, боеприпасов и ЗИП (далее - Имущество) стоимостью 651 268 141,85 руб.

АО «Гарнизон» являлось декларантом (грузополучателем) ввезенного Имущества.

Решением Первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 05.03.2012 проведение исследовательских испытаний боевых машин в рамках НИР в срок до 30.03.2013 поручалось ЦНИИ Минобороны России.

03.12.2012 между Минобороны России (Заказчик, Ответчик) и АО «Гарнизон» (Исполнитель, Истец) был заключен государственный контракт на выполнение НИР со сроком выполнения - 30 июня 2013 года.

При выполнении НИР АО «Гарнизон» обязалось проанализировать полученные ЦНИИ Минобороны России результаты испытаний, сравнить их с результатами испытаний отечественных образцов боевых колесных машин и с требованиями, предъявляемыми к разрабатываемым отечественными производителями образцам военной техники, выдать рекомендации о возможности применения на отечественных образцах боевых машин конструктивных решений, используемых при разработке боевых машин , провести оценку военно-технического уровня исследуемых образцов итальянской военной техники.

При заявлении процедуры временного ввоза Имущества таможенными органами декларанту было предоставлено полное условное освобождение от уплаты таможенных платежей сроком на 1 год - до 07.09.2013 (письмо ФТС России от 03.06.2011).

В обоснование своего требования истец ссылается на те обстоятельства, что установленный Министерством обороны Российской Федерации срок проведения испытаний до 30.03.2013 позволял Истцу выполнить научно - исследовательскую работу в установленный срок, завершить процедуру временного ввоза и возвратить Имущество итальянской стороне до окончания срока полного условного освобождения от уплаты таможенных платежей.

В связи с освобождением Истца от уплаты таможенных платежей на период до 07.09.2013, денежные средства на оплату налогов и таможенных сборов контрактом не предусматривались (письмо заместителя МО РФ от 13.11.2013).

Решением начальника Генерального штаба ВС РФ от 02.04.2013 срок проведения испытаний был продлен на 6 месяцев - до 01.10.2013,испытания/боевых машин МО РФ фактически завершены 12.11.2013.

Факт продления срока испытаний и дата их окончания признаны ответчиком, в связи с чем сторонами о приобщении соответствующих документов не заявлялось.

Продление срока испытаний боевых машин привело к увеличению установленного контрактом срока выполнения НИР, поскольку ее результаты не могли быть получены и оформлены до завершения испытаний.

Таким образом, по мнению истца, продление сроков проведения испытаний, а, следовательно, нахождения Имущества на таможенной территории Российской Федерации за пределами срока полного условного освобождения от уплаты таможенных платежей, не связано с действиями Истца, а зависело исключительно от воли Ответчика.

С целью исключения рисков нарушения таможенного законодательства, добросовестного исполнения обязательств Истца перед Ответчиком по выполнению НИР и итальянской стороной по возврату Имущества по окончании НИР, Истец был вынужден продлевать таможенную процедуру временного ввоза до 31.01.2014.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 282 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), гл.34 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», п.1 ч.4 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 331 «Об утверждении перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также об условиях такого освобождения, включая его предельные сроки», в случае продления срока временного ввоза товаров, указанных в Перечне, свыше одного года или свыше иного срока, указанного в Перечне, применяется изменение режима полного условного освобождения от уплаты таможенных платежей на режим частичного условного освобождения от уплаты таможенных платежей, повлекло для Истца обязанность оплаты ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Таможенного союза в размере 3 (трех) процентов от суммы ввозных таможенных пошлин и налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Таким образом, при продлении процедуры временного ввоза Имущества, изменении режима полного условного освобождения от уплаты таможенных платежей на режим частичного условного освобождения от уплаты таможенных платежей, у Истца возникла обязанность по уплате периодических таможенных платежей в размере 3% в месяц от полной суммы таможенных платежей, а именно 8 127 826, 41 руб. в месяц.

В связи с невозможностью освобождения от уплаты таможенных платежей и в соответствии с требованиями Московской областной таможни от 30.01.2014 № 10130000/117, от 27.02.2014 № 10130000/176, а затем самостоятельно, Истец был вынужден за свой счет заплатить в бюджет за нахождение Имущества на таможенной территории Российской Федерации за период с сентября 2013 г. по июнь 2014 г. денежные средства в размере 85 065 072, 67 руб., а именно:

-НДС и таможенные процедуры при ввозе имущества - 42 140 587,33 руб.;

-ввозная таможенная пошлина - 39 019 063, 06 руб.;

-проценты за рассрочку уплаты периодических таможенных платежей - 2 213 412 руб.;

-пени - 1 692 010,28руб.

Указанная сумма, по мнению истца, является его убытками, которые должны быть возмещены ответчиком, поскольку продление срока нахождения имущества произошло по вине заказчика, а контрактом указанные расходы не предусмотрены.

Вместе с тем в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком но иску о защите права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленум № 15) течение срока исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно и с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком .

Истец, осведомленный о невозможности вывоза боевых итальянских машин в сроки, установленные в рамках процедуры временного ввоза товаров, в связи с длительной процедурой проведения испытаний военной техники на НИЦ Минобороны России, отсутствии основании для продления указанной таможенной процедуры на больший срок, 31.01.2014 г. был вынужден произвести расходы по оплате обязательных таможенных платежей, что свидетельствует как о факте нарушенного права Истца, так и о лице, обязанному возместить понесенные АО «Гарнизон» расходы.

Вместе с тем, исковое заявление к Минобороны России о возмещении убытков подано 06.07.2017 г., т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, истекший на момент подачи иска 31.01.2017 г.

Из доклада от 13.11.2013 г Первого Заместителя Министра обороны Российской Федерации Ответчик был уведомлен о невозможности выделения дополнительных бюджетных средств

Федеральная таможенная служба Российской Федерации письмом от 13.12.2013 г. № 01-30/57209 уведомило о невозможности продления срока временного ввоза товаров с предоставлением полного освобождения от уплаты таможенных платежей свыше 1 года законодательством не установлено.

Ответчик по состоянию на 13.12.2013 г., информированный о факте отказа Министерства обороны Российской Федерации от финансирования обязательств Общества по оплате обязательных таможенных платежей за счет средств федерального бюджета, о невозможности продления сроков временного ввоза товаров таможенными органами, отсутствии специалистов итальянских вооруженных сил, уполномоченных на подписание актов списания израсходованных боеприпасов вследствие отсутствия утвержденной Минобороны России программы пребывания в России итальянских специалистов, знал о неотвратимости наступления обязанности по уплате таможенных платежей (факт нарушенного права), так и о лице, нарушившие, по мнению Истца, права и законные интересы (Ответчик).

Пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом ссылка истца на письмо МО РФ, направленное в адрес исполнителя 13.10.2015, несостоятельна, поскольку указанное письмо не является признанием обязанности возмещения убытков МО РФ, а лишь свидетельствует об оказании содействия заказчиком в возможности получения льготы, при этом обращение, изложенные в нем доводы не отменяют п. 16.6

В соответствии с п. 6.16 контракта его цена формируется с учетом всех расходов, в том числе с учетом расходов на транспортировку от Италии до Новороссийска и обратно, ввозную таможенную пошлину и таможенные процедуры.

То есть, при заключении контракта стороны определили, что все расходы исполнителя при исполнении контракта относятся на него, включены в цену контракта и не возмещаются дополнительно, при этом, как видно из условий контракта, буквального его толкования, стороны не имели ввиду , что таможенными органами будет предоставлено полное условное освобождение от уплаты таможенных платежей сроком на один год. Однако, истец воспользовался своим правом за заявление процедуры временного ввоза, далее в сроком испытания не прошли, что при осуществлении своей деятельности истец мог предположить, учитывая специфику деятельности, предмет контракта- научно-исследовательские работы, и т.д.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 15, 16 ГК РФ истец не доказал, что исключительно по вине заказчика пришлось платить таможенные пошлины.

Кроме того, истец не обосновал в принципе, в чем вина МО РФ по неуплате своевременно таможенных пошлин, за что были и начислены пени, тогда как только исполнитель, являясь декларантом, должен был их платить.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

При этом довод ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине исполнителя, противоречит решению суда по дела №А40-141693/15, которое в этой части вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко