Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А82-13751/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13751/2021
г. Ярославль
26 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2021

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "АЦТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ацтек» на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Мотивированное решение изготовлено на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ацтек».

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО охранное агентство «Ацтек» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии ЧО № 033376 от 18.11.2016г.

Административным органом установлено, что директор Общества ФИО1, одновременно является руководителем ООО «Ацтек» и НОУ «Учебный центр «Атолл»

На основании данных фактов, в отношении ООО ОА «Ацтек» составлен протокол об административном правонарушении , ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон N 99-ФЗ) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 2 названного Закона установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании статьи 11.2 Закона N 2487-1 и пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации составляет Закон N 2487-1.

В силу статьи 1 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.


В рассматриваемом случае Обществу в вину вменяется нарушение лицензионных требований, выразившееся в том, что директор ООО АО "Ацтек» ФИО1 одновременно являлся директором ( работником) ООО «Ацтек» и НОУ «Учебный центр «Атолл».

В силу подпунктов "в", "г" пункта 2 (1) Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются: соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15 (1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Положениями части 8 статьи 15.1 Закона N 2487-1 установлено, что руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Запрет руководителю частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника, является лицензионным условием.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом судом случае, вопреки утверждению Ответчика, директор охранного агентства одновременно являлся руководителем иных юридических лиц, что запрещено лицензионными условиями.

Указанные обстоятельства подтверждены выписками из реестра юридических лиц, а также представленной Ответчиком бухгалтерской отчетностью ООО «Ацтек» и НОУ «Учебный центр «Атолл , которая подписана ФИО1, как руководителем юридического лица.

Учитывая изложенное, факт нарушения ООО ОА "Ацтек» части 8 статьи 15.1 Закона N 2487-1 является доказанным и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Поскольку чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Судом при рассмотрении настоящего дела, не установлено нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В рассматриваемом судом случае, основанием для составления протокола, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, достаточных данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения.

Признаков малозначительности судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "АЦТЕК" (ИНН 7603038487, ОГРН 1077603005545) (ИНН 7603038487, ОГРН 1077603005545, адрес или место жительства 150062, Россия, Ярославская область, г. Ярославль, пр-т Авиаторов, д. 151, оф. 334, ) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде штрафа в размере 30100 рублей.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок по реквизитам:

УФК по Ярославской области ( для Управления Росгвардии по ЯО л/с <***>)

ИНН <***>, КПП 76401001, ОКТМО 78701000, р/с <***>,

Наименование банка : Отделение Ярославль Банка России/ЦФК по Ярославской области, БИК 017888102, КБК 180 1 16 01141 01 9000 140

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд. При неуплате штрафа в добровольном порядке решение будет обращено к принудительному исполнению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ст.229 АПК РФ).

Доводы общества о допущенных нарушениях при проведении проверки, судом отклоняются, поскольку основанием для составления протокола , в данном случае, явилось непосредственное обнаружение административным органом события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Признаков малозначительности судом не усматривается.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.