Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А53-20910/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«22» сентября 2017 года Дело № А53-20910/2017

Резолютивная часть решения подписана 12.09.2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному Государственному Бюджетному Образовательному Учреждению Высшего Образования «Российская Академия Народного Хозяйства и Государственной Службы при Президенте Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за период с 18.02.2017 по 20.03.2017 в размере 5 220,59 руб.,



установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному Государственному Бюджетному Образовательному Учреждению Высшего Образования «Российская Академия Народного Хозяйства и Государственной Службы при Президенте Российской Федерации» о взыскании пени за период с 18.02.2017 по 20.03.2017 в размере 5 220,59 руб.

Определением суда от 24.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассматривается, в том числе, в порядке статей 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

16.08.2017 ответчик представил суду отзыв на иск, которым требования иска не признал, ссылаясь на то, что Федеральное Государственное Бюджетное Образовательное Учреждение Высшего Образования «Российская Академия Народного Хозяйства и Государственной Службы при Президенте Российской Федерации» является бюджетным учреждением и платежи осуществляемые филиалом проходят через УФК по Ростовской области, невозможность исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии ранее даты заключенного договора обусловлена объективными причинами – отсутствием подтверждающих документов. В кратчайшие сроки после заключения договора энергоснабжения № 260301016/324 от 27.02.2017 Федеральным Государственным Бюджетным Образовательным Учреждением Высшего Образования «Российская Академия Народного Хозяйства и Государственной Службы при Президенте Российской Федерации» была произведена оплата в полном объеме по счет-фактуре № 2603/2364/01 от 31.01.2017 - оплата произведена 06.03.2017 в сумме 344 543,06 руб., по счет-фактуре № 2603/16069/01 от 28.02.2017 - оплата произведена 20.03.2017 в сумме 493 272,35 руб. Учреждение полагает, что в данном случае с учетом положения бюджетных учреждений, нормы бюджетного законодательства имеют приоритетное значение.

06.09.2017 истец направил в суд ходатайство об уточнении размера исковых требований, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 5 079, 50 руб. пени за период с 18.02.2017 по 20.03.2017. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 12.09.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2017.

16.08.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ростовской области от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела в ходе исследования представленных доказательств судом установлено следующее.

27.02.2017 между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и Федеральным Государственным Бюджетным Образовательным Учреждением Высшего Образования «Российская Академия Народного Хозяйства и Государственной Службы при Президенте Российской Федерации» (потребитель) заключен договор энергоснабжения для организаций, финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней № 260301016/324, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3.1 потребитель (ответчик) обязан надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии и мощности, а так же услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией и мощностью с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Пунктом 5.1 договора установлено, что ГП производит поставку электроэнергии Потребителю по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с положениями действующего законодательства

В силу пункта 6.1.1 договора, установлен следующий порядок расчетов за электроэнергию: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата».

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору потребитель несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Договор вступает в силу с 01 января 2017 года и действует по 31.12.2017. Договор считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо изменении, либо заключении договора на иных условиях (пункт 8.1 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий указанного договора, истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил надлежащим образом.

Срок оплаты электрической энергии установлен пунктом 82 «Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442-потребители обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, оплату за потребленную электроэнергию по договору произвел с нарушением, установленного срока, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за период с 18.02.2017 по 20.03.2017 в сумме 5 079, 50 руб.

Претензия истца от 13.04.2017 № 26/012-9101-2017/1 с требованием об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" - далее Закон об электроэнергетике.

Из пунктов 3, 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Правила ограничения). Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности ограничения вводятся в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт "б" пункта 2 Правил ограничения).

Таким образом, стороны при расчете за отпущенную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2008 № 381 обязаны руководствоваться пунктом 81 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в соответствии с которой: исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Более поздний срок оплаты договором не предусмотрен.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (счета и счета-фактуры (в материалах дела), расчет (в материалах дела)), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном перечислении оплаты потребленной электроэнергии. В связи с чем, истец исчислил и предъявил ко взысканию неустойку (пени) (с учетом уточнений) за период с 18.02.2017 по 20.03.2017 в размере 5 079,50 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренным законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения срока оплаты потребленной электроэнергии, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Представленный истцом расчет пени за период с 18.02.2017 по 20.03.2017 в размере 5 079, 50 руб. (в уточненной редакции) по договору № 260301016/324 от 27.02.2017, судом проверен и признан неверным.

Истцом неверно определена дата начала начисления пени, в связи с чем, судом произведен перерасчет пени.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Дата окончания исполнения обязательства по оплате включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.

Суд, с учетом условий договора, установил, что использование предлога "до" в рассматриваемом случае не имеет определяющего значения. В данном случае необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ о порядке исчисления сроков.

Аналогичная судебная практика сформирована по делам №А07-14123/15, №А63-3090/2015, №А53-30536/16, №А53-8336/16, №А60-21765/16, №А60-39752/16, №А60-35288/16.

В связи с изложенным, судом самостоятельно произведен расчет пени за период с 21.02.2017 по 06.03.2017, согласно которому пеня составила 3 577,95 рублей (период просрочки должен рассчитываться с 19.02.2017 по 06.03.2017, так как 19.02.2017 выпадает на выходной день, то днем исполнения обязанности по оплате является первый, следующий за ним рабочий день).

Доводы ответчика об отсутствии возможности своевременно оплатить задолженность ввиду отсутствия государственного контракта (контракт (договор) заключен 27.02.2017) и соответствующих платежных документов суд полагает ошибочными в силу следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленумом ВАС РФ в п. 8 постановления от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик не доказал, что предпринял все зависящие от него меры для производства платежей по выставленным истцом счетам-фактурам за спорный период. Данных о том, что орган федерального казначейства отказал истцу в перечислении денежных средств, не представлено. Ввиду изложенного, ответчик был обязан оплатить поставленный ресурс в установленный договором срок.

Нарушив данный срок, ответчик несет ответственность за это в виде законной неустойки.

Суд отмечает, что действительно спорный контракт датирован 27.02.2017.

Между тем, в п. 8.1 договора сторонами согласовано, что договор вступает в законную силу с 01 января 2017 года. В деле заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за период январь-февраль 2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка образовалась в период действия спорного договора.

Кроме того, ВС РФ и АС СКО в постановлениях по делам № А42-4012/2015, № А42-3988/2015, № А53-22535/2014, № А01-991/2016, № А53-24640/2016., №А32-33562/2016 высказали правовую позицию о том, что отсутствие контракта в реестре, предусмотренном ч. 8 ст. 103 закона 05.04.13 г. N 44-ФЗ, и подписание договора после заявленного ко взысканию периода поставки ресурса само по себе не освобождают получателя ресурса от обязанности оплатить стоимость полученного ресурса и неустойку за нарушение сроков его оплаты за период, предшествующий заключению договора.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 по делу № 304-ЭС16-17144 оставлено в силе решение от 05.02.2016 по делу № А27-21020/2016, которым взыскана неустойка за период, предшествующий заключению договора.

Эта правовая позиция обосновывается ссылками на следующие обстоятельства:

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, поскольку ответчику в спорный период поставка электрической энергии производилась, он обязан был своевременно заплатить стоимость оказанных услуг.

Кроме того, стороны, распространив условия договора от 27.02.17 г. на период с 01.01.2017, подтвердили наличие в спорный период договорных отношений.

Суд обращает внимание учреждения, что Положения Закона об электроэнергетике обязательны для сторон при исполнении публичного договора.

Приоритет специального законодательства изложен также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. согласно которой положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о водоснабжении и водоотведении и Закона о теплоснабжении, в редакции Закона № 307-Ф3, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Федеральным законом от 03.11.2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» изложен в следующей редакции: «потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона №307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Рассмотрев доводы ответчика в части приоритета бюджетного законодательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если оно проявило заботливость и осмотрительность в той степени, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства работ (поставленных товаров, оказанных услуг) не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика, поскольку ни действующее бюджетное законодательство, ни гражданское законодательство не предусматривает оплату работ в зависимости от финансирования.

Положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о применении мер ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 22.06.2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указал, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии вины в связи с недофинансированием из бюджета и освобождением от уплаты неустойки судом отклоняется.

Ненадлежащее исполнение обязательства Учреждением подтверждается материалами дела. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и оснований для уменьшения суммы пени судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об уточнении исковых требований удовлетворить. Уточненные требования о взыскании пени за период с 18.02.2017 по 20.03.2017 в размере 5 079, 50 рублей принять к рассмотрению.

Взыскать с Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего Образования «Российская Академия Народного Хозяйства и Государственной Службы при Президенте Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по договору энергоснабжения № 260301016/324 от 27.02.2017 за период с 21.02.2017 по 06.03.2017 в размере 3 577, 95 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 408 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Ю.В. Украинцева