Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А60-6840/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6840/2024
13 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6840/2024 по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Феррони Йошкар-Ола" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО2, представитель по доверенности №ЙО-000001 от 01.01.2024, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


13.02.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление акционерного общества "Сталепромышленная компания" (далее – АО «Сталепромышленная компания», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Феррони Йошкар-Ола" (далее – ООО «Феррони Йошкар-Ола», ответчик) о взыскании 4374214 руб. 11 коп., в том числе задолженности по договору поставки  от 15.08.2019 №220фказ/19 в размере 4225169 руб. 62 коп., неустойки за период с 30.12.2023 по 13.02.2024 в размере 149044 руб. 49 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 14.02.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 44871 руб. 00 коп.

Определением от 19.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.03.2024.

      26.03.2024 от ответчика поступили возражения против перехода к рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя, просит отложить судебное разбирательство. В удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано, оснований для отложения предварительного судебного заседания не установлено.

26.03.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять отказ от иска в части основного долга и взыскать с ответчика неустойку за период с 30.12.2023 по 11.03.2024 в размере 243197 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44871 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, частичный отказ от иска и уточнение приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 26.03.2024 назначено судебное разбирательство дела на 24.04.2024.

19.04.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

23.04.2024 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с несоразмерностью, просит применить положения  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку с 243197 руб. 68 коп. до 97279 руб. 68 коп. (ключевой ставки). Ходатайство приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом представлены возражения на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

15.08.2019 между АО "Сталепромышленная компания" (поставщик) и ООО "Феррони Йошкар-Ола" (покупатель) заключен договор поставки №220фКаз/19 в редакции протокола разногласий от 19.08.2019 и протокола согласования разногласий от 02.09.2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный Покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика, и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1., 1.2 договора).

Во исполнение условий договора, в соответствии с представленным в материалы дела универсальными передаточными документами: от 29.11.2023 №604944/101402, от 04.12.2023 №613520/101402, от 04.12.2023 №613516/101402, от 13.12.2023         №625865/101402, от 13.12.2023 №626444/101402 истцом в адрес ответчика поставлен согласованный товар на сумму 4422177 руб. 70 коп. Претензий относительно качества товара в адрес поставщика не поступало. 

Вместе с тем, поставленный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, ввиду чего у ООО "Феррони Йошкар-Ола" перед истцом образовалась задолженность в размере 4225169 руб. 62 коп.

АО "Сталепромышленная компания" в адрес ответчика направлялась претензия от 30.01.2024 с требованием об оплате задолженности. Гарантийным письмом от 05.02.2024 ответчик обещал погасить задолженность до 12.02.2024, однако оплату не произвел.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

После подачи иска в суд ответчик оплатил спорную задолженность, что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2024 №1304 на сумму 1978558 руб. 00 коп., от 07.03.2024 №1347 на сумму 1964507 руб. 00 коп., от 11.03.2024 №1051 на сумму 282104 руб. 62 коп., в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.   

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения отказаться от иска полностью или частично, отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону  и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ АО "Сталепромышленная компания" от иска в части основного долга в размере 4225169 руб. 62 коп. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в данной части  подлежит прекращению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом. 6.1. договора предусмотрено, в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п. 1.3. настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 30.12.2023 по 11.03.2024, составляет 243197 руб. 68 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчет истца ответчиком не оспорена, контррасчет неустойки не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

В качестве оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что предъявленный к взысканию размер неустойки значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также на незначительный период просрочки, на оплату спорной задолженности, вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку данный факт не является безусловным основанием для снижения неустойки.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ключевой ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Сторонами в договоре согласован конкретный размер неустойки – 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, ответчик был ознакомлен с указанным условием и принял его, в связи с чем, ее расчет обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора.

При этом, вопреки доводу ответчика, сам по себе незначительный период просрочки не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ООО "Феррони Йошкар-Ола" о том, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательства ответчиком судом также не принимаются. Доводы ответчика о получении истцом необоснованной выгоды от удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном АО "Сталепромышленная компания" размере основаны на предположении, основанием для признания неустойки чрезмерной не являются. Кроме того, доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении не могут являться основанием для снижения размера неустойки. Материальное положение ответчика, ввиду тяжелой экономической ситуации: падение спроса, увеличение себестоимости продаж, за счет увеличения расходов по обслуживанию иностранного оборудования, а также уменьшения рынка сбыты в связи с финансовыми санкциями падение спроса, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Наличие у ответчика неисполненных обязательств перед его налоговым органом также не является основанием для снижения размера неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой. Размер неустойки 0,1% согласован сторонами в договоре, соответствует сложившейся практике делового оборота.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 30.12.2023 по 11.03.2024 в размере 243197 руб. 68 коп., подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Учитывая, что сумма основного долга оплачена ответчиком после подачи иска в суд, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 44871 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ООО "Феррони Йошкар-Ола"  в пользу АО "Сталепромышленная компания" в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, в силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также увеличение истцом размера исковых требований в части неустойки после обращения в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 471 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу №А60-6840/2024 в части взыскания задолженности по договору поставки  от 15.08.2019 №220фказ/19 в размере 4225169 руб. 62 коп., прекратить.

2. Рассмотренные исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феррони Йошкар-Ола" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 30.12.2023 по 11.03.2024 в размере 243197 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44871 руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феррони Йошкар-Ола" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 471 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                   К.О. Шпилева