Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А51-18903/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6113/2023
29 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.09.2023,

от ответчика: ФИО2 – директора, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.01.2024, Криволап П.О. по доверенности от 06.06.2023 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делиса плюс»

на решение от 26.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по делу № А51-18903/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Китауроко Араки Сёутен Ко., Лтд

к обществу с ограниченной ответственностью «Делиса плюс»

о взыскании 2 000 524 долларов 23 центов США, 73 876 японских иен

У С Т АН О В И Л:


Китауроко Араки Сеутен Ко., Лтд., юридическое лицо, зарегистрированное на территории и в соответствии с законодательством Японии, (далее - истец) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Делиса плюс» (ОГРН 1026501202738, ИНН; далее - ООО «Делиса плюс», общество, ответчик) о взыскании 1 441 209 долларов 20 центов США основного долга в возврат перечисленной согласно выпискам о денежных переводах № 637-3581469 от 16.08.2021, № 637-3582145 от 12.11.2021 предварительной оплаты по контракту № 08-2021/DK от 10.08.2021 (далее - контракт № 08), 53 318 долларов 40 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму основного долга по контракту № 08 за период с 01.04.2022 по 01.11.2022; об обязании поставить товар по контракту № 12-2021/DK от 23.12.2021 (далее - контракт № 12) в количестве 51 094,5 кг веса нетто товара, в отношении которого согласно выписке о денежном переводе № 637-3582486 от 27.12.2021 внесена предварительная оплаты в размере 684 666 долларов 30 центов США, о взыскании 21 542 долларов 03 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты по контракту № 12 за период с 03.05.2022 по 01.11.2022.

В ходе рассмотрения настоящего истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать 1 136 107 долларов 20 центов США предварительную оплату по контракту № 08; 115 862 долларов 39 центов США процентов, начисленных на сумму по контракту № 08, за период с 16.08.2021 по 12.07.2023; 684 666 долларов 30 центов США предварительную оплату по контракту № 12; 63 888 долларов 34 центов США, начисленных на сумму по контракту № 12, за период с 27.12.2021 по 12.07.2023; 73 876 японских иен убытков, возникших в результате оплаты взимаемой банком комиссии при перечислении предварительной оплаты цены товара.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражный суд Приморского края от 26.07.2023, уточненные исковые требования удовлетворил частично, с ООО «Делиса плюс» взысканы 1 942 145 долларов 89 центов США, в том числе 1 820 773 доллара 50 центов США основного долга, 121 372 доллара 39 центов США процентов, 73 876 японских иен убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Делиса плюс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о притворности заключенных контрактов, поскольку между сторонами фактически сложились отношения простого товарищества, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. По мнению кассатора, несмотря на то, что дальнейшее ведение совместной деятельности стало невозможным из-за отказа истца вносить свой вклад в общее дело (осуществлять продажу товара на внешних рынках и указывать порты доставки), а также, если истец полагает, что его права каким-либо образом нарушены, то его требования должны быть заявлены в порядке, предусмотренном главой 55 ГК РФ.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Китауроко Араки Сеутен Ко., Лтд (покупатель) и ООО «Делиса плюс» (продавец) заключены аналогичные по своему содержанию контракты № 08 и № 12, в соответствии с условиями которых продавец продает, а покупатель покупает продукцию (товар) - варено-мороженные конечности краба в ассортименте.

Согласно пункту 1.1 контрактов общая стоимость товара составляет 1 441 209 долларов 20 центов США (по контракту № 8 (в редакции дополнительного соглашения № 08-2021/DK от 10.11.2021)), 1 149 626 долларов 25 центов США (по контракту № 12). Количество, цена товара ориентировочная. Точное количество, цена товара устанавливается в дополнительных соглашениях к контрактам. Контрактная стоимость может быть изменена в зависимости от фактически отгруженного количества и качества товара.

На основании пункта 1.3 контрактов срок поставки товара определен до 31.01.2022 (по контракту № 8), до 30.04.2022 (по контракту № 12).

Покупатель обязан оплатить стоимость согласованного к продаже товара в сроки, оговоренные в главе 3 контракта (п. 2.2.1 контрактов № 8, № 12).

В силу пункта 3.1 контрактов оплата за товар производится на основании выставленных счетов поэтапно:

- предоплата в размере 1 119 858 долларов 50 центов США (1 этап), затем окончательный расчет (2 этап) (по контракту № 08);

- предоплата 684 666 долларов 30 центов США (1 этап), затем окончательный расчет (2 этап) (по контракту № 12).

Оплата первого этапа производится в течение 3 банковских дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата второго этапа - в течение 7 банковских дней после передачи продавцом права собственности на товар, указанный в контрактах, покупателю (п. п. 3.2, 3.3 контрактов).

В пункте 3.6 контрактов сторонами согласовано условие о том, что все банковских расходы, возникшие на территории продавца, связанные с осуществлением платежей по контрактам, несет продавец, на территории покупателя - несет покупатель.

В случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению арбитражным судом Приморского края (пункт 5.2 контрактов)

На основании пункта 7.1 контрактов во всем, что не урегулировано контрактами, стороны руководствуются нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по контрактам истец перечислил ответчику 1 820 773 доллара 50 центов США в качестве предварительной оплаты цены товара, о чем в материалы дела представлены выписки о денежных переводах № 637-3581469 от 16.08.2021, № 637-3582145 от 12.11.2021, № 637-3582486 от 27.12.2021; также согласно данным выпискам истец понес расходы по оплате комиссии банка за осуществление денежных переводов 73 876 японских иен.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по поставке товара, являющегося предметом рассматриваемых контрактов, не исполнил, денежные средства, уплаченные истцом в качестве предоплаты в соответствии с главой 3 контрактов, не возвратил.

Истец направил в адрес ответчик претензии, в которых указал на односторонний отказ от исполнения контрактов, потребовав возвратить перечисленную предварительную оплату и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (по контракту № 08 – претензия – уведомление от 22.08.2022 (отправка ответчику 24.08.2022); по контракту № 12 – претензия - уведомления направлена ответчику 19.10.22)).

Претензии со стороны ООО «Делиса плюс» оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Китауроко Араки Сеутен Ко., Лтд в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 15, 309, 30, 314, 330, 393, 395, 450.1, 453, 454, 456, 457, 463, 487, 506, 523, 1041, 1210 ГК РФ и исходили из обоснованности требования истца по возврату предварительной оплаты по контрактам в заявленном размере. Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, суды исключили из общего периода начисления процентов период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Статьей 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав контракты № 08 и № 12 заключенными и действительными, в которых определены обязательства сторон, валюта платежа и валюта долга, приняв по внимание последующие односторонние отказы от сделок из-за существенного нарушения продавцом сроков поставки товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности требований истца в части возврата предоплаты по контрактам в общей сумме 1 820 773 доллара 50 центов США.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, суды обоснованно исходили из положений статьи 395 ГК РФ, признав на стороне ответчика пользование денежными средствами истца, и взыскав 121 372 доллара 39 центов США, из которых 80 602 доллара 64 цента США начислены на сумму предоплаты по контракту № 08 и 40 769 долларов 75 центов США начислены на сумму предоплаты по контракту № 12, исключив из периода начисления период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Поскольку 73 876 японских иен оплачены покупателем банку в качестве комиссии при перечислении предварительной оплаты цены товара, суды обоснованно, руководствуясь условиями контрактов (пункты 3.6) и положениями статей 15, 393 ГК РФ, признании их убытками покупателя, возникших из-за ненадлежащих исполнений продавцом своих обязательств по контрактам.

Вопреки доводам кассатора, суды при рассмотрении настоящего дела не усмотрели признаков недействительности (ничтожности) контрактов, в том числе по признаку притворности и мнимости сделок.

Возражения ответчика, основанные на том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору простого товарищества без заключения договора в виде отдельного документа, а спорные контракты являются недействительными, аналогичные ранее заявленным в суде первой и апелляционной инстанций, не приняты судом округа.

Суды нижестоящих инстанций, отклоняя доводы ответчика, проанализировали все представленные в материалы дела доказательства и учли позицию истца, который отрицал наличие правоотношений по типу простого товарищества, не установив заключения сторонами договора простого товарищества.

При этом суды обеих инстанции отметили, что представленные в материалы дела ответчиком доказательства, действительно, свидетельствуют об осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, о ведении переговоров; однако такой порядок взаимодействия является обычной практикой осуществляющих предпринимательскую деятельность лиц, тогда как договор простого товарищества предусматривает возникновение у товарищей дополнительных прав и обязанностей по отношению друг к другу, наличие общего дела, ответственность за ведение которого возложена на каждого из товарищей; убедительные доказательства наличия таких правоотношений материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, договор простого товарищества является консенсуальным. Для его заключения достаточно достичь соглашения по всем существенным условиям.

Существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело (определения Верховного Суда РФ от 03.12.2019 № 41-КГ19-37; от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073 (6)).

Судами первой и апелляционной инстанции при удовлетворении иска признано наличие прав и обязанностей, которые направлены на встречное возмездное удовлетворение интересов каждой из сторон по договорам (контрактам) поставки, а именно: обязательства ООО «Делиса плюс» как продавца по передаче товара в собственность Китауроко Араки Сеутен Ко., Лтд. как покупателя, и денежного обязательства покупателя перед продавцом по оплате товара.

Квалификация договора поставки как самостоятельной сделки, направленной на встречное возмездное удовлетворение интересов каждой из сторон, явилась основанием, позволившим суду исключить возникновение между сторонами отношений совместной деятельности.

Отличительными признаками простого товарищества являются: наличие единой общей цели, для достижения которой товарищи действуют совместно и объединяют свои вклады, а также пропорционально распределяют свою прибыль и при необходимости расходы и убытки, иными словами у сторон по такому договору имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

При этом отношения сторон по оказанию друг другу различного рода организационных услуг, по содействию ведению предпринимательской деятельности не могут квалифицировать действия сторон как исполнение договора простого товарищества.

Принимая во внимание, что предметом настоящих контрактов являлось встречное возмездное удовлетворение интересов каждой из сторон, суды обеих инстанций обоснованно отклонили доводы ответчика о необходимости квалификации правоотношений как договора простого товарищества, не усмотрев недействительности сделок и не поставив под сомнение надлежащий способ защиты, выбранный истцом.

Подход судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 11774/10.

Приведенные в жалобе возражения кассатора и его доводы о неверной оценке судами доказательств отклоняются судом округа, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судами настоящего спора, в кассационной жалобе ответчиком не приведено.

Суд округа не усматривает нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А51-18903/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко


Э.Э. Падин