Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А50-19275/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19275/2019
03 декабря 2019 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югконсервпрод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Брайф»,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, по доверенности от 23.01.2019, представителя ответчика ФИО4, директор, полномочия проверены Балашовским районным судом Саратовской области,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югконсервпрод» (далее - ответчик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 564 от 12.11.2018 в размере 425 880 руб., пени по состоянию на 04.06.2019 в размере 843 242 руб. 40 коп.

До начала судебного заседания от Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области поступили выписки из книги закупок общества с ограниченной ответственностью «Югконсервпрод» приложение № 8 к налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2018, 1 кв. 2019 гг. (вх. 20.11.2019).

В судебном заседании, открытом 28.11.2019, были заслушаны пояснения свидетеля ФИО5, который пояснил, что в 2018 г. -2019 г. являлся сотрудником ООО «Югконсервпрод» в должности сотрудника коммерческого отдела, в его обязанности входила вся деловая переписка предприятия, работа с поставщиками, работа с потребителями готовой продукции и логистика. В ноябре 2018 г. был подписан договор, на основании которого ЗАО «Брайф» обязуется поставить товар (стеклобанку) ООО «Югконсервпрод» в размере одной фуры. Данный договор был подписан лично руководителем ФИО4, поставлена печать им же. Дальше договор был передан ФИО5 Приёмка данной стеклобанки проходила по адресу: <...>. Данная продукция был принята, поставлена отметка о приемке товара и подпись ФИО4 лично. Далее отсканированная товарная накладная с подписью, а также договор были отправлены посредством электронной почты поставщику товара. Подлинники договора и накладной ФИО5 возвратил ФИО4

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, в судебном заседании приобщил к материалам дела дополнительные доказательства по делу, в том числе, выписку из материалов КУСП, расписку.

Ответчик позицию изложил в отзыве на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, неустойку за просрочку не признает, так как стеклотара была поставлена в счет оплаты за поставленную кабачковую икру. Утверждает, что договор и накладную не подписывал. Готовы возвратить стеклотару в полном объеме. Представитель ответчика в настоящем судебном заседании просил договор поставки и накладную № 2030 от 14.11.2018 исключить из числа доказательств по делу.

Представитель истца против исключения данных документов возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, в порядке ст. 159 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, считает возможным рассмотреть спор по представленным в материалы дела документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.11.2018 между закрытым акционерным обществом «Брайф» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Югконсервпрод» (покупатель) заключен договор поставки № 564, согласно п.1.1 которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, ассортимент, количество, качество и цена которого указана в спецификации, согласованной обеими сторонами, а покупатель обязуется принять товар, осуществлять проверку при приемке товара по количеству мест, качеству упаковки и ассортименту, подписать товарно-транспортную и или транспортную накладную, товарную накладную по форме ТОРГ-12, произвести оплату.

Товар по данному договору оплачивается по цене, указанной в спецификации, товарных накладных, счет-фактурах на данную партию товара (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора, расчета товар производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам поставщика, указанным в разделе 7 настоящего договора или, по согласованию сторон другими формами расчета. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В п. 5.1 договора указано, если порядок расчетов по настоящему договору производится в виде отсрочки платежа, то при нарушении сроков оплаты, установленных спецификацией к настоящему договору, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты более чем на 14 календарных дней стороны изменяют 0,1% на 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Спецификацией № 1 от 12.11.2018 стороны согласовали поставку стеклобанок 0,5 СКО в количестве 76 050 шт., по цене 5, 60 руб. (л.д. 32).

По утверждению истца, во исполнение заключенного договора, ответчику был поставлен товар на общую сумму 425 880 руб. 00 коп. (л.д. 15), однако, ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен.

В последующем, 03.12.2018, между закрытым акционерным обществом «Брайф» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 03/12, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования денежных средств в сумме 425 880 руб. 00 коп. в том числе НДС 18%, по договору поставки №564 от 12.11.2018 г., заключенного между цедентом и ООО «ЮГКОНСЕРВПРОД», ОГРН<***>, ИНН <***>, КПП 64401001, адрес: 412314, <...>, а также процентов за просрочку платежа, и иных пеней и штрафов, предусмотренных указанным выше договором и действующим законодательством РФ.

В связи с этим, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составила 425 880 руб. 00 коп.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара, подтверждается товарной накладной № 2030 от 14.11.2018, подписанной и заверенной печатями обеих сторон.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2018 которым ответчик подтверждает задолженность перед третьи лицом в сумме 425 880 руб. 00 коп. (л.д. 19).

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2018 которым ответчик подтверждает задолженность перед истцом в сумме 257 175 руб. 00 коп. (л.д. 18).

Судом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и устных пояснениях в процессе рассмотрения дела о неподписании договора поставки, товарной накладной и неполучении товара и отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.

Истец пояснил, что подлинник договора и накладная ему направлены не были, подписание договора и накладной имело место в электронной форме. Факт подписания договора со стороны ответчика в лице директора ФИО4 подтвержден свидетельскими показаниями ФИО5 Ответчик о фальсификации договора и накладной не заявил. Кроме того, несмотря на отрицание ответчиком факта наличия с истцом договорных отношений по поставке стеклобанки, ответчик признает факт поставки ему истцом стеклотары, и факт наличия стеклотары на его складе. (л.д.100, 105-110). Доводы ответчика о поставке стеклобанки по договору мены в счет встречной поставки кабачковой икры документально не подтверждены, следовательно, являются недоказанными.

Также факт поставки третьим лицом ЗАО "Брайф" ответчику товара на сумму 425 880 рублей отражен в книге продаж ООО "Югконсерпрод" за 4 квартал 2018 года, представленной Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области.

Перечисленные выше доказательства ответчиком не опровергнуты.

24.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой вернуть задолженность и выплатить проценты (л.д. 11), однако ответчик задолженность не погасил.

Ввиду оставления без ответа и без удовлетворения ответчиком претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

На момент обращения истца в суд (11.06.2019) обязанность по оплате полученной продукции, установленная статьей 516 ГК РФ, ответчиком не исполнена, доказательств исполнения суду не представлено.

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 425 880 руб. 00 коп. обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.11.2018 по 04.06.2019 в размере 843 242 руб. 40 коп.

Ответчик данное требование не оспорил. Доказательства или обоснование более поздней даты начала начисления неустойки, ответчик также не представил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договоров поставки.

Также судом рассмотрено требование истца о последующим начислении неустойки на сумму долга 425 880 руб. 00 коп., начиная с 05.06.2019 по день фактической уплаты долга

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 29.11.2018 по 04.06.2019 в размере 843 242 руб. 401 коп., с последующим ее начислением на сумму долга 425 880 руб. 00 коп. по ставке 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2018 по день фактической оплаты долга правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании всего вышеизложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югконсервпрод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 269 122 руб. 40 коп., в том числе 425 880 руб. 00 коп. основного долга, 843 242 руб. 40 коп. неустойки с ее последующим начислением на сумму основного долга по ставке 1 % в день, начиная с 05.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 25 691 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.О. Кремер