Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А76-4804/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

28 сентября 2017 года                                                     Дело № А76-48042017


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Пенопласт 74» о взыскании денежных средств по договору поставки № 013/003-2014/ЛЭД от 19.03.2015 в размере 44 055 руб. 80 коп., неустойки за период с 02.10.2015 по 02.03.2017 в размере 22 820 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» (далее – ООО «ЭмБиЭм Маркетинг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пенопласт 74» (далее – ООО «Пенопласт 74», ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки № 013/003-2014/ЛЭД от 19.03.2015 в размере 44 055 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 589 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 28.08.2017 истцом представлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 013/003-2014/ЛЭД от 19.03.2015 в размере 44 055 руб. 80 коп., неустойку в размере 22 820 руб. 90 коп. Уточнения направлены в адрес ответчика, доказательства направления представлены в суд.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленное уточнение исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями (л.д. 72-74, 82, 90-92), направления в адрес ответчика телеграммы (л.д. 81), оформления представителем истца расписки в судебном заседании (л.д. 77, 87), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 3-4).

Определения суда, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены в суд по причине «истечения срока хранения», телеграмма возвращена в суд с пометкой об отсутствии организации по указанному адресу (л.д. 113-114).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 013/003-2014/ЛЭД от 19.03.2015.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2015 года между ООО «ЭмБиЭмМаркетинг» (покупатель) и ООО «Пенопласт 74» (поставщик) заключен договор поставки № 013/003-2014/ЛЭД (далее – договор; л.д. 60-64), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, определенную в спецификации(ях) (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, цена продукции, объем партии продукции и сроки поставки партии продукции устанавливаются в согласованной(ых) сторонами спецификации(ях) (приложение № 1 к настоящему договору), (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает аванс в размере 100% от цены продукции, указанной в спецификации(ях) в течение 10 рабочих дней со дня предоставления поставщиком покупателю счета на оплату, но не позднее чем за 2 рабочих дня до срока поставки, указанного в спецификации(ях).

Поставщик обязан поставить недопоставленное количество продукции в течение 5 календарных дней с момента (даты) обнаружения несоответствия продукции по количеству и ассортименту, а также обязан заменить поставленную некачественную продукцию продукцией надлежащего качества в течение 5 календарных дней с момента (даты) подписания сторонами акта о несоответствии или получения поставщиком акта о несоответствии, подписанного покупателем одностороннем порядке (пункт 5.4 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке продукции по настоящему договору покупатель вправе начислить поставщик неустойку (пени) в размере 0,1% от цены не поставленной, несвоевременно поставленной или некачественной продукции за каждый день нарушения обязательства по поставке продукции.

Настоящий договор вступает в силу с 19.03.2015 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 8.1 договора).

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними. Сторона рассматривает претензию другой стороны в течение 30 календарных дней с момента ее получения. Споры, по которым стороны не достигли договоренности, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 9.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату продукции на общую сумму 207 444 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями № 625 от 27.04.2015, № 704 от 14.05.2015, № 252 от 14.07.2015, № 260 от 17.07.2015, № 38 от 27.08.2015, № 308 от 25.08.2015 (л.д. 34-39).

Поставка продукции ответчиком произведена на сумму 163 388 руб. 40 коп.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по поставке продукции в полном объеме не исполнил.

Возврат денежных средств за недопоставленную по договору продукцию на сумму 44 055 руб. 80 коп. не произведена.

ООО «ЭмБиЭмМаркетинг» в адрес ответчика направлена претензия от 11.08.2016 (л.д. 13), с требованием об оплате задолженности в размере 44 055 руб. 80 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой квитанции.

Ответа на указанное требование от ООО «Пенопласт 74» получено не было.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке продукции в полном объеме и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор по правовой природе соответствует предусмотренному ГК РФ договору поставки.

Согласно статье 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (статья 408 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец платежными поручениями платежными поручениями № 625 от 27.04.2015, № 704 от 14.05.2015, № 252 от 14.07.2015, № 260 от 17.07.2015, № 38 от 27.08.2015, № 308 от 25.08.2015 (л.д. 34-43) перечислил ответчику денежные средства в размере 207 444 руб. 20 коп. в счет поставки товара по договору.

Вместе с тем ответчиком обязательства по договору по поставке продукции исполнены только в сумме 163 388 руб. 40 коп. (л.д. 15-33).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

До настоящего времени товар на сумму 44 055 руб. 88 коп. ответчиком не поставлен, денежные средства в указанном размере истцу не возвращены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку денежные средства по договору уплачены в большем размере, а поставка в установленный срок и место на спорную сумму не произведена, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы фактической предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств поставки товара, требование истца о взыскании денежных средств по договору в размере 44 055 руб. 88 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Нарушение сроков поставки оплаченного в порядке предоплаты товара послужило основанием для начисления неустойки.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке продукции по настоящему договору покупатель вправе начислить поставщик неустойку (пени) в размере 0,1% от цены не поставленной, несвоевременно поставленной или некачественной продукции за каждый день нарушения обязательства по поставке продукции.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № 013/003-2014/ЛЭД от 19.03.2015 за период с 02.10.2015 по 02.03.2017 составляет 22 820 руб. 90 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Учитывая доказанность факта недопоставки продукции договору № 013/003-2014/ЛЭД от 19.03.2015 требование истца о взыскании неустойки по указанному договору в заявленном размере является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку настоящие исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 66 876 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 675 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Определением арбитражного суда от 29 марта 2017 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пенопласт 74» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) основной долг по договору поставки № 013/003-2014/ЛЭД от 19.03.2015 в размере 44 055 (сорок четыре тысячи пятьдесят пять) руб. 80 коп., неустойку в размере 22 820 (двадцать две тысячи восемьсот двадцать) руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пенопласт 74» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                              А.В. Командирова