Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А65-9038/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-9038/2021

Дата принятия решения в полном объеме 08 июля 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения 05 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Красавиной В.Ш.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиражетдиновой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление финансового управляющего Киселева Владислава Владимировича, г.Альметьевск, к Хайруллину Айрату Рамилевичу, г.Казань, (ОГРНИП 321169000031025, ИНН 165915381270) о взыскании 42 789 631, 55 руб.,

с участием:

истца - ФИО2,

ответчик – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021г. принято к производству исковое заявление ФИО2, г.Альметьевск, (далее – истец), к ФИО3, г.Казань, (ОГРНИП 321169000031025, ИНН <***>), (далее – ответчик), о взыскании 42 789 631, 55 руб.; назначено предварительное судебное заседание; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4, СРО Союз арбитражных управляющих «Возрождение», ООО Страховая Компания «Гелиос», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021г. произведена замена истца ФИО2, г.Альметьевск, на финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО4.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3, г.Казань, об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказано. Назначено основное судебное заседание на 21.06.2021г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021г. апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021г. возвращена.

В судебном заседании 01.07.2021г. объявлялся перерыв до 07.07.2021г.

Судебное заседание продолжено 07.07.2021г.

Истец и третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть иск в их отсутствие.

ФИО2 заявление поддержал.

Ответчик на заявление возражал.

При исследовании доказательств судом установлено следующее.

Согласно заявлению истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 42789631,55 руб., поскольку ответчиком не оспаривались подозрительные сделки должника (ООО «Техностиль), в процедуре банкротства производились оплаты за оказание юридических услуг, за канцелярские товары, за заправку картриджей.

От ответчика поступил отзыв, в котором на заявление возражает, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

От третьего лица СРО Союз арбитражных управляющих «Возрождение» поступил отзыв, в котором на заявление возражает.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя:

- факт наступления вреда;

- противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда;

- вину причинителя вреда;

- причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями;

- доказанность размера убытков.

Вместе указанные пункты образуют состав правонарушения (убытков).

Недоказанность в суде хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017г. по делу №А65-31207/2016 принято к производству заявление ООО «Проминжиниринг» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техностиль», г.Альметьевск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее –должник); определением от 16.02.2017г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3; решением Арбитражного

суда Республики Татарстан от 01.06.2017 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019г. процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Согласно заявлению ответчик, исполняя обязанности конкурсного управляющего, должен был оспорить сделки должника (акты взаимозачета), совершенные в период с 16.12.2016г. (после принятия заявления о признании должника банкротом), сделки, совершенные в период с 16.12.2013г. – по 16.12.2016г. (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом); сделки, совершенные в период с 16.12.2015г. по 16.12.2016г. (в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом). Данные сделки недействительны согласно ст. 61.3, ст. 61.2 Закона о банкротстве. Акты зачета совершены в период 30.04.2014 – 31.12.2016.

Ответчиком совершены оплаты по договорам № 27-с от 01.08.2017г., № 3 от 20.08.2017г., от 23.06.2016г. за оказание юридических услуг, по договору № 1120/А за канцелярские товары, за заправку картриджей по счету № 1619 от 28.12.2017г.

Всего убытков причинено на сумму 59714184 руб.

Истец ссылается на п.1 ст. 148 Закона о банкротстве и просит взыскать с ответчика 42789631,55 руб. (59714184 руб. – 16924552,45 руб. (размер непогашенных требований должника).

Согласно отзыву ответчик возражает на исковое заявление, поскольку истцом не доказано то, что ответчик знал или должен был знать об указанных сделках взаимозачета и о наличии оснований для признания сделок недействительными. ФИО2, являясь руководителем должника, не сообщил арбитражному управляющему сведения о спорных сделках.

Договор оказания юридических услуг от 23.06.2016г. заключен и подписан со стороны должника в лице ФИО2

Как следует из материалов дела ФИО2 являлся учредителем должника с долей 37,5 % уставного капитала. Кроме него, участником являлся ФИО5, с долей 37,5% уставного капитала.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019г. по делу №А65-25066/2019 ФИО2 являлся руководителем ООО «Техностиль». Указанным решением ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техностиль» перед ООО «Нефтепромстрой» в размере 900000 руб.

Следовательно, все сделки, не оспаривание которых вменяется в вину ответчику, заключены ООО «Техностиль» в лице ФИО2

Истцом доказательства передачи ответчику сведений о сделках, подлежащих оспариванию, а также о наличии оснований для их оспаривания, не представлены.

Кроме того, ни само по себе заключение актов взаимозачетов, ни заключение их в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, основанием признания сделок недействительными не являются. Такое количество актов взаимозачета (32) может свидетельствовать о том, что такая форма прекращения обязательств должника являлась его обычной хозяйственной деятельностью. Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 по делу N А65-18636/2019 действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в случае сальдирования отсутствует

такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим

ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

По мнению истца, причиной банкротства должника явились действия бывших учредителей должника, в частности: ООО «Управляющая компания «Главнефтегазстройсервис» (переименовано в ООО «Таграс-Нефтегазстрой». Однако данные доводы при привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности им не заявлялись. Доказательства осведомленности ответчика об указанных действиях учредителей отсутствуют.

ФИО2, являясь участником и руководителем должника, имел возможность участвовать в деле о банкротстве должника в качестве представителя участников, заявить ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствующих обособленных спорах. Указанным правом он не воспользовался, какого-либо интереса к процедуре банкротства ООО «Техностиль» не проявлял. Участники должника извещались конкурсным управляющим о собраниях кредиторов и имели возможность ознакомиться с ходом ведения процедуры конкурсного производства. На ЕФРСБ конкурсным управляющим также размещались соответствующие сообщения.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019г. по делу №А65-31207/2016 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены кредиторы с суммой 17396441,66 руб., кредиторы второй очереди с суммой 363929,49 руб. От взыскания дебиторской задолженности на расчетный счет должника поступило 31021913,14 руб. Погашены требования кредиторов второй очереди, требования кредиторов третьей очереди погашены на сумму 471889,21 руб. Данное определение ФИО2 не оспаривалось. Жалобы на действия конкурсного управляющего не подавались. В конкурсную массу поступила от взыскания дебиторской задолженности значительная сумма 31021913,14 руб., что подтверждает необходимость оказания должнику юридических услуг.

Согласно п.1 ст.148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

Рассчитанный истцом номинальный размер не оспоренных сделок и платежей в размере 59714184 руб. не доказывает, что в результате их оспаривания в конкурсную массу поступила бы указанная сумма, учитывая, что последствием признания актов взаимозачета недействительными является восстановление задолженности, что не равнозначно взысканию и получению такой же суммы. К тому же восстановление задолженности должника перед его контрагентами ведет к увеличению требований кредиторов к должнику до 67830032,77 руб.

Кроме того, учитывая отсутствие оснований признания сделок недействительными, очередность удовлетворения требований участников должника после завершения расчетов с его кредиторами, факт причинения убытков ФИО2 его финансовым управляющим не доказан.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности ввиду утверждения его финансовым управляющим ФИО2 17.07.2019г.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Исходя из того, что ФИО2 являлся руководителем и участником должника, осознающим, что предпринимательская деятельность сама по себе осуществляется на свой риск (ст.2 ГК РФ), оснований для восстановления срока исковой

давности не имеется. Утверждение финансового управляющего ФИО4 ввиду введения процедуры банкротства в отношении ФИО2 основанием восстановления срока исковой давности также не является.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал ответчик, участники должника им уведомлялись о проведении собраний кредиторов, на которых до кредиторов доводился отчет конкурсного управляющего, в том числе ФИО2 по адресу, указанному им в иске. Данные уведомления также размещались на ЕФРСБ.

Следовательно, о фактах использования денежных средств ФИО2 должно было стать известно не позднее дат проведения собраний кредиторов с повесткой дня об утверждении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника (24.08.2017, 24.11.2017, 28.02.2018).

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 19.04.2021 , срок исковой давности в отношении платежей в процедуре банкротства должника пропущен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.ст. 20.4, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО4 о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяВ.Ш. Красавина