Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А64-10583/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-10583/2019
г. Тамбов
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020

Полный текст решения изготовлен 17.06.2020

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания»

<...>, этаж 2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Долговой центр»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 62 233 руб. 54 коп.

при участи в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца ФИО1, доверенность б/н от 05.09.2019, паспорт

ответчика: не явился, извещён

после перерыва: те же представители

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» (ООО «ОУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Долговой центр» (МКУ «Долговой центр», ответчик) о взыскании основного долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные в рамках договора № 39/18 от 01.05.2018 управления многоквартирным домом № 125 по ул. Чичканова города Тамбова, образовавшегося в период с мая 2018 года по октябрь 2019 года включительно, в размере 58 765 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2018 по 18.12.2019 на общую сумму 3 468 руб. 30 коп., всего 62 233 руб. 54 коп. (л.д. 4, 5).

Определением суда от 13.01.2020 дело в соответствии со ст. 228 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

27.02.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.03.2020.

23.03.2020 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению (л.д. 93, 104-105).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 71), указав, что проверить правильность выполненных истцом начисления не представляется возможным. По причине не выставления в спорном периоде счетов на оплату взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

МКУ «Долговой центр» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 12 часов 00 минут 17.06.2020. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 12 часов 00 минут 17.06.2020 судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 125 по ул. Чичканова города Тамбова (МКД № 125) № 2 от 05.04.2018 в качестве управляющей организации для управления названным МКД выбрано ООО «ОУК».

На основании названного решения между ООО «ОУК» и собственниками помещений был заключён договор № 39/18 от 01.05.2018 управления МКД (договор управления). Условия договора утверждены общим собранием собственников помещений, которое является высшим органом управления МКД.

В упомянутом МКД имеются нежилые помещения №№ 175, 176, 177, которыми ответчик владеет и пользуется на праве оперативного управления.

Истец в рамках уставной деятельности и договора управления обеспечивал собственников помещений МКД № 125 жилищными и коммунальными услугами. За период с мая 2018 года по октябрь 2019 года включительно за МКУ «Долговой центр» образовалась задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 125 на общую сумму 58 765 руб. 24 коп.

Не оплата образовавшейся задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующими основаниям.

Как указывалось выше, в соответствии с принятым на основании статей 44, 45, 161 Жилищного кодекса РФ (Жилищный кодекс) решением конкурсной комиссии № 2 от 05.04.2018 по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД № 125 в качестве управляющей организации для управления названным МКД было выбрано ООО «ОУК».

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Во исполнение указанного решения с собственниками помещений МКД № 125 истцом был заключён договор управления (л.д. 16-28).

МКД № 125 в заявленный в иске период (с мая 2018 года по октябрь 2019 года включительно) находился в управлении истца. Данный факт, а также законность выбора собственниками помещений МКД способа управления и управляющей организации, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса условия договора управления МКД устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД.

МКУ «Долговой центр» владеет и пользуется нежилыми помещениями № 175 площадью 117,2 кв.м, № 176 площадью 92,8 кв.м, № 177 площадью 20,1 кв.м, на праве оперативного управления, зарегистрированном 09.08.2017 и 10.08.2017 (регистрационные записи 68:29:0213004:64-68/001/2017-2, № 68:29:0213004:62-68/001/2017-2), на что указывают соответствующие выписки из ЕГРП (л.д. 50-59, 94-97).

Согласно статьям 210, 244, 249 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с владением и пользованием ответчиком на праве оперативного управления помещениями №№ 175, 176, 177, находящимися в МКД № 125, который, в свою очередь, находится под управлением истца, а также в связи с заключением собственниками помещений МКД № 125 договора управления.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учётом положений статей 161, 162 Жилищного кодекса истец является управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Получение ответчиком обеспеченных истцом жилищных услуг свидетельствует о принятии МКУ «Долговой центр» соответствующего предложения ООО «ОУК» на условиях, оговоренных в договоре управления.

Статьей 36 Жилищного кодекса установлено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в МКД). Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса).

По правилам ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст. 158 Жилищного кодекса собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом необходимо отметить, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения собственником помещения соответствующего договора управления (присоединения к такому договору) и фактического использования имущества (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса).

В силу п.п. «а» п. 28 утверждённых постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 Правил содержания общего имущества в МКД (Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло -, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29 Правил № 491).

Минрегионразвития РФ в письме № 6177-АД/14 от 06.03.2009 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД» даётся разъяснение, что в соответствии со статьями 39, 156 и 158 Жилищного кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД. Собственники нежилых помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД наравне с собственниками жилых помещений.

В соответствии с п.п. 3.5.2., 3.5.3. договора управления управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также предоставлять коммунальные услуги пользователям жилых и нежилых помещений в необходимых объёмах, безопасные для жизни и здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.

Пунктом 31 Правил № 491 закреплено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении № 4910/10 от 09.11.2010 (дело № А71-9485/2009-ГЗ), в п. 2 утверждённых постановлением Правительства РФ № 75 от 06.02.2006 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления ММКД дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, установленная из расчета 1 кв.м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в МКД. Собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Часть 1 ст. 153 Жилищного кодекса обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (аналогичное касается собственников нежилых помещений).

В соответствии с ч. 4 ст. 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственным предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса, на имущество, закреплённое собственником за учреждением и приобретённое учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом.

В ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса указано, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса).

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что поскольку в силу абз. 5 ч. 1 ст. 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что МКУ «Долговой центр» владеет и пользуется нежилыми помещениями №№ 175, 176, 177 на зарегистрированном надлежащем образом праве оперативного управления. Основанием к регистрации права послужило постановление Администрации города Тамбова № 4105 от 07.07.2017.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 разъяснено, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества в МКД.

Перечисленные нормы закона ответчиком были нарушены, в спорный период оплата за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД не производилась.

С учётом приведённого за МКУ «Долговой центр» образовался основной долг за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, который сложился в период с мая 2018 года по октябрь 2019 года включительно из расчёта площади нежилых помещений № 175 - 117,2 кв.м, № 176 - 92,8 кв.м, № 177 - 20,1 кв.м, и составил 58 765 руб. 24 коп.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение задолженности за оказанные жилищные услуги, в материалы дела не представил.

Представленный истцом расчёт основного долга по договору (л.д. 9) ответчиком не оспорен, судом изучен и признан арифметически верным, требование о взыскании 58 765 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

По правилам ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с ненадлежащим исполнением МКУ «Долговой центр» взятых на себя договорных обязательств ООО «ОУК» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2018 по 18.12.2019 на общую сумму 3 468 руб. 30 коп., из расчёта соответствующих значений ключевой ставки Банка России.

Главой 25 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информациям Центрального Банка России б/н от 23.03.2018, б/н от 14.09.2018, б/н от 14.12.2018, б/н от 14.06.2019, б/н от 26.07.2019, б/н от 06.09.2019, б/н от 25.10.2019, б/н от 13.12.2019 начиная с 26.03.2018 по 16.09.2018 ключевая ставка Банка России составляла 7,25 %; с 17.09.2018 по 16.12.2018 - 7,50 %; с 17.12.2018 по 16.06.2019 - 7,75 %; с 17.06.2019 по 28.07.2019 - 7,5 %; с 29.07.2019 по 08.09.2019 -7,25 %; с 09.09.2019 по 27.10.2019 - 7,0 %; с 28.10.2019 по 15.12.2019 - 6,5 %; с 16.12.2019 по 18.12.2019 - 6,25 % годовых.

Судом не принимается довод ответчика о том, что в связи с не выставлением в спорном периоде счетов на оплату взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

При этом суд исходит из правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457, согласно которой обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества МКД является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства её погашения и контррасчёт не представил, представленный истцом расчёт (л.д. 10), исходя из приведённых методик расчётов процентов для соответствующих периодов, судом изучен и признан арифметически верным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2018 по 18.12.2019 на общую сумму 3 468 руб. 30 коп. заявлено истцом обоснованно.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Долговой центр», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания», <...>, этаж 2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные в рамках договора № 39/18 от 01.05.2018 управления многоквартирным домом № 125 по ул. Чичканова города Тамбова, образовавшийся в период с мая 2018 года по октябрь 2019 года включительно, в размере 58 765 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2018 по 18.12.2019 на общую сумму 3 468 руб. 30 коп., всего 62 233 руб. 54 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 489 руб. 00 коп.

2. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.В. Попов