Решение от 31 января 2022 г. по делу № А45-31288/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-31288/2021
г. Новосибирск
31 января 2022 года
Резолютивная часть решения от 23 января 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление Капитального Строительства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу ремонтно-строительное управление № 5 «НовосибирскГражданСтрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление Капитального Строительства" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу ремонтно-строительное управление № 5 "НовосибирскГражданСтрой" (далее по тексту – ответчик) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

В связи с тем, что исковое заявление содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), исковое заявление рассмотрено в порядке упрощённого производства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил применить к размеру ответственности статью 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 26.12.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 264 (далее по тексту – контракт), предметом которого является выполнение комплекса работ (генерального подряда) по объекту: «Реконструкция здания по ул. М. Горького, 52 под размещение театра».

В соответствии с пунктом 13.10 контракта, подрядчик обязался осуществлять расчёты, связанные с исполнением обязательств по контракту, на отдельном счёте, открытом в банке, осуществляющими банковское сопровождение контракта, а также заключить с банком договор о банковском сопровождении в срок не позднее 20 рабочих дней с момента заключения контракта.

Указанное условие контракта соответствует норме, приведённой в статье 35 Федерального закона № 44 ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8.9 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа в фиксированной сумме – 100 000 руб.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами ответчиком открыт отдельный банковский счёт № <***> в ПАО «ПромСвязьБанк».

Вместе с этим, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те доводы, что ответчик осуществлял расчёты, связанные с исполнением обязательств по контракту, не используя отдельный счёт, что подтверждается представленными в материалами дела доказательствами (письма ПАО «ПромСвязьБанк») и не оспаривалось самим ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами, истцом в порядке пункта 8.9 контракта начислен и предъявлен к взысканию штраф в размере 100 000 руб.

В силу статьёй 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено и самим ответчиком не оспорено нарушение им пункта 13.10 контракта, в связи с чем, начисление истцом штрафа в заявленном размере произведено правомерно и обосновано.

Вместе с этим, ответчиком заявлено о применении к размеру штрафа статьи 333 ГК РФ, обоснованное доводами о его чрезмерности, с учётом отсутствия причинения истцу убытков в связи с нарушением ответчиком спорного пункта контракта.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

В данном случае суд принимает во внимание доводы ответчика, считает, что размер неустойки, соответствующей нарушению обязательства, следует снизить до суммы 50 000 руб.

Почтовые расходы истца в размере 103 руб. 10 коп. документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 110, частью 5 статьи 170, статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества ремонтно-строительное управление №5 «НовосибирскГражданСтрой» (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление Капитального Строительства» (ОГРН <***>) штраф по муниципальному контракту №264 от 26.12.2020 в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 103 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества ремонтно-строительное управление №5 «НовосибирскГражданСтрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова