Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А07-8821/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8821/20
г. Уфа
16 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020

Полный текст решения изготовлен 16.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фахретдиновой А.Р., рассмотрев дело по иску акционерного общества "ЭННОВА" (ИНН 5402494461, ОГРН 1085402006062) к обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД-ЭНЕРГО" (ИНН 4028033363, ОГРН 1054004004780) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ № 23-12К/ПИР от 10.12.2012, дополнительному соглашению № 25 от 14.11.2016 в размере 3 607 528 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 038 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности № 08/2020Э от 01.02.2020. (с использованием системы веб-конференции).

от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности № 35-19 от 18.12.2019. (с использованием системы веб-конференции).

АО "ЭННОВА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ № 23-12К/ПИР от 10.12.2012, дополнительному соглашению № 25 от 14.11.2016 в размере 3 607 528 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 038 руб.

Определением от 13.05.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении актов № 8/2 от 13.07.2017, № 10 от 25.08.2017, № 12 от 09.08.2017, № 29 от 28.12.2016, № 33 от 03.02.2017, № 35 от 17.02.2017, кроме того акты № 8/2 от 13.07.2017, № 10 от 25.08.2017, №12 от 09.08.2017, не подписаны со стороны ответчика, составлены не по факту выполнения работ, а значительно позже. По акту № 13 от 28.12.2017 работы были приняты главным инженером ФИО4, который не был наделен соответствующими полномочиями для принятия работ. Кроме того, подписание главным бухгалтером акта сверки расчетов отражает фактическое наличие счетов и не свидетельствует о признании долга и не влечет перерыва в течении срока исковой давности. Как полагает ответчик, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и неустойки.

Кроме того, ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая размер рассчитанной истцом неустойки чрезмерным. По мнению ответчика, заявленная неустойка превышает почти в два раза размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на февраль 2018 г.

Истцом в материалы в материалы дела представлены возражения на отзыв по каждому доводу ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору № 23-12К/ПИР от 10.02.2012 в размере 1 051 969 руб. 20 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору № 23-12К/ПИР от 10.02.2012 в размере 427 934 руб. 00 коп., задолженность за выполнение работ по дополнительному соглашению № 25 от 14.11.2016 к договору № 23-12К/ПИР от 10.02.2012 в размере 1 511 335 руб. 91 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты по дополнительному соглашению № 25 от 14.11.2016 к договору № 23-12К/ПИР от 10.02.2012 в размере 799 219 руб. 00 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО ПГУ «ТЭЦ-5» (заказчик) и ЗАО «Котэс» (проектировщик) (с 09.11.2017 – АО «Котэс», с 06.03.2019 АО «Эннова») заключен договор на выполнение проектных работ № 23-12К/ПИР от 10.02.2012.

ООО ПГУ «ТЭЦ-5» 06.06.2014 было реорганизовано путем присоединения к ООО «Башкирская генерирующая компания» (ООО «БГК»).

В связи с тем, что между ООО «БГК», ООО «Каскад-Энерго» и АО «Эннова» 01.08.2015 было подписано соглашение об уступке прав и переводе долга № 02/0635, произошла замены стороны в обязательстве и заказчиком по договору стало ООО «Каскад-Энерго».

В соответствии с условиями договора проектировщик АО «Эннова» приняло на себя обязательства по разработке рабочей документации по объекту капитального строительства ПГУ «ТЭЦ-5», а заказчик ООО «Каскад-Энерго» обязалось принять разработанную рабочую документацию и оплатить работу.

Пунктом 2.1 договора сторонами определена цена работ - 144 116 055 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 2.2.3 договора расчет за выполненные работы с учетом аванса выплаченного заказчиком в порядке п. 2.2.1 договора производится заказчиком по этапам после полного выполнения этапа работ, согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к договору), на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки этапа работ.

Дополнительным соглашением № 5 от 31.08.2014 к договору стороны согласовали, что оплата за выполненные работы по договору осуществляется заказчиком в течении 60 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ.

В соответствии с п. 3.1 договора сторонам определены сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора сторонами, окончание работ - в течении 6 месяцев , начиная с даты подписания договора.

Согласно п. 3.2 договора, сроки выполнения работ по этапам определяется в графике выполнения работ (приложение №2 к договору).

Стороны неоднократно продляли сроки окончания работ с корректировкой Графика выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к Договору: Дополнительное соглашение № 2 от 23.09.2013 г., Дополнительное соглашение № 4 от 19.05.2014 г., Дополнительное соглашение № 5 от 31.08.2014 г., Дополнительным соглашением № 6 от 04.03.2015 г, срок был продлен до 18.12.2015 года.

В соответствии с п. 4.1. Договора сдача-приемка по настоящему Договору осуществляется представителями Проектировщика и Заказчика поэтапно в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору).

23 октября 2017 года Стороны заключили Дополнительное соглашение № 34 к Договору, в котором был уточнен перечень выполняемых работ по договору и принята новая редакция графика выполнения работ (приложение № 2 к договору) с учетом выполненных и исключаемых работ.

Пунктом 4.2.1. предусмотрено, что в сроки, определенные графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), проектировщик передает уполномоченному представителю заказчика документацию, разработанную по соответствующему этапу работ, в количестве установленном п. 4.1. договора.

Согласно п. 4.3. договора приемка результатов работ осуществляется заказчиком в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения результата выполненного этапа работ путем подписания акта сдачи-приемки этапа работ. Заказчик рассматривает документацию и при обнаружении недостатков, препятствующих приемке работ, направляет проектировщику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки этапа работ с полученной документацией для устранения указанных заказчиком недостатков.

В соответствие с п. 7.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает проектировщику неустойку размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, сторонами было заключено дополнительное соглашение №25 от 14.11.2019 к договору, в котором стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по корректировке разработанной рабочей документации в части первичной и вторичной коммутации по главному корпусу и открытой установке трансформаторов по объекту капитально строительства ПТУ «ТЭЦ-5», оплата которых осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ (п. 7.2. дополнительного соглашения №25 от 14.11.2016).

Факт выполнения работ по договору на выполнение проектных работ № 23-12К/ПИР от 10.02.2012 подтверждается актами № 13 от 28.12.2017 на сумму 436 647, 20 руб. (с учетом частичного авансирования сумма задолженности 392 982,48 руб.), № 8/2 от 13.07.2017 на сумму 295 000 руб. (с учетом частичного авансирования сумма задолженности 265 500 руб.), № 10 от 25.08.2017 на сумму 201 289,12 коп. (с учетом частичного авансирования сумма задолженности 181 160,21 руб.), № 12 от 29.08.2017 на сумму 235 918,34 руб. (с учетом частичного авансирования сумма задолженности 212 326 руб. 51 коп.) (т. 2, л.д. 77-80).

В подтверждение факта передачи разработанной документации по указанным актам в материалы дела представлены сопроводительные письма № 4372/08-17 от 25.08.2017, № 4437/08-17 от 29.08.2017 от 29.08.2017, № 4506/08-17 от 31.08.2017, копии писем с электронного адреса истца о направлении актов (т.3 л.д. 8-9,11-12,14-15), накладные от 10.04.2017 № 170167, от 05.05.2017 № 170223 (т.1, л.д. 85-87), свидетельствующие о передаче проектной документации ответчику.

Факт выполнения работ по дополнительному соглашению № 25 к договору на выполнение проектных работ № 23-12К/ПИР от 10.02.2012 подтверждается актами № 29 от 28.12.2016 на сумму 719 683,75 руб. (с учетом частичного авансирования сумма задолженности 503 778,03 руб.), № 33 от 03.02.2017 на сумму 931 355,47 руб. (с учетом частичного авансирования сумма задолженности 651 948,83 руб.), № 35 от 17.02.2017 на сумму 508 012,08 руб. (с учетом частичного авансирования сумма задолженности 355 608,45 руб.) (т. 2, л.д. 81-83).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 (т.2, л.д.87), подписанный ответчиком без замечаний и возражений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за выполненные работы по договору №23-12К/ПИР и по дополнительному соглашению № 25 от 14.11.2016, истец направил в его адрес претензию № 984/03-20 от 02.03.2020 с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

Проанализировав условия договора от № 23-12К/ПИР от 10.02.2012, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 кодекса).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от № 23-12К/ПИР от 10.02.2012 с приложениями и дополнительными соглашениями, акты № 8/2 от 13.07.2017, № 10 от 25.08.2017, № 12 от 29.08.2017 (с доказательствами их направления), № 13 от 28.12.2017, № 29 от 28.12.2016, № 33 от 03.02.2017, № 35 от 17.02.2017, накладные от 10.04.2017 № 170167, от 05.05.2017 № 170223, свидетельствующие о передаче проектной документации, подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов, суд установил факт заключения сторонами договора на выполнение проектных и изыскательских работ, факт согласования сторонами дополнительных соглашений к договору, факт выполнения истцом работ, передачи их результата ответчику и его принятия последним, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате работ и ненадлежащего исполнения указанной обязанности.

По расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы по договору №23-12К/ПИР от 10.02.2012 составляет 1 051 969 руб. 20 коп, за выполнение работ по дополнительному соглашению № 25 от 14.11.2016 к договору №23-12К/ПИР от 10.02.2012 составляет 1 511 335 руб. 91 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по актам № 8/2 от 13.07.2017, № 10 от 25.08.2017, № 12 от 09.08.2017, в связи с тем, что указанные акты были составлены не по факту выполнения работ, а значительно позже, доказательств того, что сроки выполнения работ, указанных в данных актах продлевались, истцом не представлено.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из условий Договора № 23-12К/ПИР (п. 3.1) сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора сторонами, окончание работ - в течении 6 месяцев, начиная с даты подписания договора и приложений № 1,4,7,8,9,10 к нему.

Согласно п. 3.2 договора, сроки выполнения работ по этапам определяется в Графике выполнения работ (приложение №2 к договору).

Судом установлено, что стороны неоднократно продляли сроки окончания работ с корректировкой Графика выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к Договору: Дополнительное соглашение № 2 от 23.09.2013 г., Дополнительное соглашение № 4 от 19.05.2014 г., Дополнительное соглашение № 5 от 31.08.2014 г., Дополнительным соглашением № 6 от 04.03.2015 г. срок был продлен до 18.12.2015 года.

В соответствии с п. 4.1. Договора сдача-приемка по настоящему Договору осуществляется представителями Проектировщика и Заказчика поэтапно в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору).

23 октября 2017 года Стороны заключили Дополнительное соглашение № 34 к Договору, в котором стороны уточнили объем и сроки выполнения дополнительных работ, перечень работ, исключаемых их общего объема, предусмотренного Техническим заданием (Приложением № 1 к Договору) и Графиком выполнения работ по разработке рабочей документации по объекту капитального строительства ПГУ «ТЭЦ-5» (Приложение № 2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 04.03.2015г.).

При этом, в пункте 5 дополнительного соглашения № 34, указано, что График выполнения работ по разработке рабочей документации по объекту капитального строительства ПГУ «ТЭЦ-5» (Приложение № 2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 04.03.2015г.) принят в новой редакции Приложения № 3 к нему, с указанием сроков окончания дополнительных работ (т.2, л.д.73-75).

Таким образом, доводы ответчика о том, что сроки выполнения спорных работ не продлялись сторонами, не состоятельны.

В связи с чем, суд считает, что сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и неустойки по актам № 8/2 от 13.07.2017, № 10 от 25.08.2017, № 12 от 09.08.2017, не пропущены.

Доводы ответчика о том, что акты № 8/2 от 13.07.2017, № 10 от 25.08.2017, № 12 от 09.08.2017, не направлялись в адрес ответчика, суд считает также необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены копии писем с официального электронного адреса истца о направлении указанных актов в адрес ответчика с данными почтового сервера (т.3, л.д. 8-9,11-12,14-15)

Также, судом отклоняются доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании задолженности и неустойки по Акту № 13 от 28.12.2017 в виду недоказанности истцом факта передачи документации по указанному акту, поскольку документация передана и получена согласно накладным работником заказчика, занимающим должность, в силу которой он был компетентен в той области, к которой относилась выполненная подрядчиком документация, а именно: главным инженером проекта. Кроме того, переданная по указанным накладным документация была отражена в приложении № 2 Дополнительного соглашения № 34 от 23.10.2017.

Касаемо доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности и неустойки по актам № 29 от 28.12.2016, № 33 от 03.02.2017, № 35 от 17.02.2017, и возражений истца на указанные доводы о том, что подписанием акта взаимных расчетов, срок исковой давности по указанным актам прервался, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Акт сверки взаимных расчетов № 278 за период с 01.01.2017г. по 30.09.2017г., подписан главным бухгалтером ЗАО «КОТЭС» и главным бухгалтером ООО «Каскад-Энерго», в полномочия которого входит ведение бухгалтерского учета, и заверена печатью ООО «Каскад-Энерго», право распоряжаться которой не может быть предоставлено любому работнику общества, в связи с чем полномочия главного бухгалтера данного общества явствовали из обстановки.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по актам № 33 от 03.02.2017, № 35 от 17.02.2017, подписанием акта сверки № 278, прерван. Данный акт содержит в себе сведения о наличии задолженности ответчика перед истцом, имеется ссылка на сумму задолженности по указанным актам и дату её образования, в связи с чем суд находит требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в размере 1 007 557,28 руб.

Что касается требований истца о взыскании задолженности по акту № 29 от 28.12.2016, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, поскольку представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 № 278, не подтверждает наличие у ответчика перед истцом данной задолженности, Акт сверки не содержит ссылки на указанный акт выполненных работ, либо дату её образования и сумму задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности по указанному акту выполненных работ, либо о наличии уважительных причин для его восстановления, в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по акту № 29 от 28.12.2016 в размере 503 778,63 руб., а также неустойки за просрочку оплаты по указанному акту в размере 272 040,46 руб., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору №23-12К/ПИР от 10.02.2012 и дополнительному соглашению № 25 от 14.11.2016.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Заказчик уплачивает проектировщику неустойку в размере 0,04 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным.

Ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки по акту № 13 от 28.12.2017, в связи с превышением предусмотренной договором неустойки (0,04%) в 2 раза размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на февраль 2018г.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что процент неустойки, установленный в договоре в размере 0,04%, не является чрезмерно высоким; сумма неустойки носит компенсационный характер и не превышает сумму долга, размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, определенная исходя из установленной договором ставки (0,04%), является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, а именно по договору № 23-12К/ПИР от 10.02.2012 в размере 427 934 руб. 00 коп., по дополнительному соглашению № 25 от 14.11.2016 (по актам № 33 от 03.02.2017, № 35 от 17.02.2017) в размере 527 177,68 руб.

В остальной части взыскания неустойки следует отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по акту № 29 от 28.12.2016г.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 32 641,62 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "ЭННОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД-ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ЭННОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на выполнение проектных работ № 23-12К/ПИР от 10.02.2012 в размере 1 051 969,20 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты работ по договору № 23-12К/ПИР от 10.02.2012 в размере 427 934 руб., задолженность по дополнительному соглашению к договору № 23-12К/ПИР от 10.02.2012 в размере 1 007 557 руб. 28 коп., неустойку по дополнительному соглашению № 25 от 14.11.2016 в размере 527 177 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 641,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АО "ЭННОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 965 руб., уплаченную по платежному поручению № 871 от 27.04.2020.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова