Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А56-8294/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8294/2022
12 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «РНК Инжиниринг» (614064, <...>, лит. К, офис 40, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО2


при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 24.02.2022)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.04.2022)

от третьего лица: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «РНК Инжиниринг» (далее – ООО «РНК Инжиниринг») с иском, с учетом его уточнения, о взыскании:

1. задолженности по лизинговым платежам в размере 1056470 руб. 40 коп., из которых:

- 696130 руб. 40 коп. задолженности по договору лизинга № ЛД-66-1260/20 от 17.04.2020;

- 360340 руб. задолженности по договору лизинга № ЛД-66-1261/20 от 15.04.2020,

2. неустойки по состоянию на 04.05.2022 в размере 443563 руб. 47 коп., из которых:

- 315227 руб. 71 коп. задолженности по договору лизинга № ЛД-66-1260/20 от 17.04.2020 (за период с 10.06.2020 по 04.05.2022);

- 128335 руб. 76 руб. по договору лизинга № ЛД-66-1261/20 от 15.04.2020 (за период с 10.07.2020 по 04.05.2022).

3. неустойки за период с 05.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки,

4. досрочно лизинговых платежей в размере 528235 руб. 20 коп., из которых:

- 348065 руб. 20 коп. - по договору лизинга № ЛД-66-1260/20 от 17.04.2020;

- 180170 руб. - по договору лизинга № ЛД-66-1261/20 от 15.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик представил отзыв, в том числе на уточненные требования истца, заявил ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Интерлизинг» и ООО «РНК Инжиниринг» заключены договоры финансовой аренды (лизинга): № ЛД-66-1260/20 от 17.04.2020, № ЛД-66-1261/20 от 15.04.2020 (далее - договоры лизинга). Неотъемлемой частью договоров лизинга являются условия договоров финансовой аренды версия 2.0 от 24.01.2020 (далее - Условия лизинга).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Лизингодателем передано лизингополучателю имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушал свои обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 4.12 Условий договоров лизинга версия 2.0 от 24.01.2020 в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд признал расчет неустойки, произведенный истцом, верным.

Ответчик попросил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения.

Из расчета истца, приложенного к уточненным требованиям, следует, что по состоянию на 04.05.2022 неустойка по договору № ЛД-66-1260/20 от 17.04.2020 составила 696855 руб. 26 коп., истец уменьшил такую неустойку на 150073 руб. 73 коп. (то есть она списана истцом как прощение долга), из оставшейся суммы ответчик добровольно перечислил истцу 231553 руб. 82 коп. Поэтому по договору № ЛД-66-1260/20 от 17.04.2020 осталась неоплаченной сумма в 315 227 руб. 71 коп.

Также из расчета истца следует, что по состоянию на 04.05.2022 по договору № ЛД-66-1261/20 от 15.04.2020 неустойка рассчитана истцом в размере 240138 руб. 19 коп. Ответчик добровольно перечислил истцу 111802 руб. 43 коп. Поэтому по этому договору истец просил взыскать оставшуюся сумму неустойки в 128335 руб. 76 коп.

При расчете неустойки по состоянию на 04.05.2022 истец учел введение моратория на начисление неустоек с 01.04.2022 по нетекущим платежам и после 01.04.2022 рассчитал неустойку только на сумму задолженности, возникшей после 01.04.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При заключении договоров истцом была установлена ответственность ответчика со ставкой в 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Такая ставка признается судом чрезмерной.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда, размер неустойки по состоянию на 15.06.2022 по договору № ЛД-66-1260/20 от 17.04.2020 составила 402940 руб. 14 коп. (315227 руб. 71 коп. + 87712 руб. 43 коп.), а по договору № ЛД-66-1261/20 от 15.04.2020 составила 173738 руб. 60 коп. (128335 руб. 76 коп. + 45402 руб. 84 коп.).

Оценив расчет и доводы ответчика, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но считает возможным снизить неустойку только до 100000 руб. При определении такой суммы суд учитывает, что по договору № ЛД-66-1260/20 от 17.04.2020 истцом уже списана и прощена ответчику неустойка в размере 150073 руб. 73 коп.

В то же время ответчиком уже добровольно перечислена истцу неустойка в размере 231553 руб. 82 коп. по договору № ЛД-66-1260/20 от 17.04.2020 и в размере 111802 руб. 43 коп. по договору № ЛД-66-1261/20 от 15.04.2020.

Поэтому, учитывая все данные обстоятельства, суд снижает неустойку, но на незначительную сумму.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Из материалов дела следует, что ответчик систематически нарушает обязательство по своевременной оплате лизинговых платежей, что является существенным нарушением обязательств по договору со стороны ответчика.

Поэтому суд признает требования истца о досрочном внесении платежей обоснованными, подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РНК Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 696130 руб. 40 коп. задолженности по договору лизинга № ЛД-66-1260/20 от 17.04.2020, 360340 руб. задолженности по договору лизинга № ЛД-66-1261/20 от 15.04.2020, неустойку по состоянию на 15.06.2022 в размере 100000 руб. с начислением неустойки после прекращения действия моратория до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки, а также досрочно лизинговые платежи в размере 348065 руб. 20 коп. по договору лизинга № ЛД-66-1260/20 от 17.04.2020 и 180170 руб. по договору лизинга № ЛД-66-1261/20 от 15.04.2020, а также 32859 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РНК Инжиниринг» в доход федерального бюджета 282 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.