Решение от 23 января 2018 г. по делу № А65-31041/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31041/2017

Дата принятия решения – 23 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий - судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТ ПромСервис", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан № 1017 от 27.06.2017г.,

с участием:

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 16.01.2018г.;

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 18.07.2017г.;

Управления ФНС по РТ – представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2017г.;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТ ПромСервис", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения налогового органа № 1017 от 27.06.2017г.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление, пояснил, что оплата за услуги на данный момент не произведена.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка заявителя по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отношение заявителя вынесено решение №1017 от 27.06.2017г., согласно которому заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 229 881 руб., кроме того, заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 1 149 407 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога на момент вынесения обжалуемого решения в сумме 109 875 руб. 75коп.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по РТ от 31.08.2017 № 2.14-0-18/026337@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления обжалуемых сумм налогов, а также соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о завышении налоговых вычетов по НДС вследствие необоснованного применения вычетов по взаимоотношениям с ООО «Камснаб+».

Данный вывод налогового органа суд признает ошибочным в силу следующего.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и порядок исчисления этого налога, а также порядок налоговых вычетов по НДС установлены Налоговым кодексом Российской Федерации, согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании п.1 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, покупатель товаров (работ, услуг) имеет право возместить из бюджета сумму НДС, уплаченную фирме-продавцу в цене товара. Для налогового вычета необходимо наличие счета-фактуры продавца и накладной о получении товара или акта о выполнении работ (услуг).

Для того чтобы воспользоваться правом на вычет НДС, необходимо соблюсти ряд требований, прописанных в п. 1 ст. 171, п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации:

- товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, которые облагаются НДС;

- товары (работы, услуги) приняты к учету (должны быть в наличии первичные документы).

Из материалов налоговой проверки установлено, что заявителем заключен договор №1П от 05.01.2016г. возмездного оказания услуг с ООО «Камснаб+». Предметом указанного договора являются оказание услуг по исследованию рынка и подбору персонала. Оплата услуг производится в течение 180 банковских дней с даты представления предварительно согласованного акта об оказанных услугах, счета и счета-фактуры.

В решении налогового органа указано, что в представленных счет-фактурах должна присутствовать информация об услугах и количестве подобранного персонала.

Данный довод налогового органа ошибочен, поскольку статьей ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены четкие понятия правильности оформления счет - фактур.

В счете-фактуре, выставляемой при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, должны быть указаны: порядковый номер и дата составления счета-фактуры: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; номер платежно-расчетного документа; наименование поставляемых товаров (описание работ, услуг), имущественных прав; наименование валюты; сумма оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Так в графе 1 (Наименование товара и услуг) счет-фактур, выставленных ООО «Камснаб+» в адрес заявителя, указано наименование услуги - "Услуги по представлению персонала". Данное наименование сопоставимо с условиями характера заключенного договора между данными организациями.

Согласно ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В ответ на требования налогового органа о представлении документов (№23741 и № 23751), на обозрение были представлены счет-фактуры, как со стороны заявителя, так и со стороны ООО «Камснаб+». Налоговый орган факт представления документов по требованию не оспаривал, на возможную несопоставимость по содержанию в представленных документах не указал.

Данный факт показывает, что как со стороны заявителя, так и со стороны ООО «Камснаб+» имеются правильно оформленные счет-фактуры, дающие право на вычет по НДС.

Также операции приобретения услуг своевременно были отражены в книге покупок налогоплательщика, счетах 19 и 26 бухгалтерского учета. На основании книги покупок налогоплательщиком была сформирована налоговая декларация за 2 квартал 2016 года с указанием суммы к возмещению из бюджета по итогам квартала (в том числе НДС по сделкам с ООО «Камснаб+»).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами налогового законодательства, налогоплательщик при приобретении услуг выполнил все требования Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов. Все первичные документы, подтверждающие факт совершения сделок и отражения их в бухгалтерском и налоговом учете были предоставлены на налоговую проверку.

Налоговый орган указал на то, что при допросе свидетелей на вопрос: «Знакома ли Вам организация ООО «Камснаб+», большинство работников ответило отрицательно, что, по мнению налогового органа, подтверждает о формальности документооборота между заявителем и ООО «Камснаб+».

Между тем, налоговый орган не учел, что допрошенные работники в силу своей производственной специальности (рабочие специальности: комплектовщики, плотники и пр.) могут (и не должны) знать о хозяйственной деятельности своего работодателя, в том числе о договорных отношениях с его контрагентами, в частности с ООО «Камснаб+».

Следовательно, не все допрошенные работники могли знать о том, что поиск работы и их трудоустроиство осуществлялось с помощью ООО «Камснаб+».

Более того, в материалы дела представлены объяснения иных работников: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые в своих объяснениях указывают, что трудоустраивались через фирму ООО «Камснаб+». Суду представлены трудовые договоры с данными рабитниками, приказы о приеме их на работу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, обязанность доказывания наличия в представленных налогоплательщиком документах недостоверных, противоречивых, неполных сведений лежит на налоговом органе, а не налогоплательщике. В этой связи доводы налогового органа о том, что заявителем реально сделки, в подтверждение которых представлены вышеуказанные документы, не заключались и хозяйственные операции не выполнялись, должна подтвердить именно инспекция.

Налоговым органом доказательства нереальности сделок суду не представлены.

В отзыве налоговый орган указал, что в рамках камеральной налоговой проверки заявителем не были представлены документы, запрошенные в требовании № 26684.

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-0, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Кроме того, в отзыве налоговый орган указал, что движения денежных средств между ООО «Камснаб+» и заявителем во 2,3,4 кварталах 2016г. и 1 квартале 2017г. отсутствуют. Согласно упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «Камснаб+» за 2016г., запасы данной организации составили – 128 000руб., дебиторская задолженность отсутствует. Указанные факты по мнению налогового органа свидетельствуют о формальном документообороте в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, налоговый орган не учел, что из условий договора №1П от 05.01.2016г. следует, что оплата услуг производится в течение 180 банковских дней с даты представления предварительно согласованного акта об оказанных услугах, счета и счета-фактуры.

Более того, факт отсутствия движения денежных средств между организациями не оспаривается и заявителем, представитель которого в судебном заседании пояснил, что оплата оказанных ООО «Камснаб+» услуг пока не произведена.

Налоговым органом также сделан вывод о наличии схемы, между большим кругом различных организаций, по перечислению денежных средств и услуг друг другу «по кругу», для создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности и получения необоснованной налоговой выгоды.

В общую цепочку взаимоотношений были сопоставлены крупные заказчики: ООО «Дейвон Спринт энд Сит», ООО «Управление строительства Нефтехимзаводстрой», ОАО «Булгарпиво», ООО «Форд Соллерс Холдинг» и поставщик ООО «Камснаб+».

Однако, заявитель имел взаимоотношения с ООО «Камснаб+», согласно которым ООО «Камснаб+» отразило реализацию в адрес заявителя, а заявитель принял расходы на вычет; ООО «Камснаб+» имело взаимоотношения с ООО «Вильдана», согласно которым ООО «Вильдана» отразило реализацию в адрес ООО «Камснаб+», а ООО «Камснаб+» принял расходы на вычет; ООО «Вильдана» имело взаимоотношения с ООО «Фаэтон Плюс», согласно которым ООО «Фаэтон Плюс» отразило реализацию в адрес ООО «Вильдана», а ООО «Вильдана» принял расходы на вычет; заявитель имел взаимоотношения с ООО «Дейвон Спринт энд Сит», ООО «Управление строительства Нефтехимзаврдстрой» ОАО «Булгарпиво», ООО «Форд Соллерс Холдинг», как заявитель «продавец» отразил реализацию в адрес «покупателей» ООО «Дейвон Спринт энд Сит», ООО «Управление строительства «Нефтехимзаводстрой», ОАО «Булгарпиво», ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, возможные допущенные нарушения ООО «Камснаб+» налогового законодательства не могут свидетельствовать в данном случае о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие доказательств согласованности действий заявителя и ООО «Камснаб+», в отсутствие доказательств проявления неосмотрительности заявителя по выбору данного контрагента, с учетом реальности оказанных услуг заявителю, что подтвердили работники, трудоустроившиеся через ООО «Камснаб+».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение № 1017 от 27.06.2017г. является недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате 3 000 руб. государственной пошлины возмещаются заявителю за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> от 27.06.2017г.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по <...> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "РОСТ ПромСервис", г.Набережные Челны.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны, (ОГРН 1041616098974 , ИНН 1650040002), в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ ПромСервис", г.Набережные Челны, (ОГРН 1151650019729, ИНН 1650319830), 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судьяА.Р. Минапов