Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А12-7407/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» июля 2021г.

Дело №А12-7407/2021

Резолютивная часть решения оглашена «20» июля 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (198095, <...> литер и, пом/оф 24Н/504А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Силовой Кабель» (302209, Орловская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 – доверенность № 7 от 11.01.2021г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (далее – ООО «Энергохолдинг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Силовой Кабель» (далее – ООО «Силовой кабель», ответчик) о взыскании по договору №277/17 от 20.03.2017г. неосновательного обогащения в размере 10 671,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 986,78 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ООО «Энергохолдинг» в лице представителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований. Указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в рассматриваемом случае ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчётов. В ходе судебного заседания дополнительно представлены документы, подтверждающие факт направления и получения акта сверки взаимных расчетов от имени ответчика.

Ответчик ООО «Силовой кабель» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что срок исковой давности истцом был пропущен. Акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем не может быть признан судом надлежащим доказательством признания долга ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «Энергохолдинг» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергохолдинг» (покупатель) и ООО «Силовой кабель» (поставщик) был заключен договор поставки № 277/17 от 20.03.2017.

Согласно п.1.1 Договора, поставщик обязуется предать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок кабельно-проводниковую продукцию согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

ООО «Силовой кабель» в адрес ООО «Энергохолдинг» был поставлен товар на общую сумму в размере 5 091 054,33руб., что подтверждается товарной накладной № 659 от 25.04.2017. подписанной сторонами.

В обоснование заявленный исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец ООО «Энергохолдинг» указал следующее.

Истцом ООО «Энергохолдинг» произведена оплата за поставленный товар на общую сумму 5 161 726,13руб., а именно 19.04.2017 платежным поручением № 787 на сумму 2 645 487,64руб.; 24.04.2017 платежным поручением № 820 на сумму 60 000руб.; 27.03.2017 платежным поручением № 586 от 27.03.2017 на сумму 1 100 000руб.; 27.03.2017 на сумму 1 356 238,49руб. (операция по счету № 40702810700000006378).

Истец ООО «Энергохолдинг» указал, что с учётом стоимости товара, поставленного ответчиком и размером произведённых выплат стоимости товара истцом в пользу ответчика, а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 за ООО «Силовой кабель» в пользу ООО «Энергохолдинг» имеется задолженность в размере 10 671,80руб.

10.02.2021 ООО «Энергохолдинг» в адрес ООО «Силовой кабель» была направлена досудебная претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору поставки, что подтверждается почтовым отслеживанием.

Поскольку ООО «Силовой кабель» не произвело выплату денежных средств в пользу истца, то истец ООО «Энергохолдинг» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между ООО «Энергохолдинг» и ООО «Силовой кабель» заключен договор на поставку товаров №277/17 от 20.03.2017г.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Цена, сроки поставки и сроки оплаты за поставленный товар сторонами были определены в товарных накладных.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Силовой кабель» в адрес ООО «Энергохолдинг» был поставлен товар на общую сумму в размере 5 091 054,33руб., что подтверждается товарной накладной № 659 от 25.04.2017. подписанной сторонами.

Истцом ООО «Энергохолдинг» произведена оплата за поставленный товар на общую сумму 5 161 726,13руб., а именно:

19.04.2017 платежным поручением № 787 на сумму 2 645 487,64руб.;

24.04.2017 платежным поручением № 820 на сумму 60 000руб.;

27.03.2017 платежным поручением № 586 от 27.03.2017 на сумму 1 100 000руб.;

27.03.2017 на сумму 1 356 238,49руб. (операция по счету № 40702810700000006378, выписка о движении денежных средств по счету).

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Ответчиком ООО «Силовой кабель» в ходе судебного разбирательства не оспаривался размер стоимости поставленного товара и размер денежных средств, выплаченных ООО «Энергохолдинг» в пользу ООО «Силовой кабель» за поставленный товар по договору поставки №277/17 от 20.03.2017г.

Оплата поставленного товара была произведена истцом с 27.03.2017 по 24.04.2017. Ответчиком ООО «Силовой кабель» оплата по представленным платежным поручениям и выписки о движении денежных средств по счету была принята.

С 24.04.2017 ответчик ООО «Силовой кабель» не обращался к истцу ООО «Энергохолдинг» с требованиями о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Суд считает установленным размер стоимости поставленного товара по договору №277/17 от 20.03.2017 в размере 5 091 054,33руб., размер произведенной оплаты за поставленный товар в размере 5 616 726,13руб.

Таким образом, сумма переплаты за поставленный товар составляет 10 671,80руб.

Доводы ответчика ООО «Силовой кабель» о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Разрешение вопроса о соблюдении при обращении с иском срока исковой давности непосредственно связано с оценкой фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879).

Согласно п. 22 указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Ст. 182 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, вышеуказанные разъяснения Верховного суда РФ применительно к понятию перерыва срока исковой давности, а также правовые нормы ст. 182 и ст. 203 Гражданского кодекса РФ, четко определяют фактические обстоятельства, которые могут быть оценены судами как обстоятельства, прерывающие срок исковой давности, применительно к настоящему спору: подписание в период течения срока исковой давности акта сверки взаимных расчетов уполномоченным лицом, т.е. лицом, уполномоченным уставными документами юридического лица либо лицом, действующим на основании доверенности (либо иного документа о полномочиях на подписание акта сверки взаимных расчетов).

Кроме того, п. 12 разъяснений Пленума Верховного суда РФ (Постановление от 29.09.2015 № 43) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » установлено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражения ответчика ООО «Силовой кабель», изложенные в отзыве на иск со ссылкой на подписание акта сверки неуполномоченным лицом судом отклоняется по следующим основания.

Акт сверки взаимных расчетов был подписан за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 со стороны ООО «Силовой кабель» бухгалтером ФИО2

Из представленных ответчиком ООО «Силовой кабель» документов, по требованию суда, следует, что ФИО2 работала в ООО «Силовой кабель» в должности бухгалтера в период времени с 01.06.2016 по 25.01.2019, что подтверждается приказами о приеме на работу.

Таким образом, в момент подписания спорного акта сверки ФИО2 являлась работником ответчика ООО «Силовой кабель», уполномоченным на подписание актов сверок.

Доказательств, что бухгалтер ФИО2, подписавшая акт действовала в своих собственных интересах, а не в интересах ответчика ООО «Силовой кабель», факт превышения полномочий бухгалтера стороной ответчика суду не представлено.

Доказательств двустороннего согласования (утверждения) лиц, имеющих право подписывать акты сверок взаимных расчётов ответчиком также не представлено.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Акт сверки взаимных расчетов был заверен печатью организации ООО «Силовой кабель».

Кроме того, ответчик ООО «Силовой кабель», оспаривая подпись в представленном акте сверки, доказательств выбытии печати из своего законного владения не представил. Ответчик ООО «Силовой кабель» не заявляет об утере печати или получении доступа к печати неуполномоченных лиц.

Истцом также суду представлены документы, подтверждающие факт получения акта сверки взаимных расчетов от имени ответчика. Исходя из представленной распечатки с электронного адреса истца, акт сверки взаимных расчетов был направлен с электронного адреса ответчика, имеется указание на необходимость направления письма на имя директора ответчика с целью получения возврата излишне оплаченной денежной суммы.

О фальсификации акта сверки в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком также заявлено не было. Истцом суду был представлен подлинник спорного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом ООО «Энергохолдинг» и ответчиком ООО «Силовой кабель» был подписан акт сверки за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом по договору №277/17 от 20.03.2017г. составляет сумму в размере 10 671,80 руб.

Подписание ответчиком ООО «Силовой кабель» представленного в материалы дела акта сверки является действием, свидетельствующим о признании им долга, что прерывает течение срока исковой давности. Акт сверки подписан обеими сторонами, о фальсификации акта ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Энергохолдинг» к ООО «Силовой кабель» о взыскании задолженности по договору поставки №277/17 от 20.03.2017г. в размере 10 671,80руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом ООО «Энергохолдинг» также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 02.03.2021 в размере 1 986,78 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представленный истцом ООО «Энергохолдинг» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком ООО «Силовой кабель» не оспорен, контрасчет не представлен, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 986,78руб. подлежат удовлетворению. Ходатайство о снижении не заявлено.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца ООО «Энергохолдинг», соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика ООО «Силовой кабель».

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

01.03.2021 между ООО «Энергохолдинг» и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг № 04/24, согласно которому ИП ФИО3 обязалось оказать ООО «Союз Продукт» юридические услуги по взысканию суммы неосновательного обогащения.

Стоимость юридических услуг установлена в размере 10 000 руб., истцом была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 1024 от 02.03.2021.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг по представлению интересов истца ООО «Энергохолдинг» в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление; подано исковое заявление в суд, представление интересов Общества в суде первой инстанции осуществлялось представителем).

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание, тот факт, что исковые требования ООО «Энергохолдинг» были удовлетворены, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ООО «Энергохолдинг» о взыскании с ООО «Силовой кабель» в пользу ООО «Энергохолдинг» расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Кроме этого истцом ООО «Энергохолдинг» при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины, поскольку исковые требования судом удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика ООО «Силовой кабель» в пользу истца ООО «Энергохолдинг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силовой Кабель» (302209, Орловская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (198095, <...> литер и, пом/оф 24Н/504А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 10 671,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 986,78 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко