Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-108248/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40- 108248/24-45-762

«05» ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при помощнике судьи Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО "МЖС ГРУПП" (ИНН: <***>) к ответчику ООО "ХУСМАНН РУС" (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 961 168 руб. 52 коп., неустойки в размере 154 056 руб. 13 коп.

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2024г.), представитель ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.10.2024г.),



Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024г. принято к производству исковое заявление ООО "МЖС ГРУПП" (далее - Истец) к ООО "ХУСМАНН РУС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 961 168 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 293 593 руб. 05 коп. за период с 11.11.2023 по 09.09.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2024г. произведена замена судьи Лаптева В.А. на судью Жура О. Н. по делу № А40-108248/24-45-762.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ранее ООО «Хусман Рус» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "МЖС ГРУПП" о взыскании задолженности по договору №26/2021-05ДР от 27.05.2021 в размере 107 999,65 евро основного долга по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 12 000 евро неустойки за просрочку платежа за период с 17.11.2021 по 29.05.2023 по курсу ЦБ РФ на день оплаты (дело № А40-82167/2023).

Истец указал, что по состоянию на 29.05.2023 года задолженность ООО «МЖС Групп» перед ООО «Хусман Рус» составляла 98 097,61 евро основного долга, 9 809,76 евро неустойки по курсу ЦБ РФ на день оплаты, поскольку ООО «МЖС Групп» произвело частичную оплату основного долга в подтверждение чего представлено платежное поручение от 29.05.2023 №398 (850 000 руб.).

08.06.2023 ООО «МЖС Групп» оплатило частично основной долг в размере 7457,11 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2023 № 424 (650 000 руб.).

Таким образом, задолженность по основному долгу ООО «МЖС Групп» перед ООО «Хусман Рус» составляла 90 640,50 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты

Решением от 13.06.2023 по делу № А40-82167/2023 суд удовлетворил требования ООО «Хусман Рус» о взыскании задолженности в размере 107 999,65 евро основного долга по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 12 000 евро неустойки за просрочку платежа за период с 17.11.2021 по 29.05.2023 по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

19.09.2023 и 26.09.2023 ООО «МЖС Групп» добровольно оплатило в части сумму основного долга в размере 19 439,96 евро, что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2023 № 540 (1 500 000 руб.) и от 26.09.2023 № 546 (500 000 руб.).

Как указывает истец и следует из материалов дела, ООО «Хусман Рус» предъявил исполнительный лист к исполнению по делу № А40-82167/2023, в следствии чего с ООО «МЖС Групп» было взыскано 107 999,65 евро основного долга по курсу ЦБ РФ на день оплаты 9809,76 евро. Данный факт подтверждается платежными ордерами, выпиской по счету за ноябрь 2023. Переплата по состоянию на 11.11.2023 года ООО «МЖС Групп» в пользу ООО «Хусман Рус» составила 36 790,11 евро основного долга по курсу ЦБ РФ.

15.11.2023 ООО «Хусман Рус» добровольно вернуло часть суммы переплаты основного долга в размере 17 160,22 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2023 № 2084.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество Истца, то есть неосновательно обогатился (п. 1 ст. 1102 ГК РФ) на сумму 1 961 168,52 руб. (19 630 евро).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 13-01/2020 от 13.01.2024, № 35-03/202-МЖСГ от 13.05.2024 о возврате излишне взысканных денежных средств была оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик в отзыве возражал, что Истец не имеется каких-либо оснований для определения взыскиваемой с Ответчика денежной суммы в евро.

Впоследствии Истец уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в рублях, а именно: в размере 1 961 168 руб. 52 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ч.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что 14.11.2023 в адреса Истца было направлено заявление о зачете встречных однородных требований на общую сумму 743 870 руб. с почтовым идентификатором 11755688521601, судом отклоняются, поскольку в почтовом конверте с идентификатором 11755688521601 находилось заявление о взыскании судебных расходов от 14.11.2023 по делу А40-126511/23-82-945.

Доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком в материалы дела не представлено. Опись с вложениями почтового отправления с идентификатором 11755688521601 не приложена.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права и направлены исключительно на уклонение от возврата денежных средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании 1 961 168,52 руб. неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст. 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 293 593,05 руб. за период с 11.11.2023 по 09.09.2024 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 1007 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету в размере 293 593,05 руб., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 8, 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ХУСМАНН РУС" в пользу ООО "МЖС ГРУПП" денежные средства в размере 1.961.168 (один миллион девятьсот шестьдесят одна тысяча сто шестьдесят восемь) руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 293.593 (двести девяносто три тысячи пятьсот девяносто три) руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основной задолженности, за период с 10.09.2024г. по день фактической оплаты задолженности, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32.000 (тридцать две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья О.Н. Жура