Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А56-105579/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105579/2017
02 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северное сияние" (адрес:  Россия 119435, МОСКВА, ПИРОГОВСКАЯ М 14, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 4В; Россия 111024, Москва, Авиамоторная 50/2, а/я ФИО2, ОГРН:  <***>);

ответчик: Адвокатское бюро "Ильюшихин и партнеры" (адрес:  Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Щ/322, ОГРН:  <***>);

третьи лица: Ильюшин Иван Николаевич; Смирнов Алексей Евгеньевич; Галинский Алексей Владимирович


при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 07.02.2018);

от ответчика:   ФИО4 по дов. от 30.01.2018

от третьих лиц: 1) ФИО4 по дов. от 25.05.2018, 2) Гилинский  ФИО4 по дов. от 25.05.2018,   3) ФИО4 по дов. от 25.05.2018;

свидетель: И.Ю.ВА. паспорт 6301714029 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Северное Сияние" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Адвокатскому Бюро "Ильюшихин и партнеры" (далее -ответчик) о взыскании 9 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 281 095 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Определением от 21.02.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены,  адвокаты - Ильюшихин Иван Николаевич, Смирнов Алексей Евгеньевич, Гилинский Алексей Владимирович.

            В судебном заседании, состоявшемся 04.04.2018, истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств – Соглашения от 10.05.2017 о расторжении Протокола-поручения N1 от 17.02.2017, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. По мнению истца, фактическая дата изготовления данного документа не соответствует дате, указанной на нем. Ответчик отказался исключать из материалов дела доказательства, поставленные истцом под сомнение.

В соответствии с последним абзацем части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

            В целях проверки достоверности представленного ответчиком соглашения в судебное заседание в качестве свидетеля  вызвана бывший генеральный  директор ООО «Торговый дом «Северное сияние» –ФИО5.

             Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показала, что в период с 31.01.2017г. по 13.07.2017г. исполняла обязанности  генерального директора  ООО «Торговый дом «Северное сияние». Решением единственного участника ООО «НК «Северное сияние» была освобождена от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «ТД «Северное сияние», но продолжала трудовую деятельность до 30.09.2017 Подтвердила, что подпись на Соглашении о расторжении Протокола-поручения №1 от 17.02.2017 к Договору об оказании юридической помощи от 27.01.2017 №04-ЮП-17» от 10 мая 2017 года была выполнена ей лично как генеральным директором общества. На вопрос суда,  соответствует ли дата Соглашения о расторжении Протокола-поручения №1 от 17.02.2017 к Договору об оказании юридической помощи от 27.01.2017 №04-ЮП-17 (10.05.2017) фактической дате ее подписания, показала, что точной даты, когда ей было  подписано данное соглашение, не помнит, но, указала, что вероятнее всего, соответствует.  Пояснила, что если разница и была, то в день или два, но это обычная практика документооборота и согласований.

            С учетом полученных  пояснений от свидетеля, допрошенного в ходе рассмотрения дела,  суд не усматривает оснований для назначения судебной  экспертизы.

            Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

            17.02.2017 между ООО «Торговый дом «Северное сияние» (Доверитель) и Адвокатским бюро «Ильюшихин и партнеры» (Поверенные) заключен Договор № 04-ЮП-17 от 17.02.2017 об оказании юридической помощи (далее - Договор поручения).

            Согласно Протоколу-поручению № 1 от 17.02.2017 к Договору поручения, Поверенные обязуются оказать Доверителю следующую юридическую помощь: подготовка необходимых процессуальных и иных документов и представление интересов Доверителя в арбитражном суде апелляционной, и при обжаловании судебных актов по делу в кассационном и (или) надзорном порядке, кассационных и надзорных инстанций, а в случае направления дела на новое рассмотрение - также и в арбитражном суде первой инстанции по делу № А26-7154/2016 по исковому заявлению Доверителя к ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий» о взыскании 239 460 000 рублей (с учетом утонений заявленных требований).

             Протоколом-поручением № 1 предусмотрено условие о том, что за оказанную юридическую помощь Доверитель уплачивает Поверенным вознаграждение в размере 50% от сумм, взысканных в пользу Доверителя по делу № А26-7154/2016, в порядке, предусмотренном указанным протоколом-поручением.

            Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2017, по делу №А26-7154/2016 в соответствии с которым требования ООО «ТД «Северное сияние» удовлетворены частично, с ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий в пользу ООО «ТД «Северное сияние» взыскано 186 855 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А26-7154/2016 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, с ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий» в пользу ООО «Торговый дом «Северное сияние» взыскано 71 460 000 руб. убытков. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

             23.05.2017 ООО «ТД «Северное сияние» оплатило Адвокатскому бюро вознаграждение по договору № 04-ЮП-17 от 17.02.2017 и протоколу-поручению № 1 от 17.02.2017 в размере 9 000 000 рублей.

            Впоследствии,  Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017 по делу № А26-7154/2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А26-7154/2016 отменено, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2017 по делу № А26-7154/2016 оставлено в силе.

            После принятия судебного акта кассационной инстанции определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2017 по делу № А26-7154/2016 произведен поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А 26-7154/2016.

            Выдан исполнительный лист на взыскание с ООО ТД «Северное сияние» в пользу ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий» денежных средств в размере 20 479 584 руб. 63 коп.

            В связи с отменой судебного акта, ООО ТД «Северное сияние» направило Адвокатскому бюро претензию с требованием о возврате денежных средств, полученных по Договору № 04-ЮП-17 от 17.02.2017 и протоколу-поручению № 1.

             Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что Дополнительным соглашением №1 к Протоколу –поручению №1 от 17.02.2017 стороны установили, что с момента фактического получения денежных средств, поверенные считаются исполнившими свои обязательства по данному Протоколу Поручению, что по мнению ответчика исключает наличие каких-либо оснований для возврата уплаченного вознаграждения в зависимости от дальнейшего движения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.            Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

            В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. В соответствии с п.6 вышеуказанной правовой нормы вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

            Согласно частям 1,2 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации  два и более адвоката вправе учредить адвокатское бюро.  К отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила статьи 22 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

            В силу положений п. 12 ст. 22 Федерального закона члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

            В соответствии с п. 13 ст. 22 Федерального закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Из пп. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            Как следует из материалов дела, договор от 17.02.2017 №04-ЮП-17 заключен между истцом и адвокатами членами Адвокатского Бюро "Ильюшихин и партнеры"  Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Ильюшихиным Иваном Николаевичем, Смирновым Алексеем Евгеньевичем, Гилинским Алексеем Владимировичем.

Указанный договор предусматривал, что оказание юридических услуг по нему осуществляется адвокатами.

            Таким образом, ни в силу закона, ни в силу договора, Адвокатского Бюро не может отвечать по обязательствам адвокатов (поверенных) перед истцом как доверителем по соглашению об оказании юридических услуг № от 17.02.2017 №04-ЮП-17. Поступление гонорара от истца на расчетный счет ответчика не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений. Следовательно, возникшие разногласия по выплаченному вознаграждению имеют отношения к адвокатам, получившим денежные средства как оплату своего труда.

Таким образом, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Карманова Е.О.