Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А71-2537/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-2537/2018
г. Ижевск
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ул. Воткинское <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЯр» (ул. Дизьминская, д. 24, село Дизьмино, Ярский район, Удмуртская Республика, 427508, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 855 113 рублей 30 копеек долга, 10 226 742 рублей 41 копейки неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2015 № 1,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроЯр» (ул. Дизьминская, д. 24, село Дизьмино, Ярский район, Удмуртская Республика, 427508, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ул. Воткинское <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 855 791 рубля 70 копеек долга, 784 931 рубля 60 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ул. Индустриальное шоссе, д. 112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Петросервис» (ул. проезд Нагатинский 1-й, д. 10, строение 1, пом. XL VIII ком. 18, Москва, 115230, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» – ФИО2 (по доверенности от 13.11.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «АгроЯр» – ФИО3 (по доверенности от 14.05.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Энергия» – ФИО4 (по доверенности от 10.03.2017 № 003),

от общества с ограниченной ответственностью «Петросервис» – ФИО4 (по доверенности от 09.01.2018 № 016).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – общество «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.09.2018, к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЯр» (далее – общество «АгроЯр»)о взыскании 1 855 113 рублей 30 копеек долга, 10 226 742 рублей 41 копейки неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2015 № 1.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-2537/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2018 встречное исковое заявление общества «АгроЯр» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» о взыскании 1 855 791 рубля 70 копеек долга, 784 931 рубля 60 копеек неустойки, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.09.2018, принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергия» и общество с ограниченной ответственностью «Петросервис».

Согласно части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 06.09.2018 с перерывом до 11.09.2018.

В судебном заседании представитель общества «Трансойл» заявленные требования по первоначальному иску с учетом уточнения поддержал в полном объеме, представил письменный отзыв на встречный иск, согласно которому просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель общества «АгроЯр» заявленные требования по встречному иску с учетом уточнения поддержал в полном объеме, против удовлетворения первоначального иска в части взыскания неустойки возражал, просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между сторонами спора заключен договор поставки нефтепродуктов № 1 в редакции дополнительных соглашений (том 1, л.д. 17-55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87) (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик (общество «Трансойл») обязуется поставить, а покупатель (общество «АгроЯр») принять и оплатить продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к данному договору.

Согласно пункту 4.1 цена на продукцию устанавливается в размере отпускной цены поставщика (на условиях, оговоренных в дополнительном соглашении к настоящему договору), включающей в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы, действующие на дату оформления дополнительного соглашения к настоящему договору. Транспортные расходы возмещает покупатель, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что при отсутствии оплаты за отгруженную продукцию в сроки, установленные настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что общество «Трансойл» осуществило предусмотренную поставку на общую сумму 11 785 113 рублей 30 копеек, что подтверждается универсальными передаточными актами (том 1, л.д. 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88-121), подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

В нарушение условий договора общество «АгроЯр» обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме своевременно не исполнило, в связи с чем общество «Трансойл» направило в его адрес претензию (том 1, л.д. 130), согласно которой просило оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанному договору, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что по результатам поставки продукции по спорному договору сторонами подписаны универсальные передаточные акты.

Как установлено судом, общество «АгроЯр» произвело частичную оплату задолженности, в связи с чем, общество «Трансойл» 11.09.2018 уточнило заявленные требования. Сумма задолженности на момент рассмотрения дела составляет 1 855 113 рублей 30 копеек.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду и в материалы дела не представлены (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что в судебном заседании представитель общества «АгроЯр» сумму долга не опроверг.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки обществом «Трансойл» продукции по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2015 №1.

Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 1 855 113 рублей 30 копеек долга по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2015 № 1 правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленной продукции на основании пункта 5.2 договора общество «Трансойл» просит взыскать с общества «АгроЯр» пени в сумме 10 226 742 рублей 41 копейки.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки.

Обществом «АгроЯр» расчет неустойки не оспорен, между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Суд также принимает во внимание, что предъявленная ко взысканию неустойка превышает сумму основного долга.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2015 № 1 подлежит удовлетворению в сумме 2 045 348 рублей 48 копеек.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Вследствие этого, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат отнесению на ответчика исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – общество «Энергия») и обществом «Трансойл» заключен договор поставки № 008-ВПмК/Эн-2016 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик (общество «Энергия») обязуется поставить, а покупатель (общество «Трансойл») принять и оплатить нефтепродукты и иную продукцию согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 оплата товара осуществляется любым способом, не запрещенным действующим законодательством по согласованию сторон в сроки, установленные соответствующим приложением.

Поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру в сроки, установленные законодательством (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату товара покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении иных обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь с встречным иском, общество «АгроЯр» указало, что задолженность общества «Трансойл» перед обществом «Энергия» за период с 01.01.2017 по 31.01.2018 составила 1 885 791 рубль 70 копеек, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов (том 2, л.д. 43), приложениями к договору поставки, счетами-фактуры, товарными накладными – т.2, л.д. 56-64.

Впоследствии между обществом «Энергия» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Петросервис» (далее – общество «Петросервис», цессионарий) 12.04.2018 заключен договор уступки права требования № 06-034/ЭН-18, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга к обществу «Трансойл», принадлежащее цеденту на основании договора поставки от 12.02.2016 № 008-ВПмК/Эн-2016, заключенному между обществом «Трансойл» и обществом «Энергия» на сумму 1 855 791 рубль 70 копеек.

Права (требования) принадлежат цеденту на основании документов, перечисленных в пункте 1.1. к настоящему договору.

Стоимость передаваемых по настоящему договору прав требований составляет 1 855 791 рубль 70 копеек, порядок оплаты - не позднее 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора, любым не запрещенным действующим законодательством способом (пункт 1.3 договора).

Во исполнение условий договора общество «Энергия» передало обществу «Петросервис» по акту приема-передачи от 12.04.2018 документы, удостоверяющие права требования к должнику, а также сведения, необходимые для осуществления последним своих прав (т.2, л.д 40).

Кроме того, 14.05.2018 между обществом «Петросервис» (цедент) и обществом «АгроЯр» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 05-005/ПС-18, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга к обществу «Трансойл», принадлежащее цеденту на основании договора уступки от 12.04.2018 № 06-034/Эн, заключенному между обществом «Энергия» и обществом «Петросервис» на сумму 1 855 791 рубль 70 копеек.

Права (требования) принадлежат цеденту на основании документов, перечисленных в пункте 1.1 к настоящему договору.

Стоимость передаваемых по настоящему договору прав требований составляет 1 855 791 рубль 70 копеек (пункт 1.3 договора).

Во исполнение условий договора общество «Петросервис» передало обществу «АгроЯр» по акту приему-передачи от 14.05.2018 документы, удостоверяющие права требования к должнику, а также сведения, необходимые для осуществления последним своих прав (т.2, л.д. 42).

Общество «Трансойл» обязательство по оплате задолженности не исполнило, в связи с чем, общество «АгроЯр» направило в адрес общества «Трансойл» претензию (том 2, л.д. 45), согласно которой просило оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия обществом «Трансойл» оставлена без ответа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество «АгроЯр» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кроме того, согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора общество «Энергия» передало обществу «Петросервис», а последний передал обществу «АгроЯр» по акту приема-передачи от 14.05.2018 документы, удостоверяющие права требования к обществу «Трансойл», а также сведения, необходимые для осуществления последним своих прав (том 2, л.д. 42).

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду и в материалы дела не представлены (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи уступленных прав требований.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты, общество «Трансойл» в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании представитель общества «Трансойл» сумму долга не оспорил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком признаются, суд признает исковые требования о взыскании 1 855 791 рубля 70 копеек долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 382 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением обществом «Трансойл» оплаты товара по договору поставки от 12.02.2016 № 008-ВПмК/Эн-2016, общество «АгроЯр» начислило и предъявило к взысканию неустойку в размере 784 931 рубль 60 копеек (уточнение от 11.09.2018)

Расчет неустойки общества «АгроЯр» проверен судом и признан арифметически верным.

Обществом «Трансойл» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, общество «Трансойл» надлежащих доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представило.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено обществом «Трансойл», оно и должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, такие доказательства обществом «Трансойл» не представлены.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1 % явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Общество «Трансойл», подписав договор с обществом «Энергия», добровольно согласилось с его редакцией, в том числе в части пункта 4.1 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договоров условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договоров, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Поскольку обществом «Трансойл» было допущено нарушение исполнения обязательства по договору поставки от 12.02.2016 № 008-ВПмК/Эн-2016, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о том, что требование общества «АгроЯр» о взыскании 784 931 рубля 60 копеек неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.1 договора поставки.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат отнесению на ответчика исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет.

При этом, процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11.

С учетом положений статьи 319 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, в результате проведения судом зачета с общества «АгроЯр» в пользу общества «Трансойл» подлежат взысканию 1 296 838 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроЯр» (ул. Дизьминская, д. 24, село Дизьмино, Ярский район, Удмуртская Республика, 427508, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ул. Воткинское <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 855 113 рублей 30 копеек долга, 2 045 348 рублей 48 копеек неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2015 № 1, а также 72 766 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроЯр» (ул. Дизьминская, д. 24, село Дизьмино, Ярский район, Удмуртская Республика, 427508, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 643 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ул. Воткинское <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроЯр» (ул. Дизьминская, д. 24, село Дизьмино, Ярский район, Удмуртская Республика, 427508, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 855 791 рубль 70 копеек долга, 784 931 рубль 60 копеек неустойки, 35 666 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ул. Воткинское <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 538 рублей государственной пошлины

Произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроЯр» (ул. Дизьминская, д. 24, село Дизьмино, Ярский район, Удмуртская Республика, 427508, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ул. Воткинское <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 296 838 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья А.Н. Березина