Решение от 23 января 2023 г. по делу № А66-7757/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А66-7757/2022
г. Тверь
23 января 2023 года



Резолютивная часть объявлена 17 января 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца - ФИО2, ответчика - ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ТверьАвтоЛогос+» г.Тверь

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 г.Тверь

о взыскании 815496руб.25коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТверьАвтоЛогос+" г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ИП ФИО4 г. Тверь о взыскании 833 170 руб. 40 коп., в том числе 701 000 руб. неосновательного обогащения, 132 170 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

Определением от 15.06.2022 г. исковое заявление ООО "ТверьАвтоЛогос+" г. Тверь принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.09.2022 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

27.06.2022 г. от ПАО АКБ "Авангард" поступил ответ на определение суда от 10.06.2022 г.

05.09.2022 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать 114 496 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 г. по 31.03.2022 г.

16.09.2022 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений. Заявил, что в ходе инвентаризации в обществе обнаружилось отсутствие подтверждающих обоснованность платежей документов по 7 платежным поручениям, это и является основанием для предъявления иска. Не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Однако не может подтвердить доводы документально, поскольку у него отсутствует договор перевозки грузов с истцом, заявки на перевозки грузов, транспортные накладные, иные документы, подтверждающие оказание истцу услуг по перевозке грузов и стоимость таких услуг. Поддерживает представленное ходатайство об истребовании доказательств. Просит истребовать в:

- ПАО РОСБАНК (107078, <...>) копию заключенного между ООО «ТверьАвтоЛогос+» (ИНН <***>. ОГРН <***>, адрес: 170040, <...>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) договора об организации перевозки автомобильным транспортом, который предоставлялся ООО «ТверьАвтоЛогос+» с целью получения кредита либо овердрафта;

-ООО «Коралл» (<...>) копии писем ООО «ТверьАвтоЛогос+» за 2;019 год с информацией об автомобиле, который приедет за получением мясной продукции, копию журнала регистрации автотранспорта, проезжающего на территорию предприятия за 2019 год, а также копии доверенностей ООО «ТАЛ+» на водителя ФИО4 с указанием государственного регистрационного знака автомобиля и номером телефона;

- ООО «Заволжский мясокомбинат» копии доверенностей ООО «ТАЛ+» на водителя ФИО4, копии УПД и транспортных накладных, в которых значится грузополучателем ООО «ТверьАвтоЛогос+» и фигурирует доверенность на ФИО4

Ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд счел его не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 4. ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако ответчик не представил достоверных доказательств невозможности самостоятельного получения и причин, препятствующих получению интересующих сведений. В заседании суда ответчик пояснил, что не обращался к вышеуказанным организациям с целью получения интересующих его сведений.

Кроме того, ответчик не обосновал значение запрашиваемых сведений для разрешения данного спора.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Определением от 16.09.2022 г. по делу назначено судебное разбирательство на 28.11.2022 г.

14.11.2022 г. от истца поступило ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела.

В судебном заседании 28.11.2022 истец поддержал исковые требования. Возражал против доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Ответчик не признал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Непосредственно в судебном заседании представил дополнительные пояснения и документы по делу.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку не знаком с документами, представленными ответчиком.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд счел возможным удовлетворить его.

Арбитражный суд счел также необходимым истребовать доказательства по делу от ООО «Коралл» д.Алексеевское Бежецкого района Тверской области, поскольку на адвокатский запрос представителя ответчика от 14.10.22г. ООО «Коралл» не представило в полном объеме запрошенную информацию.

Определением от 28.11.2022 г. судебное разбирательство отложено на 17 января 2023 года.

12.12.2022г. от ООО «Коралл» поступили дополнительные документы.

29.12.2022г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец указывает следующее:

«Счет №42 от 11.10.2019 года на сумму 94 000 рублей выставлен ИП ФИО4 Обществу с ограниченной ответственностью «Миттранс», которое не является стороной (истцом) по настоящему делу, в связи с чем данный документ не отвечает признаку относимости доказательств по делу согласно ст.67 АПК РФ.

Счет №44 от 11.10.2019 г. на сумму 94 000 рублей выставлен ИП ФИО4 Обществу с ограниченной ответственностью «Эрика», которое не является стороной (истцом) по настоящему делу, в связи с чем данный документ не отвечает признаку относимости доказательств по делу согласно ст.67 АПК РФ.

Вместе с дополнительными пояснениями Ответчиком в материалы дела представлен адвокатский запрос и ответ ООО «Коралл», с приложенными доверенностями от 22.01.2019 г., 12.04.2019 г., 01.10.2019 г.

Анализируя в совокупности приложенные доверенности и счета, можно сделать вывод, что данные доказательства противоречат друг другу и не отвечают признаку относимости.

Истец взыскивает неосновательное обогащение, в связи с перечислением денежных средств на расчетный счет Ответчика в период с 31.05.2019 года по 20.12.2019 года. Доверенности за 2020 года не входят в период взыскиваемого неосновательного обогащения.

- ПП №244 от 31.05.2019 г. на сумму 85 000 руб. назначение платежа: «оплата по счету №19 от 31.03.2019 г. за транспортные услуги»;

Согласно представленному Ответчиком счету №19 от 31.03.2019 г. в графе наименование услуги указано «транспортные услуги за март 2019 года». Вместе с тем, из представленных на адвокатский запрос доверенностей следует, что в марте 2019 года доверенности не выдавались, а значит транспортные услуги не оказывались. Данный факт подтверждает и отсутствие УПД на получение материальных ценностей.

- ПП №261 от 13.06.2019 г. на сумму 80 000 руб. назначение платежа: «оплата по счету №17 от 31.03.2019 г. за транспортные услуги»;

Согласно представленному Ответчиком счету №17 от 31.03.2019 г. в графе наименование услуги указано «транспортные услуги за март 2019 года». Вместе с тем, из представленных на адвокатский запрос доверенностей следует, что в марте 2019 года доверенности не выдавались, а значит транспортные услуги не оказывались. Данный факт подтверждает и отсутствие УПД на получение материальных ценностей.

- ПП №285 от 01.07.2019 г. на сумму 79 000 руб. назначение платежа: «оплата по счету №18 от 31.03.2019 г. за транспортные услуги»;

Согласно представленному Ответчиком счету №18 от 31.03.2019 г. в графе наименование услуги указано «транспортные услуги за март 2019 года». Вместе с тем, из представленных на адвокатский запрос доверенностей следует, что в марте 2019 года доверенности не выдавались, а значит транспортные услуги не оказывались. Данный факт подтверждает и отсутствие УПД на получение материальных ценностей.

- ПП №2416 от 30.07.2019 г. на сумму 152 000 руб. назначение платежа: «оплата по счету №23, 24 от 23.05.2019 г. за транспортные услуги»;

Согласно представленным Ответчиком счетам №23, 24 от 23.05.2019 г. в графе наименование услуги указано «транспортные услуги за апрель 2019 года». Вместе с тем, из представленных на адвокатский запрос доверенностей следует, что в апреле 2019 года выдавалась всего одна доверенность от 12.04.2019 г., для получения тринадцати штук полутуш 1 категории. Ввиду отсутствия между сторонами договора, Ответчиком не доказан факт ценообразования на его транспортные услуги. Так как из анализа данных документов следует, что на одну поездку по маршруту Бежецк-Тверь, Истец обязан оплатить 152 ОООрублей, при чем выставленные разными счетами.

Вместе с тем, своим ответом от 08.12.2022 г. (исх.№28/5/3961) на запрос арбитражного суда, ООО «Коралл» предоставило копию доверенности от 12.04.2019 г. и копию УПД №1295 от 12.04.2019 г. указанные документы так же могут подтверждать лишь один рейс в апреле 2019 года ИП ФИО4

- ПП №2537 от 06.09.2019 г. на сумму 117 000 руб. назначение платежа: «оплата по счету №31 от 23.07.2019 г. за транспортные услуги»;

Согласно представленному Ответчиком счету №31 от 23.07.2019 г. в графе наименование услуги указано «транспортные услуги за май 2019 года». Вместе с тем, из представленных на адвокатский запрос доверенностей следует, что в мае 2019 года доверенности не выдавались, а значит транспортные услуги не оказывались. Данный факт подтверждает и отсутствие УПД на получение материальных ценностей.

- ПП №2801 от 06.12.2019 г. на сумму 94 000 руб. назначение платежа: «оплата по счету №43 от 11.10.2019 г. за транспортные услуги»;

Согласно представленному Ответчиком счету №43 от 11.10.2019 г. в графе наименование услуги указано «транспортные услуги за июль 2019 года». Вместе с тем, из представленных на адвокатский запрос доверенностей следует, что в июле 2019 года доверенности не выдавались, а значит транспортные услуги не оказывались. Данный факт подтверждает и отсутствие УПД на получение материальных ценностей,

- ПП №2848 от 20.12.2019 г. на сумму 94 000 руб. назначение платежа: «оплата по счету №43 от 11.10.2019 г. за транспортные услуги»;

Согласно представленному Ответчиком счету №43 от 11.10.2019 г. в графе наименование услуги указано «транспортные услуги за июль 2019 года» и счет выставлен как указано в п.1 возражения в адрес ООО «Эрика». Вместе с тем, из представленных на адвокатский запрос доверенностей следует, что в июле 2019 года доверенности не выдавались, а значит транспортные услуги не оказывались. Данный факт подтверждает и отсутствие УПД на получение материальных ценностей.

Таким образом, Ответчиком не представлено в материалы для доказательств оказания услуг как в целом, так и в части ценообразования, калькуляции выставленных счетов за транспортные услуги. Какой-либо договор или соглашение па оплату услуг в части х размера в материалах дела отсутствует.

Ни один из представленных Ответчиком актов на выполнение работ не подписан Истцом, доказательств направления данных актов в адрес истца так же не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан подтвердить факт оказания им истцу транспортных услуг.

Доводы ответчика относительно заключения договора со ссылкой на положения ст.433, 434, 438 ГК РФ Истец считает не подлежащими применению в данном споре.

Ответчиком в материалы дела не представлены товарные, товарно- транспортные накладные, путевые листы, заказы-заявки, доверенности и прочие документы, позволяющие суду сделать вывод фактическом оказании услуг.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Обязательные реквизиты первичного учетного документа установлены в пункте 2 данной статьи Закона № 402-ФЗ.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в видеэлектронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, ответчик как налогоплательщик был обязан хранить первичные документы в подтверждение фактов оказания услуг в течение пяти лет с момента оказания услуг.

Представленные ответчиком в нарушение принципа относимости и допустимости доказательств акты не подписаны руководителем ООО «ТАЛ+», отсутствует печать организации, отсутствуют доказательства вручения или направления указанных актов истцу. Счета, УПД и платежные поручения в своей совокупности противоречат друг другу, в то время как должны подтверждать друг друга.

Таким образом, оснований для получения ответчиком денежной суммы 701 000 руб. 00 коп. не наступило, в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 31.05.2019 №244, от 13.06.2019 №261, от 01.07.2019 №285, от 30.07.2019 №2416, от 06.09.2019 №2537, от 06.12.2019 №2801, от 20.12.2019 №2848 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 701 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежей соответственно: «Оплата по счету №19 от 31.03.2019г. за транспортные услуги. НДС не облагается», «Оплата по счету №17 от 31.03.2019г. за транспортные услуги. НДС не облагается», «Оплата по счету №18 от 31.03.2019г. за транспортные услуги. НДС не облагается», «Оплата по счетам №24, 23 от 23.05.2019г. за транспортные услуги. НДС не облагается», «Оплата по счету №31 от 23.07.2019г. за транспортные услуги. НДС не облагается», «Оплата по счету №43 от 11.10.2019г. за транспортные услуги. НДС не облагается», «Оплата по счету №44 от 11.10.2019г. за транспортные услуги. НДС не облагается».

Как указывает истец, платежи перечислены ответчику необоснованно, между сторонами не заключались договоры и соглашения, основания для перечисления указанных денежных средств отсутствуют.

27.04.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (б/н от 27.04.2022) с требованием вернуть перечисленные денежные средства в течение 3 календарных дней с момента получения претензии, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком уплаченные денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании данной суммы 701 000 руб. 00 коп. с ответчика на основании норм неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) и 114 496 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 г. по 31.03.2022 г. В настоящем заседании суда истец подтвердил. Чтьо требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время им не заявляется.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ возлагает бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заявив иск о взыскании с ответчика суммы 701 000 руб. 00 коп. как необоснованно выплаченной, истец, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства были получены ответчиком без установленных на то законом или договором оснований, за исключением суммы 75 500 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что спорные платежи совершены на основании выставленных счетов на оплату транспортных услуг после совершенных рейсов, представил односторонние акты на выполнение работ – услуг и счета, поименованные в спорных платежных поручениях, УПД по поставкам товара в 2020 году.

При этом ответчик указал, что для истца им совершались перевозки мясопродуктов от ООО «Коралл» д.Алексеевское Бежецкого района Тверской области на основании доверенностей выданных истцом ответчику на получение мясопродуктов.

Ответчиком также представлен счет №42 от 11.10.2019 на сумму 94 000 руб. 00 коп., ссылка на оплату которого отсутствует в представленных истцом платежных поручениях, счет выставлен ООО «Минтранс». Счет №44 от 11.10.2019 на сумму 94 000 руб. 00 коп. выставлен не истцу, а ООО «Эрика».

В материалы дела представлены доверенности, выданные истцом водителю ФИО4 (ответчику) на получение от ООО «Коралл» материальных ценностей: от 22.01.2019 до 31.01.2019, от 12.04.2019 до 22.04.2019, от 01.10.2019 по 10.10.2019, договоры поставки между ООО «Коралл» и истцом.

Как следует из пояснений ООО «Коралл», в период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. между ООО «Коралл» и ООО «ТверьАвтоЛогос+» были заключены следующие договоры на поставку мясной продукции: № 17/2019 от 01.01.2019г., № 65/2019 от 01.01.2019г.

Поставка продукции осуществлялась ООО «ТверьАвтоЛогос+» со склада ООО «Коралл» путем самовывоза.

В период с марта 2019 года по октябрь 2019 года продукция ООО «Коралл» передавалась представителю ООО «ТверьАвтоЛогос+» ФИО4 (автомобиль марки Мерседес Бенц гос.знак К 350 МО 69, полуприцеп АК 9664 69) по предоставленным доверенностям от 12.04.2019г., 01.10.2019г.

Факт принадлежности ответчику в спорный период автомобиля Мерседес Бенц гос.знак К 350 МО 69, полуприцепа АК 9664 69 подтвержден представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации ТС 6915 №218735, 6926 №911277.

ООО «Коралл» представлены также УПД от 12.04.2019 №1295 на сумму 2 835 856 руб. 08 коп., от 01.10.2019 №3467 на сумму 437 835 руб., доверенности на получение продукции ответчиком от 12.04.2019 сроком действия до 22.04.2019, от 01.10.2019 до 10.10.2019.

В данном случае суд считает, что ответчиком были оказаны транспортные услуги в апреле 2019 на основании выставленных истцу одного из счетов №24, 23 от 23.05.2019г. (за апрель 2019) и оплачены соответственно истцом платежным поручением от 30.07.2019 №2416 (со ссылкой на счета №24, 23 от 23.05.2019г.).

На основании доверенности от 12.04.2019, выданной истцом ответчику, последний получил товар от ООО «Коралл».

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5 и 6 статьи 8 Устава).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011г. № 272 (далее - Правила), также предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 Правил.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт наличия фактических договорных отношений между сторонами по поводу перевозки груза подтверждается: платежным поручением от 30.07.2019 №2416, подтверждающим перечисление ответчиком истцу денежных средств в качестве оплаты за перевозку в сумме 152 000 руб., счетами на оплату №24, 23 от 23.05.2019г., доверенностью от 12.04.2019.

Факт оказания услуги по перевозке подтверждается УПД №1295 от 12.04.2019, подписанным истцом и ООО «Коралл» (продавец), пояснениями ООО «Коралл».

С учетом изложенного, суд квалифицирует данные взаимоотношения как сделку оказания услуг по перевозке груза, являющуюся возмездной.

Как следует из материалов дела, счет №23 от 23.05.2019 выставлен на оплату транспортных услуг за апрель 2019 в размере 79 000 руб., счет №24 от 23.05.2019 - за апрель 2019 в размере 72 000 руб.

Платежным поручением от 30.07.2019 №2416 с назначением платежа «Оплата по счетам №24, 23 от 23.05.2019г. за транспортные услуги. НДС не облагается» истец перечисли ответчику 152 000 руб.

УПД от 12.04.2019 №1295 подтверждается факт оказания услуг ответчиком в апреле 2019.

С учетом того, что истец перечислил одним платежным поручением ответчику большую сумму, чем была указана в выставленных счетах, суд считает возможным определить среднюю стоимость оказанных услуг по каждому счету – 75 500 руб., исходя из расчета: 151 000 руб. (выставленная к оплате сумма) /2 (количество счетов на оплату).

В связи с вышеизложенным, доводы истца об ошибочном перечислении денежных средств и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму 75 500 руб. 00 коп. суд находит несостоятельными, поскольку денежные средства получены надлежащим лицом – перевозчиком - ответчиком за фактически оказанные им услуги в апреле 2019.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между сторонами и о том, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 31.05.2019 №244, от 13.06.2019 №261, от 01.07.2019 №285, от 06.09.2019 №2537, от 06.12.2019 №2801, от 20.12.2019 №2848, а также №2416 от 30.07.19г. в части суммы 76500руб. также перечислялись истцом ответчику в качестве оплаты оказанных услуг по перевозке мясопродуктов.

Поставка продукции по УПД №3467 от 01.10.19г. к рассматриваемому спору отношения не имеет, поскольку в перечне счетов, оплаченных истцом по спорным платежам, не значится счет за оплату услуг перевозчика за октябрь 2019г.

Факт перечисления вышеуказанных денежных средств истцом ответчику по делу надлежаще подтвержден представленными платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

При этом доказательств наличия исполненного обязательства на данную сумму ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Счета №17, №18, №19 от 31.03.2019 выставлены ответчиком истцу за оказание услуг в марте 2019, №31 от 23.07.2019 – в мае 2019, №№43, 44 от 11.10.2019 – в июле 2019.

УПД за 2020 год, представленные ответчиком, а также УПД от 01.10.2019 №3467 не подтверждают факт оказания услуг ответчиком в периоды 2019 года (март, май и июль 2019), соответствующие указанным в счетах и оплаченных истцом.

Таким образом, с учетом указанного выше, у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца только на сумму 75 500 руб. 00 коп. Факт оказания ответчиком услуг в остальной части заявленных требований в размере 625 500 руб. не доказан. Доказательств обратного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Доказательства того, что денежные средства в размере 625 500 руб. перечислены на счет ответчика, при наличии правовых оснований, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, как и доказательства предоставления иного встречного исполнения на спорную сумму. Доказательства того, что спорная денежная сумма возвращена ответчиком истцу, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ также не предъявлены.

С учетом изложенного, при данных обстоятельствах исковые подлежат удовлетворению только в размере 625 500 руб. В остальной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании статей 395 и 1107 ГК РФ истец предъявил требование о взыскании с ответчика 114 496 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2019 г. по 31.03.2022 г. на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с частичным отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга по вышеизложенным обстоятельствам, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2019 г. по 31.03.2022 г. на основании ст. 395 ГК РФ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично в сумме 101 796 руб. 81 коп., согласно расчету суда. В остальной части требования о взыскании процентов заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 727 296 руб. 81 коп. В остальной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 17 220 руб. 60 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена последним при подаче иска по платежному поручению №5 от 27.05.2022 в доход федерального бюджета РФ.

Истцу подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 353 руб. 07 коп, уплаченной по платежному поручению №5 от 27.05.2022 в связи с произведенным уменьшением размера исковых требований в ходе рассмотрения настоящего спора.

Арбитражный суд Тверской области


Р Е Ш И Л:


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 г.Тверь 11.09.74г. рождения, уроженца г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «ТверьАвтоЛогос+» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 625500руб. неосновательного обогащения и 101796руб.81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого – 727296руб.81коп. и 17220руб.60коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 353руб.07коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия


Судья:

О.Е.Куров