Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А05-6450/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6450/2020
г. Архангельск
05 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Велком" (ОГРН <***>; адрес: 165150, <...>)

к акционерному обществу "Агрофирма "Вельская" (ОГРН <***>; адрес: 165150, Архангельская область, д.Дюковская Вельского района, дом 21 А)

о взыскании 735 435 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Велком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Агрофирма "Вельская" (далее – ответчик) о взыскании 8 614 238 руб. 96 коп., в том числе 7 878 803 руб. 50 коп. долга за горюче-смазочные материалы, поставленные в период с сентября по декабрь 2019 года на основании договора № 05/Б от 01.01.2018, а также 735 435 руб. 46 коп. неустойки за период с 04.02.2020 по 15.06.2020 и по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением суда от 19.06.2020 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 05 августа 2020 года 10 час. 25 мин.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец представил письменное ходатайство, в котором заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 7 878 803, 50 руб., а также уточнил размер и период начисления неустойки. В соответствии с указанным ходатайством истец просит взыскать с ответчика 735 435 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 04.02.2020 по 15.06.2020.

Уточнение требований в части пеней принято судом, поскольку соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором просил уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки по статье 333 ГК РФ до суммы 367 717 руб. 73 коп. Ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства по оплате товара произошла не по его вине, кроме того, предприятие является социально значимым и находится в тяжелом финансовом положении.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в их отсутствие не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив письменные материалы дела, арбитражный суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 7 878 803 руб. 50 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 7 878 803 руб. 50 коп. подлежит прекращению.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.01.2018 заключен договор поставки №05/Б, по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить горюче-смазочные материалы согласно заявке покупателя.

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 01.03.2018) полученные товары оплачиваются покупателем в течение 150 дней с момента передачи товара покупателю при наличии надлежащим образом оформленных поставщиком отгрузочных документов.

Срок действия договора установлен в пункте 9.2 с 01.01.2018 до 31.12.2018 с возможностью дальнейшей пролонгации.

Во исполнение договора истец в период с сентября по декабрь 2019 года поставил ответчику товар на общую сумму 7 949 499 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными №2561 от 03.09.2019, 2689 от 05.09.2019, №2703 от 05.09.2019, №2727 от 10.09.2019, №2728 от 10.09.2019, №2733 от 11.09.2019, №2770 от 18.09.2019, №2769 от 19.09.2019, №2808 от 27.09.2019, №2934 от 02.10.2019, №3064 от 08.10.2019, №3110 от 15.10.2019, №3130 от 18.10.2019, №3135 от 22.10.2019, №3145 от 24.10.2019, №3462 от 13.11.2019, №3473 от 18.11.2019, №3477 от 19.11.2019, №3502 от 26.11.2019, №3503 от 27.11.2019, №3524 от 02.12.2019, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на товарных накладных свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

Спор относительно количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Поскольку ответчик поставленный товар полностью не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился в суд с иском о взыскании 7 878 803 руб. 50 коп. задолженности и 735 435 руб. 46 коп. неустойки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от требования о взыскании 7 878 803, 50 руб. долга, и такой отказ принят судом.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 04.02.2020 по 15.06.2020 в размере 735 435 руб. 46 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае неоплаты товара в срок, указанный в пункте 5 договора, с покупателя взыскиваются пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены по каждой товарной накладной в отдельности, за общий период с 04.02.2020 по 15.06.2020, исходя из размера, установленного пунктом 7.3 договора – 0,1%.

Истцом неверно определен срок оплаты и начальная дата начисления пеней по товарной накладной №2808 от 27.09.2019. С учетом пункта 5.1 договора и статьи 193 ГК РФ срок оплаты по данной накладной наступил 25.02.2020, следовательно, неустойка подлежит начислению с 26.02.2020. Между тем, указанная ошибка не привела к необоснованному начислению пеней, поскольку количество дней просрочки, использованное истцом (111 дней), соответствует правильному периоду – с 26.02.2020 по 15.06.2020.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки в сумме 735 435 руб. 46 коп. заявлены законно и обоснованно.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, оценив представленные ответчиком доводы, а также учитывая, что в настоящее время задолженность у ответчика отсутствует, период просрочки был незначителен, предприятие имеет высокую социальную значимость, принимая во внимание, что предусмотренный пунктом 7.3 договора размер неустойки существенно превышает действующую ключевую ставку ЦБ РФ (4,25%), суд полагает возможным снизить размер договорной неустойки с 0,1% до 0,07% в день, что составляет 514 804 руб. 82 коп.

Оснований для уменьшения неустойки ниже указанного размера судом не установлено, соответствующих исключительных обстоятельств ответчиком не приведено.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара произошла не по его вине, судом во внимание не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", государственная пошлина относится на ответчика. Истцу из федерального бюджета возвращается 70% государственной пошлины, исчисленной пропорционально от суммы требований, в отношении которых заявлен отказ от иска.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Велком" (ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 7 878 803 руб. 50 коп. принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Агрофирма "Вельская" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велком" (ОГРН <***>) 514 804 руб. 82 коп. неустойки, а также 23 770 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Велком" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 42 301 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №489 от 10.06.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина