Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А46-19353/2021

246/2022-164332(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 03 октября 2022 года А46-19353/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании иск муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кормиловского муниципального района «Михайловская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алерон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьих лиц - Министерства финансов Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 75 633 руб. 64 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.10.2020, паспорт, диплом; от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Кормиловского муниципального района «Михайловская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Михайловская СОШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алерон» (далее –

ООО «Алерон», ответчик) о взыскании 93 355 руб. 11 коп. переплаты за отопительный сезон 2018-2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.11.2021 в материалы дела от ответчика поступили отзыв на иск.

В установленные судом сроки истец возражений на отзыв ответчика не представил.

Определением от 15.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.01.2022 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Министерство финансов Омской области.

В связи представлением сторонами по делу дополнительных пояснений судебное разбирательство отложено на 21.04.2022.

В судебном заседании 21.04.2022 к материалам дела приобщены возражения истца на отзыв ответчика, дополнительный отзыв ответчика.

Представитель истца поддержал требования поданного искового заявления, заявил об уточнении размера требований, просил взыскать с ответчика 64 076 руб. 51 коп. переплаты.

Уточнение размера требований принято судом к производству.

Определением от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена


Региональная энергетическая комиссия Омской области, судебное разбирательство отложено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 356 250 руб. 69 коп. (отопительные сезоны 20182019 и 2019-2020 года).

Уточнения судом приняты.

В обоснование возражений против заявленных требований ООО «Алерон» указывает на необоснованное исключения из расчётов истца тепловой энергии поставленной 07.05.2019, поскольку распоряжение Администрации Кормиловского муниципального района об окончании отопительного сезона 2018-2019 года носит рекомендательный характер; технологическая возможность прекращения теплоснабжения 06.05.2019 у ответчика отсутствовала. Кроме того, в соответствии с положениями, изложенными в пункте 11.7 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», пункте 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», окончание отопительного периода осуществляется не ранее дня, следующего за днём окончания 5-дневного периода, в течение которого среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 °C. Исходя из представленной истцом справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» указанный пятидневный период окончился 07.05.2019, в связи с чем правовых оснований для окончания отопительного периода ранее 08.05.2019 у Администрации Кормиловского муниципального района не имелось.

Со стороны истца доказательств отказа в приёмке тепловой энергии 07.05.2019 в материалы дела не представлено, исчерпывающих мер по отказу от принятия тепловой энергии 07.05.2019 истцом не принято, прекращение поступления тепловой энергии путём перекрытия запорной арматуры в точке балансовой принадлежности от центральных сетей теплоснабжения учреждение не осуществило и продолжило принимать тепловую энергию через центральные сети теплоснабжения.

Кроме того, ответчик указывает, что поскольку деятельность по теплоснабжению является регулируемой, объемы отпуска тепловой энергии учтены в тарифе, то в случае удовлетворения иска на стороне ответчика возникнут убытки, так как фактически произойдёт уменьшение полезного отпуска, объем которого был учтен в тарифе по плану и по факту на соответствующий период, возможность применения механизма компенсации таких убытков, при том, что ответчик в настоящее время не осуществляет теплоснабжение

с. Михайловка, в том числе и истца, утрачена. Также ООО «Алерон», возражая против уточненных требований

МБОУ «Михайловская СОШ», считает необходимым исключить период с 01.01.2020 по 29.04.2020 в связи с его рассмотрением судом в рамках дела № А46-7413/2021.

Как следует из материалов дела, в отопительных сезонах 2018-2019, 2019-2020 года между ООО «Алерон» и МБОУ «Михайловская СОШ» были заключены муниципальные контракты на закупку тепловой энергии.

В отопительном сезоне 2018-2019 года, а именно с 24.09.2018 по 06.05.2019, в целях обеспечения муниципальных нужд на предмет закупки тепловой энергии между

ООО «Алерон» и МБОУ «Михайловская СОШ» были заключены муниципальные контракты № 18/с от 18.01.2018, № 18/с от 28.01.2019 .

В отопительном сезоне 2019-2020 года между ООО «Алерон» и МБОУ «Михайловская СОШ» были заключены муниципальные контракты № 18/с от 10.10.2019, № 18/с

от 15.01.2020.

Как указывает истец, при заключении муниципальных контрактов стороны не знают фактической продолжительности отопительного сезона, поэтому при их заключении, требуемое количество тепловой энергии указывалось в соответствии с топливным балансом Кормиловского муниципального района Омской области из расчета продолжительности


отопительного сезона 216 календарных дней и составило 565,170 Гкал (отопительный сезон 2018-2019 года) и 565,19 Гкал (отопительный сезон 2019-2020 года).

Согласно распоряжению Администрации Кормиловского муниципального района

от 18.09.2018 года № 197-р «О начале отопительного сезона 2018/19 года на территории Кормиловского муниципального района» отопительный сезон 2018-2019 года начат с 24 сентября 2018 года.

Согласно распоряжению Администрации Кормиловского муниципального района

от 06.04.2019 года № 97-р «Об окончании отопительного периода 2018/19 года на территории Кормиловского муниципального района» отопительный сезон 2018-2019 года закончен с 07 мая 2019 года.

Фактическая продолжительность отопительного сезона 2018-2019 года составила 225 дней.

Согласно распоряжению Администрации Кормиловского муниципального района

от 23.09.2019 года № 208-р «О начале отопительного сезона 2019/20 года на территории Кормиловского муниципального района» отопительный сезон 2019-2020 года начат с 27 сентября 2019 года.

Согласно распоряжению Администрации Кормиловского муниципального района от 27.04.2020 года № 70-р «Об окончании отопительного периода 2019/20 года на территории Кормиловского муниципального района» отопительный сезон 2019-2020 года закончен с 29 апреля 2020 года.

Фактическая продолжительность отопительного сезона 2019-2020 года составила 215 дней.

Во исполнение вышеуказанных муниципальных контрактов МБОУ «Михайловская СОШ» со стороны ООО «Алерон» выставлены акты выполненных работ и счета-фактуры.

Данные счета-фактуры оплачены МБОУ «Михайловская СОШ» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела, и ответчиком не оспаривалось, в том числе за отопительный сезон 2018-2019 года в сумме 2 691 283,33 руб., за отопительный сезон 2019-2020 года в сумме 2 068 211,95 руб.

Согласно Приказам РЭК Омской области стоимость тепловой энергии с 24.09.2018 по 31.12.2018 составляла 4 713,47 руб./Гкал (с НДС); с 01.01.2019 по 07.05.2019 – 4 793,36 руб./Гкал (с НДС); с 27.09.2019 по 31.12.2019 – 5 158,62 руб./Гкал (с НДС); с 01.01.2020 по 29.04.2020 – 2 709,58 руб./Гкал (с НДС).

По утверждению истца, исходя из фактической продолжительности отопительного периода и количества потреблённой тепловой энергии, определенного расчетным путём на стороне истца возникла переплата.

Получив в марте и июне 2020 года сведения о фактической среднесуточной температуре наружного воздуха, ООО «Алерон» знало о том, что потребитель принял тепловую энергию в меньшем объеме, чем установлено контрактом. При этом, ни потребителю, ни регулирующему органу данные не предоставило.

С момента получения в отопительные периоды 2018-2019 года, 2019-2020 года денежных средств сверх отпущенного объёма потребленной тепловой энергии теплоснабжающая организация не сообщала потребителю о наличии переплаты.

В целях досудебного урегулирования спора МБОУ «Михайловская СОШ» направило в адрес ООО «Алерон» претензии от 08.09.2021 и от 13.07.2022.

Поскольку сумма переплаты в претензионном (досудебном порядке) истцу не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.


В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур истцом за период с 24.09.2018 по 06.05.2019 произведена оплата потребленной на спорном объекте тепловой энергии в объеме 565,170 Гкал на общую сумму 2 691 283,33 руб.; за период с 27.09.2019 по 29.04.2020 произведена оплата потребленной на спорном объекте тепловой энергии в объеме 565,19 Гкал на общую сумму 2 068 211,95 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктов 5, 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункту 31 Правил № 1034 осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

На основании статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации; указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2).

Как следует из пункта 65 Методики № 99/пр, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе


истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

В пункте 66 Методики № 99/пр приведена формула расчета объема тепловой энергии в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета.

Учитывая, что в спорный период приборы учета тепловой энергии на объекте истца, отсутствовали, что не оспаривается сторонами, в связи с чем, применение расчётного способа для определения в обозначенный период количество полученной учреждением тепловой энергии является обоснованным.

Вместе с тем, истец, обращаясь в арбитражный суд с уточнёнными исковыми требованиями, указывает, что фактический объём потребленной учреждением тепловой энергии исходя из фактической среднесуточной температуры наружного воздуха составляет: в период с 24.09.2018 по 06.05.2019 – 551,971 Гкал в сумме 2 627 206,82 руб.; в период с 27.09.2019 по 29.04.2020 – 463,998 Гкал в сумме 1 776 037,77 руб.

Как указано выше, истцом за указанный период произведена оплата тепловой энергии ответчику в сумме 2 691 283,33 руб. и 2 068 211,95 руб. (соответственно), в связи с чем, учреждением произведена переплата на общую сумму 356 250,69 руб. (64 076,51 руб. + 292 174,18 руб.).

Необходимость проверки расчета цены иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324,

от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Положения статьи 65 АПК РФ возлагают на лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, обращающееся за взысканием стоимости коммунального ресурса, обязано доказать обоснованность размера указываемых им исковых требований, в том числе с учетом обстоятельств потребления соответствующего коммунального ресурса.

Пунктом 67 Методики № 99/пр установлено, что пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии. Аналогичные правила содержатся в пункте 117 Правил № 1034.

В материалы дела МБОУ «Михайловская СОШ» представлены справки Федерального государственного бюджетного учреждения «Объ-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 13.03.2020 № 08-03-42/1173 о среднесуточной температуре воздуха на территории Кормиловского муниципального района с 24.09.2018 по 07.05.2019; от 04.06.2020 № 08-03-42/2420 о среднесуточной температуре воздуха на территории Кормиловского муниципального района с 27.09.2019 по 02.05.2020.

Сведения, содержащиеся в указанных справках, ответчиком не оспорены.

В силу пункта Правила № 1034, в случае отсутствия (неисправности) в точках учета приборов учета коммерческий учет тепловой энергии осуществляется расчетным способом.

Определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в пункте 66 Методики № 99/пр, исходя, в том числе, из фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за отчетный период.

Исходя из анализа положений пункта 117 Правил № 1034, пункта 68 Методики

№ 99/пр, в случае отсутствия автоматического регулирования подачи тепла на отопление величина температуры наружного воздуха принимается равной температуре, указанной в начале срезки графика.


При этом срезка температурного графика - это поддержание постоянной температуры теплоносителя в тепловой сети независимо от температуры наружного воздуха (пункт 3 Правил № 1034).

В рассматриваемом случае в соответствии с температурным графиком подачи теплоносителя, согласованного сторонами в муниципальных контрактах, значение температуры начала срезки температурного графика соответствует +10 °C.

Установки, позволяющие осуществлять автоматическое регулирование подачи тепла, на объекте МБОУ «Михайловская СОШ» отсутствуют, в связи с чем в данном случае при расчете объема тепловой энергии в дни, когда температура наружного воздуха была свыше

+ 10 °C, применению подлежит величина температуры равной +10°C., т.е. согласно температуре, указанной в начале срезки графика, что также учтено истцом при расчёте.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он соответствует приведенным выше положениям Правил № 1034 и Методики № 99/пр.

Ответчик, в свою очередь, обоснованного контррасчета, соответствующего требованиям действующего законодательства, в дело не представил.

Довод ответчика о поставке тепловой энергии по 07.05.2019 включительно отклоняется судом, поскольку исходя из распоряжения Администрации Кормиловского муниципального района от 06.04.2019 № 97-р отопительный сезон 2018-2019 года окончен с 07.05.2019 и он составил 225 дней. Необходимость поставки тепловой энергии истцу после окончания отопительного сезона ответчиком, с учётом принципа разумного коммерсанта не представлено.

Довод ООО «Алерон» о том, что в случае удовлетворения иска на стороне ответчика возникнут убытки в связи с невозможностью получения компенсации в виде разницы между тарифами посредством последующего регулирования тарифным органом отклоняется судом исходя из следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 63 разъяснено, что в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной, и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права. Данные разъяснения в силу абзаца третьего пункта 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу, подлежат применению и при рассмотрении судами споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги и ресурсы или нормативы потребления коммунальных услуг.

Из приведенной правовой позиции следует, что субъекты энергетики, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Замещающий нормативный правовой акт о тарифе не может ухудшать имущественное положение потребителя в энергетическом правоотношении за прошедший к этому моменту период, то есть увеличенный таким актом тариф не может применяться ретроактивно и распространяться на предшествующий принятию замещающего акта период действия утратившего силу нормативного правового акта о тарифе.

Риски установления тарифа ниже экономически обоснованного не могут быть возложены на потребителей тепловой энергии.

Суд обращает внимание, что из решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16308/2020, оставленного без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, следует, что расторжение с


ООО «Алерон» концессионного соглашения связно с допущенными ООО «Алерон» нарушениями условий концессионного соглашения: модернизация оборудования ответчиком не осуществлена, переданное имущество в надлежащем состоянии не содержалось, допущены нарушения порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения.

При этом ответчик являлся участником многочисленных споров о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию с учреждений Кормиловского муниципального района Омской области в объеме, не учтённом в РЭК в тарифе на соответствующий год, в том числе и после расторжения указанного концессионного соглашения.

Поскольку действия ООО «Алерон», установленные в рамках дела № А46-16308/2020, привели к расторжению концессионного соглашения от 28.10.2016 и как следствие прекращению осуществления теплоснабжения на территории Кормиловского муниципального района, доводы о невозможности защиты своего права в настоящее время не могут быть признаны обоснованными исходя из пункта 4 статьи 1 ГК РФ, в соответствии с которой никто не в праве извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд полагает, что обстоятельства невозможности получения валовой выручки ввиду прекращения правоотношений, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», приказ Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 13.06.2013 № 760-э отклоняются судом как несостоятельные, поскольку указанные акт регулируют правовые отношения между теплоснабжающей организацией и регулирующим органом при установлении тарифа, а не отношения между теплоснабжающей организацией и потребителем по оплате тепловой энергии.

Довод ООО «Алерон» о недобросовестности истца также подлежит отклонению судом. Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом со стороны

МБОУ «Михайловская СОШ» в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике. Между тем наличия в действиях истца исключительного намерения причинить вред ООО «Алерон» или казне Омской области, иное недобросовестное поведения истца представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Ссылка на судебную практику о взыскании теплоснабжающими организациями за счёт казны соответствующего субъекта Российской Федерации недополученных доходов, не может рассматривается в качестве вывода о злоупотреблении истцом своим правом.


Сама по себе реализация истцом своего права на подачу иска злоупотреблением правом не является, поскольку соответствующая возможность предоставлена ему законом.

Кроме того, ООО «Алерон», возражая против уточненных требований

МБОУ «Михайловская СОШ», считает необходимым исключить период с 01.01.2020 по 29.04.2020 в связи с его рассмотрением судом в рамках дела № А46-7413/2021.

Судом указанные возражения отклонены исходя из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Следовательно, суд обязан проверить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора.

При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении, как-то, например, о признании права собственности, о возмещении убытков, о взыскании неосновательного обогащения, о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекает право истца и на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Таким образом, если все три элемента иска совпадают (предмет и основания иска, стороны), процессуальная идентичность исков очевидна.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012

№ 11738/11).

Судом установлено, что ООО «Интерра» (правопреемник ООО «Алерон») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к МБОУ «Михайловская СОШ» о взыскании

437 278 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 29.04.2020. Исковые требования мотивированы тем, что в 2020 году ООО «Алерон» осуществляло регулируемую деятельность по теплоснабжению на территории Кормиловского муниципального района Омской области. Указанные требования приняты к производству суда, возбуждено производств № А46-7413/2021.

В соответствии с приказом РЭК Омской области от 17.12.2019 № 449/83 «О корректировке тарифов на 2020 год на тепловую энергию для потребителей ООО «Алерон», Кормиловский муниципальный район Омской области» (далее - Приказ РЭК № 449/83) стоимость 1 Гкал тепловой энергии составляла 2257,98 руб./Гкал без НДС (2709,58 руб./Гкал с НДС).

Распоряжением Администрации Кормиловского муниципального района Омской области от 27.04.2020 № 70-р «Об окончании отопительного периода 2019/2020 года на территории Кормиловского муниципального района» отопительный сезон 2019/2020 года


был окончен 29 апреля 2020 года.

Как указывал истец (ООО «Интерра») период с 01.01.2020 по 29.04.2020

ООО «Алерон» ответчику (МБОУ «Михайловская СОШ») в соответствии с условиями контракта было поставлено 339,12 Гкал тепловой энергии на сумму 918 871 руб. 42 коп.

Ответчик оплатил принятое количество тепловой энергии по цене 2 709 руб. 58 коп. за Гкал в полном объеме.

ООО «Алерон» было не согласно с тарифом на тепловую энергию, установленным Приказом РЭК № 449/83, в связи с чем обратилось в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации (далее - ФАС России).

Согласно решению ФАС России от 06.08.2020 № 31/67178/20 (далее – Решение ФАС России) РЭК признан нарушившим законодательство в сфере тарифного регулирования и обязанным провести повторное регулирование.

Во исполнение Решения ФАС России РЭК Омской области в отношении потребителей ООО «Алерон» приняло новое тарифное решение.

В соответствии с приказом РЭК Омской области от 15.09.2020 № 158/54 «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 01.08.2017 № 108/40» (далее - Приказ РЭК № 158/54).

Согласно Сводной калькуляции затрат по производству и передаче тепловой энергии, поставляемой потребителям ООО «Алерон» на 2017 - 2020 годы, ФИО3 (далее - Сводная калькуляция), которая является приложением к протоколу Правления РЭК при утверждении тарифа, стоимость 1 Гкал тепловой энергии в 2020 году для потребителей в

с. Михайловка составила 3 332,56 руб./Гкал без НДС (3 999,07 руб./Гкал с НДС).

Как указало ООО «Интерра», учитывая экономически обоснованную стоимость 1 Гкал тепловой энергии, установленную регулятором - РЭК на 2020 год в размере 3999,07 руб./Гкал с НДС, стоимость тепловой энергии, принятой ответчиком в соответствии с условиями контракта составила 1 356 150 руб. 37 коп.

В результате вышеуказанных обстоятельств, по мнению ООО «Интерра», на стороне МБОУ «Михайловская СОШ» возникло неосновательное обогащение (оплата принятой тепловой энергии по цене ниже экономически обоснованной (порочный тариф) на общую сумму 437 278 руб. 95 коп.

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7413/2021 требования истца по делу были удовлетворены.

Постановлением от 18.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда названный судебный акт отменён, принят новый судебный акт об отказе ООО «Интерра» в исковых требованиях.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как установлено судом, при рассмотрении дела № А46-7413/2021 судом апелляционной инстанции не рассматривалась правомерность определение объёма тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период (с 01.01.2020 по 29.04.2020).

Судами в рамках вышеуказанного производства только рассматривался вопрос обоснованности применения при расчетах тарифа, установленного Приказом РЭК Омской области от 15.09.2020 № 158/54.

При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод, что поскольку на дату возникновения обязанности МБОУ «Михайловская СОШ» по оплате стоимости тепловой энергии действовал приказ РЭК Омской области от 17.12.2019 № 449/83, учреждение, оплатив принятую в первом полугодии 2020 года тепловую энергию по цене 1 Гкал в размере 2257,98 без НДС (2709,58 руб./Гкал с НДС), не допустило неосновательного сбережения денежных средств за счёт ООО «Алерон».

Таким образом, предмет и основание требований по настоящему спору - взыскание с ответчика переплаты, в том числе за период с 01.01.2020 по 29.09.2020, возникшей в связи с


перерасчетом объёма тепловой энергии по пункту 66 Методики № 99/пр по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха и предмет и основание спора, рассмотренного арбитражным судом в рамках дела № А46-7413/2021 – взыскание с потребителя неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 29.074.2020 в связи с отменой Приказа РЭК Омской области от 17.12.2019 № 449/83, как установленного ниже экономически обоснованного, различны.

При таком положении, оснований для отказа либо прекращения производства по делу в части взыскания переплаты за период с 01.01.2020 по 29.04.2020 у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта переплаты на общую сумму 356 250 руб. 69 коп.

Таким образом, требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 734 руб. (платежное поручение от 20.10.2021 № 78314), которую следует взыскать с ответчика.

С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 6 391 руб. 00 коп., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алерон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644089, <...>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кормиловского муниципального района «Михайловская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646981, Омская обл., Кормиловский

р-н, <...>) 356 250 руб. 69 коп., а также 3 734 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алерон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644089, <...>) в доход федерального бюджета 6 391 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой


арбитражный апелляционный суд. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 6:56:15Кому выдана Микуцкая Анна Павловна