Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А07-40668/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40668/19
г. Уфа
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020

Полный текст решения изготовлен 03.03.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бобылёва М. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО РПП "ПОДШИПНИКМАШ" СУККУЛ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КУАПО" (ИНН 0232005087, ОГРН 1020241041611)

о взыскании основного долга в размере 1 100 000 руб. и пени из расчета 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки по день фактической оплаты

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 приказ, директор;

от ответчика – ФИО3 паспорт, директор.

УСТАНОВИЛ:

ООО РПП "ПОДШИПНИКМАШ" СУККУЛ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "КУАПО" о взыскании основного долга в размере 1 100 000 руб. и пени из расчета 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Определением суда от 27.01.2020 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика штраф из расчета 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки по день фактической оплаты в размере 615 625 руб.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования признает, просит снизить взыскиваемую сумму неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены правомерно и обосновано, подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные в них сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что между ООО РПП "ПОДШИПНИКМАШ" СУККУЛ (Истец) и ООО "КУАПО" (Ответчик) был заключен Договор займа с залоговым обеспечением № б/н от 09 августа 2019г. (далее по тексту - Договор займа), по которому Истец обязался передать Ответчику на возвратной основе денежные средства в размере 1 900 000 рублей, а Ответчик возвратить Истцу полученную сумму в следующем порядке:

-первый платеж в размере 800 000 рублей - до 25.09.2019г.

-второй платеж в размере 1 100 000 рублей - до 15.10.2019г.

Предоставляемый Истцом заем является беспроцентным, то есть за пользование им проценты (плата) не взимаются.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец выполнил свои обязательства в соответствии с п.3.2. Договора займа в полном объеме и надлежащим образом. Так, Истец перечислил Ответчику сумму займа в размере 1 900 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

№ 174 от 14.08.2019г. на сумму 800 000,00 рублей;

№ 180 от 15.08.2019г. на сумму 750 000,00 рублей;

№ 350 от 16.08.2019г. на сумму 350 000,00 рублей.

На момент обращения истца в суд сумма невозвращенного займа составляла 1 100 000 руб. Ответчик обязательства по возврату займа исполнил с просрочкой, оставшуюся сумму займа в размере 1 100 000 руб. возвратил с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями:

- №1149 от 09.12.2019 года на сумму 25 000 рублей;

- №1157 от 11.12.2019 года на сумму 25 000 рублей;

- №1158 от 12.12.2019 года на сумму 100 000 рублей;

- №1221 от 26.12.2019 года на сумму 950 000 рублей.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается, что займ на условиях вышеназванного договора, ответчику был предоставлен. Между тем, в обусловленный договором срок ответчиком (до 15.10.2019), принятое на себя обязательство по возврату суммы займа не было исполнено.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником кредитору неустойки в размере, определенном договором.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником кредитору неустойки в размере, определенном договором.

Согласно п.5.2 Договора займа Заемщик уплачивает штраф за нарушение порядка погашения займа в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

На основании данного условия истец просит взыскать штраф за просрочку возврата займа за период с 25.09.2019 по 26.12.2019 в сумме 615 625 руб. (л.д.72 оборот). Произведенный истцом расчет пени судом проверен, является верным.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 44 140,42 руб. (двукратная ставка).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 200 000 руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа за просрочку возврата займа подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУАПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью РПП "ПОДШИПНИКМАШ" СУККУЛ (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за нарушение срока возврата займа в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 338 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.П. Бобылёв