Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А78-8000/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8000/2020
г.Чита
15 марта 2021



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021

Решение изготовлено в полном объёме 15 марта 2021


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Фундамент" о взыскании неустойки по п. 5.3 договора купли-продажи б/у металлоконструкций № 2/04 от 08.05.2020 за период с 15.06.2020 по 08.11.2020 в размере 3 052 487,05 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей,


при участии в судебном заседании:

от истца – предпринимателя ФИО2, ФИО3, представителя по доверенности от 20.01.2021,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 08.01.2021 (в режиме онлайн),


установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Фундамент" с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, которым просит взыскать неустойку в размере 3 052 487,05 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 01.03.2021.

В судебном заседании представитель истец уточненные требования поддержал.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика расчет неустойки арифметически признал верным, вместе с тем заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 0.1%.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Фундамент» (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор №2/04 купли-продажи б/у металлоконструкций.

Продавец обязуется передать покупателю б/у металлоконструкции, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1.).

Количество товара указывается в актах приема-передачи товара.

Согласно п. п. 41. Договора цена за товар за 1 тонну составляет 35 000 руб., без учета НДС.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 дней после отгрузки товара покупателю.

В случае несоблюдения сроков оплаты стороны предусмотрели неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

По актам приема – передачи всего товар был передан на 116 828 тонн (л.д. 25-32).

Всего товар был поставлен на сумму 4 088 980 руб.

Оплата за товар произведена: на сумму 1 403 240 руб. платежным поручением № 1128 от 02.06.2020 (л.д. 37), на сумму 1 400 540 руб. платежным поручением № 2609 от 19.10.2020 (л.д. 65), на сумму 1 285 200 руб. платежным поручением № 2835 от 09.11.2020 (л.д. 109), всего на сумму 4 088 980 руб.

В связи с несвоевременной оплатой, истец исчислил неустойку исходя из размера, установленного договором 1%, в размере 3 052 487,05 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ответчик сам факт поставки товара и своевременной с его стороны оплаты не оспаривает, вместе с тем указывает, что к сумме оплаченной не в срок основного долга (2 685 740 руб.) взыскиваемая неустойка составляет завышенный размер.

Истец, не соглашаясь с заявленным ходатайством о снижении неустойки, указывает на следующее. При заключении договора стороны добровольно согласовали такой высокий процент неустойки (1%), что было вызвано для истца срочной необходимостью реализации металлоконструкций и получения за товар денежных средств в максимально короткие сроки, а именно: необходимо было произвести займ для ООО «Кран Сервис», где руководителем был ФИО2 для погашения задолженности по выездной налоговой проверки и по заработной плате. Считает, что несвоевременный расчет ответчика повлек для предпринимателя урон его репутации, что явилось основанием жалоб ФИО5 в СМИ. Истец считает, что такой размер неустойки является обоснованным и разумным, так как поставляемый товар был высокого качества. Ранее с обществом заключались аналогичные договоры с установленным таким же размером неустойки за несвоевременную оплату за товар. При этом, по предыдущим договорам цена за одну тонну была выше. Несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, по мнению истца, ответчиком не приведено. Ответчик с другими контрагентами заключал договоры, контракты на значительные суммы и имел возможность рассчитаться с истцом. Факт того, что поставляемые металлоконструкции были высокого качества подтверждается тем, что они использовались ответчиком при возведении моста, что подтверждается экспертным осмотром, а также справками с Лаборатории металлов Читинской ТЭЦ-1 (где приобретались).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, послужило основаниям обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая изложенные обстоятельства, субъектный состав сторон договора и характер указанных в нем обязательств, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания для возникновения обязательства ст. 307 ГК РФ определяет договоры и сделки.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара стороны согласовали в договоре и товарных накладных.

В соответствии со статьей 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возражение, замечания или возврат поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стоимость товара и порядок оплаты, срок и порядок поставки согласованы сторонами в договоре и актах приема-передачи товара. На момент рассмотрения спора основной долг в размере 4 088 980 руб. ответчиком оплачен полностью.

Вместе с тем, при оплате за товар ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, что подразумевает применение к ООО «Фундамент» ответственности в виде договорной неустойки.

Договором стороны за несвоевременную оплату за поставленный товар предусмотрели размер неустойки 1%.

Предъявленный расчет неустойки в размере 3 052 487.05 руб. составлен арифметически верно, судом проверен.

Вместе с тем, при взыскании неустойки в заявленном размере суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки исходя из 0.1% последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В силу Определения Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 года № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несмотря на регламентируемую гражданским законодательством свободу договора, размер неустойки 1% в обычаях делового оборота суд считает завышенным.

Суд учитывает, что частично товар на сумму 1 366 260 руб. по актам от 06.05.2020, 11.05.2020, 14.05.2020 оплачен в срок. Расчет по оставшейся сумме произведен ответчиком в пределах 4 месяцев (от 97 дней до 125 дней просрочка). Суд также принимает во внимание изначально неравные санкционные условия сторон по договору, так за просрочку поставки товара предусмотрена ответственность для истца в соответствии с действующим законодательством, то есть по ст. 395 ГК РФ в виде процентов, а за просрочку оплаты для ответчика предусмотрена договорная неустойка в 1%. Кроме того, суд считает, что заявленная неустойка в размере 3 052 487,05 руб. от суммы изначальной задолженности по основному долгу (2 685 740 руб.) составляет более 113%, что, по мнению суда, не соответствует принципу соразмерности нарушенного обязательства и носит характер злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки исходя из ставки 0,2%, что составляет 610 497,41 руб. Таким образом, от суммы изначального основного долга по исковому заявлению будет составлять размер неустойки 22,7%, а от суммы договора около 15%, что будет соответствовать нарушенным интересами истца по несвоевременной оплате за поставленный им товар.

Снижение неустойки исходя из 0.1% (как просит ответчик) в данном случае суд считает нецелесообразным, поскольку факт нарушения оплаты все - таки присутствовал (4 месяца), кроме того сам основной долг в оставшееся части был оплачен ответчиком только в период судебного разбирательства.

В связи с чем, суд считает возможным произвести снижение неустойки за просрочку оплаты за товар исходя из ставки в 0,2% до 610 497,41 руб.

Доводы истца относительно возражений по снижению неустойки судом рассмотрены, однако в части предоставления займа ООО «КранСервис» для погашения задолженности по ВНП, в части негативного влияния на репутацию ФИО2 отклоняются, как не относящиеся к делу. Ссылка на осмотр судом не принимается во внимание, поскольку по качеству поставленного металла у сторон нет спора, а имеется несогласие по несвоевременной оплате.

Одновременно с исковыми требованиями обществом заявлены требования о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

По существу заявленных требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование понесенных расходов в рамках рассматриваемого дела, заявитель представил:

- договор на оказание юридических услуг от 24.08.2020 между ИП ФИО2 и ФИО6 (т. 1 л.д. 42) на сумму 20 000 руб.,

- договор оказания юридических услуг от 20.01.2021 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (т. 2) на сумму 20 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основание произведенной оплаты по договорам представлены расходный кассовый ордер от 24.08.2020. платежное поручение от 05.02.2021.

По договору от 24.08.2020 исполнитель (ФИО6) обязана подготовить и предъявить в суд документы (исковое, возражение, дополнение и пр. по мере необходимости), а также представлять интересы в суде.

По договору от 20.01.2021 исполнитель ФИО3 обязуется оказывать представительские услуги по делу А78-8000/2020, в том числе: представлять интересы в суде, осуществлять подготовку уточнений, пояснений. Оказывать помощь, информировать заказчика о ходе дела.

Согласно разъяснении судебной практики, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взысканию подлежат судебные расходы, в отношении которых нет сомнений, что они связаны именно с рассмотрением дела арбитражным судом, чему должны иметься подтверждения в материалах дела, а также не должно быть сомнений в их совершении.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в сумме 30 000 руб., исходя из следующих показателей: 10 000 руб. – по договору от 24.08.2020 за составление иска и предъявление в суд, 20 000 руб. – по договору от 20.01.2021 за участие в судебных заседаниях, осуществление подготовки письменных пояснений и уточнение иска. Оставшиеся 10 000 руб. по договору от 24.08.2020 взысканию не подлежат, поскольку представителем ФИО6 представительские услуги в суде не оказывались.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фундамент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за несвоевременную оплату за поставленный товар по договору № 2/04 от 08.05.2020 в размере 610 497,41 руб., судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фундамент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 262 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.А. Бронникова