Решение от 8 июня 2025 г. по делу № А19-7387/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-7387/2025

«09» марта 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.06.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09.06.2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХКОРБЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН <***> ИНН <***>, АДРЕС: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЫЗИНА, Д. 34)

            К ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КАДРОВЫЙ ЦЕНТР ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***> ИНН <***>, АДРЕС: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЗЕРЖИНСКОГО, Д. 13)

о взыскании 16 274 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХКОРБЕЗОПАСНОСТЬ"   (далее – ООО " ТЕХКОРБЕЗОПАСНОСТЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КАДРОВЫЙ ЦЕНТР ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ОГКУ "КАДРОВЫЙ ЦЕНТР ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 115-ЭЗК-2024 на поставку пожарно-технической продукции для обеспечения государственных нужд в сумме  16 274 руб. 51 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, во исполнение требований статьи 131 АПК РФ представил мотивированный отзыв с признанием требований истца, вместе с тем заявил о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, указав на недостаточность ликвидности единого счета областного бюджета.

Истец в судебное заседание не явился, представил возражение на отзыв ответчика в котором возражал против применения статьи 333 ГК РФ, указав на необоснованность несоразмерности неустойки; настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с тем, что истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона; сторонами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.    

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.    

Между ОГКУ "КАДРОВЫЙ ЦЕНТР ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" и ООО "ТЕХКОРБЕЗОПАСНОСТЬ"26.11.2024 заключен государственный контракт № № 115-ЭЗК-2024 на поставку пожарно-технической продукции для обеспечения государственных нужд (Идентификационный код закупки: 242380828209438080100103380012630244) на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, заявкой участника закупки, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с условиями которого ООО " ТЕХКОРБЕЗОПАСНОСТЬ" по заданию ОГКУ "КАДРОВЫЙ ЦЕНТР ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" обязуется в установленный Контрактом срок поставить пожарно-техническую продукцию для обеспечения государственных нужд, а ответчик обязуется принять поставленный Товар и оплатить его.

            На основании п.4.2 начало поставки Товара: с момента подписания Контракта. Срок поставки товара: в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Контракта, единовременно. Датой исполнения Поставщиком обязательств по Контракту считается дата размещения в единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке, подписанного Сторонами (п. 4.3 Контракта).

            Цена Контракта согласно п.6.1 составляет 327 455 руб.

В соответствии с п. 6.7 Контракта расчеты между сторонами производятся в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания ответчиком документа о приемке.

            Истец в соответствии с условиями Контракта 02.12.2024г. поставил товар по адресу, указанному в п. 4.4 Контракта, в место поставки товара: 664003, <...> этаж, что подтверждается, товарной накладной № ЦТ-58 от 02.12.2024г на сумму 327 455,00 руб., подписанной истцом и ответчиком.

В единой информационной системе (далее — ЕИС) ответчик подписал документы о приёмке товара 17.12.2024г., без каких-либо замечаний.

            Таким образом, в соответствии с условиями Контракта ответчик должен был оплатить товар не позднее 26.12.2024г.

            Поскольку обязательства по оплате поставленного товара не выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате.

В ответ на претензию истца от 28.12.2024 № 28-12/2024 ответчик 21.01.2025 направил письмо исх. № (74-92)-2613/2025 в котором гарантировал произвести оплату задолженности по контракту в течение 1 квартала 2025 года.

В нарушение обязательств по контракту ответчик перечислил денежные средства в размере 327 455,00 руб. на расчётный счёт ООО «Техкор-Безопасность» только 07 марта 2025 года, что подтверждается платёжным поручением № 860996 от 07.03.2025г.

В связи с нарушением оплаты поставленного товара истец за период с 27.12.2024 по 07.03.2025 начислил неустойку в сумме 16 274 руб. 51 коп. и 12.03.2025г. и направил ответчику претензию исх. № 12-03/2025 с требованием об оплате неустойки.

Письмом от 01.04.2025 исх. № (74-92)-2613/2025 ответчик просил истца списать начисленные пени, поскольку несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием недостаточной ликвидности единого счета областного бюджета. Со стороны заказчика предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту. 

Претензии оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованием об уплатите неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

 Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 115-ЭЗК-2024 от 26.11.2024 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Факт исполнения истцом принятых по договору обязательств по поставке товара подтверждается товарной накладной № ЦТ-58 от 02.12.2024 на сумму 327 455 руб., подписанной истцом и ответчиком, а также подписанной ответчиком в единой информационной системе 17.12.2024г., без каких-либо замечаний, что  не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 6.7 Контракта стороны согласовали, что расчеты между сторонами производятся в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания ответчиком документа о приемке.

Учитывая подписание документа о приемке в единой информационной системе 17.12.2024г. ответчик должен был оплатить товар не позднее 26.12.2024г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, в нарушение обязательств по контракту ответчик перечислил денежные средства в размере 327 455,00 руб. на расчётный счёт ООО «Техкор-Безопасность» только 07 марта 2025 года, что подтверждается платёжным поручением № 860996 от 07.03.2025г.

Таким образом, учитывая оплату за поставленный товар за пределами срока установленного контрактом у истца имеются основания для начисления неустойки за период с 27.12.2024 по 07.03.2025.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 11.6. Контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Такая же ответственность установлена в ч.5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 16 274 руб. 51 коп., начисленной на сумму задолженности, произведенный из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России равной 21%, за период с 27.12.2024 по 07.03.2024. 

Ответчик контррасчет заявленной ко взысканию неустойки не представил, требование о взыскании неустойки признал в полном объеме.

Проверив заявленный истцом период просрочки, за который подлежит начислению неустойка, суд находит его определенным верно, не нарушающим права ответчика. Доказательств погашения долга в полном объеме в иные даты ответчиком не представлено.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд находит его осуществленным арифметически верно, на основании изложенного заявленные требования истца о взыскании неустойки в сумме 16 274 руб. 51 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик признавая требования о взыскании неустойки просил уменьшить размер начисленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с отсутствием вины в нарушении обязательства, поскольку на момент оплаты отсутствовали  денежные средства на едином счете  бюджета Иркутской области.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленных пеней на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений пункт 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Довод ответчика о снижении неустойки суд находит несостоятельным, ввиду следующих обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного товара, а также не представлено доказательств её несоразмерности, в связи с чем оснований её уменьшения до указанных размеров не имеется.

Следует отметить, что спорный размер неустойки предусмотрен пунктом 11.6 Контракта и частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подписанного ответчиком без разногласий. В материалах дела доказательства принуждения ответчика к подписанию спорного контракта, содержащего условие об ответственности поставщика, не имеются, на указанные обстоятельства ответчик не ссылался. Каких-либо доказательств неравных переговорных возможностей при заключении спорного контакта сторонами также не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства судом рассмотрены и отклоняются, поскольку недостаточное финансирование из средств областного бюджета не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по уплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом процент для начисления неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению с учетом произведенного истцом расчета размера пени.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в полном размере.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №120 от 27.03.2025. 

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 7000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета (10 000 рублей х 70%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей (10 000 рублей х 30%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КАДРОВЫЙ ЦЕНТР ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХКОР-БЕЗОПАСНОСТЬ" 16 274 руб. 51 коп.  – неустойку, 3000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХКОР-БЕЗОПАСНОСТЬ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7000 руб., уплаченные по платежному поручению №120 от 27.03.2025.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.


Судья                                                                                                  И.К. Никитина