Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А68-6608/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело №А68-6608/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е.В. протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Короткова Е.И. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» («Корпорация развития Тульской области») (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сетиводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора № Д187 от 06.09.2016

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетиводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании работ, предусмотренных договором № Д187 от 06.09.2016, выполненными в полном объеме, взыскании 24 333 035 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 3 686 150 руб., затрат по уплате госпошлины

третьи лица: ООО «КомСтройПроект», ГАУ ТО «Управление экспертизы», ООО «ТСК «Стройэкспертиза», ООО «Новые трубные технологии»,

при участии в заседании:

от АО «Корпорация развития Тульской области»: не явился, извещен;

от ООО «Сетиводстрой»: ФИО1 – представитель по доверенности от 08.08.2017, ФИО2 – директор, протокол № 3/2016 от 15.12.2016, паспорт;

от ООО «КомСтройПроект»: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.01.2019

от ООО «ТСК «Стройэкспертиза»: не явился, извещен;

от ГАУ ТО «Управление экспертизы»: не явился, извещен;

от ООО «Новые трубные технологии» - не явился, извещен



установил:

акционерное общество «Корпорация развития Тульской области» (далее по тексту решения - «Корпорация развития Тульской области», истец, заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сетиводстрой» (далее по тексту решения Общество, ответчик, подрядчик) о расторжении договора № Д187 от 06.09.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Сетиводстрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» о признании работ, предусмотренных договором № Д187 от 06.09.2016, выполненными в полном объеме, взыскании 24 333 035 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 3 686 150 руб., затрат по уплате госпошлины (с учетом уточнения).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КомСтройПроект» (разработчик проекта), ГАУ ТО «Управление экспертизы», ООО «ТСК «Стройэкспертиза» (строительный контроль), ООО «Новые трубные технологии» (поставщик).

Представитель акционерного общества «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО «Сетиводстрой» в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд установил:

06.09.2016г. между Истцом (Заказчиком по договору) и Ответчиком (Подрядчиком по договору) был заключен Договор подряда № Д187 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Внеплощадочные сети. Сети водоотведения. Индустриальный парк Узловая» в Тульской области» (далее - Договор) в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Внеплощадочные сети. Сети водоотведения. Индустриальный парк «Узловая» в Тульской области» в соответствии с Техническим заданием, Сметами на выполнение работ, проектной и рабочей документацией, календарным планом-графиком выполнения работ.

Стоимость работ по договору, согласно п.2.1. составляет 73 723 000,00 руб., в том числе НДС 18%.

Срок выполнения полного объема работ, согласно календарного плана-графика, определен Сторонами и составляет 3 месяца с начала работ (п.5.1.2.),т.е. до 07.12.2016г.

Поскольку работы в установленный срок не были выполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявленное требование истец обосновал следующим.

В установленный договором срок работы Ответчиком были выполнены с нарушениями, с отступлениями от технического задания, проектной и рабочей документации, что подтверждается многочисленной перепиской сторон по договору, приложенной истцом к заявленному иску.

Сомнений в надлежащем качестве проектной документации. Предоставленной ответчику для производства работ по договору, у истца отсутствует, т.к. предоставленная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы - Госудаственного автономного учреждения Тульской области «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области»

Во исполнение п. 14.1. договора о досудебном урегулировании споров, истец 06.06.2017г. направил ответчику уведомление № И1021/2017 о расторжении договора с требованием привести место выполнения работ в первоначальное положение, что ответчиком выполнено не было.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, указал, что работы были выполнены на объекте в соответствии с предоставленной документацией, в установленный срок, составленные КС-2,КС-3 были направлены в адрес истца для подписания и принятия работ. Отсутствие подписанных заказчиком КС-2 и КС-3 либо отказа от их подписания со ссылкой на допущенные подрядчиком нарушения и требования об их устранения, послужили основанием для обращения в суд с встречным исковым заявлением.

Встречное исковое требование ответчик обосновал следующим.

06.09.2016 г. между ООО «Сетиводстрой» (Подрядчик) и АО «Корпорация развития Тульской области» (Заказчик) был заключен договор № Д187 по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Внеплощадные сети. Сети водоотведения. Индустриальный парк «Узловая» в Тульской области».

В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1, в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Договору), Сметами на выполнение работ (Приложение 2 к Договору), проектной и рабочей документацией, календарным планом графиком выполнения работ (Приложение 3 к Договору). Проектная документация по данному объекту была подготовлена Компанией строительного проектирования «КОМСТРОЙПРОЕКТ» (далее - КСП «КОМСТР0ЙПР0ЕКТ»).

Стоимость подлежащих выполнению работ согласно п. 2.1 вышеуказанного договора составляет 73 723 ООО рублей (семьдесят три миллиона семьсот двадцать три тысячи рублей), включая НДС.

Срок выполнения работ согласно п. 5.1 Договора составлял три месяца с момента Договора, т.е. с 06.09.2016 г. до 07.12. 2016 г.

21.12.2016 г. Подрядчик направил в адрес Заказчика акт о приемке выполненных КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора, расчет за работу будет производиться Заказчиком ежемесячно в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки невыполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, но суммарно не более 90% от стоимости Договора.

Представленные ответчиком документы не были подписаны истцом и не возвращены в адрес ответчика. Отказ от приемки работ также не был заявлен истцом.

06.06.2017г. Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении договора подряда, в виду невыполнения Подрядчиком работ в установленный срок и с отклонениями от проектной документации.

Ответчик, считая, что работы были выполнены в срок, надлежащего качества, все изменения и отступления от проектной документации предварительно были согласованы с Заказчиком и ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области», что подтверждается представленной перепиской, возражал против доводов истца о нарушении Подрядчиком условий договора.

Кроме того, ответчик обратил внимание на следующее.

При выполнении работ по договору ООО «Сетиводстрой» в целях увеличения иных характеристик объекта, ускорения процесса выполнения работ и снижения окончательной стоимости строительства допустило отклонение от проектно-сметной документации, а именно:

1. Конструкция оголовка выполнена комбинированным способом, т.е. с применением заводских железобетонных изделий и товарного бетона. Использование Подрядчиком данного способа обусловлено тем, что в проектной документации ООО «Комстройпроект» заложил использование монолитного бетона, однако этот типовой проект отменен в 2000 году. При этом в проекте организации строительства указан типовой проект в сборном варианте с применением готовых железобетонных блоков.

2. Отказ от использования геотекстиля в качестве пригруза коллектора для предотвращения его всплытия осуществлён на основании полученного от изготовителя трубы, используемой для строительства коллектора - ООО «НТТ-Пересвет» - расчета всплытия трубопровода. Завод -изготовитель подтвердил, что достаточно обсыпать трубы грунтом на высоту 1,2 м над трубой и это обеспечит их устойчивость от всплытия.

Поскольку работы Заказчиком приняты не были, стоимость выполненных работ не уплачена, 22.06.2017г. Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию № 128 с требованием исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Сетиводстрой» в суд с требованием о признании работ, предусмотренных договором № Д187 от 06.09.2016, выполненными в полном объеме и взыскании задолженности в размере 24 333 035 руб. 80 коп. с учетом уточнения.

Согласно п. 11.5.1 Договора, в случае если Заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 3 договора, на срок свыше 15 (пятнадцати) календарный дней, Подрядчик при условии выполнения им своих обязательств по договору, вправе требовать от Заказчика уплаты в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пени, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления срока оплаты, но не более пяти процентов от суммы договора, что соответствует сумме 3 686 150 рублей.

Третьи лица, участвующие в деле, поддержали истца по делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Частью 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обусловленными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока пригодным для установленного договором использования.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч.2 данной нормы).

В силу ст.753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (ч.2) Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными(ч.4).

Пунктом 6 указанной нормы установлено, что Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения Заказчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма ума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «О' практике разрешения споров по договору строительного подряда»). Таким образом, сам факт наличия отдельных устранимых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Материалами дела установлено, что 06.09.2016г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № Д187 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Внеплощадочные сети. Сети водоотведения. Индустриальный парк Узловая» в Тульской области» в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Внеплощадочные сети. Сети водоотведения. Индустриальный парк «Узловая» в Тульской области» в соответствии с Техническим заданием, Сметами на выполнение работ, проектной и рабочей документацией, календарным планом-графиком выполнения работ.

Стоимость работ по договору, согласно п.2.1. составляет 73 723 000,00 руб., в том числе НДС 18%.

Срок выполнения полного объема работ, согласно календарному плану-графику, определен Сторонами и составляет 3 месяца с начала работ (п.5.1.2.),т.е. до 07.12.2016г.

По мнению истца, работы в установленный договором срок не были выполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора подряда. Ответчик, считая, что работы по договору подряда им выполнены в полном объеме и надлежащего качества, выявленные ООО «ТСК «Стройэкспертиза» (организацией, осуществляющей строительный контроль за работами Подрядчика по договору подряда) в ходе контроля за выполнением подрядчиком работ недостатки были устранены, допущенные отступления от проектной документации были согласованы, возражал против удовлетворения исковых требований, заявив встречное исковое требование к акционерному обществу «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» о признании работ, предусмотренных договором № Д187 от 06.09.2016, выполненными в полном объеме, взыскании 24 333 035 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 3 686 150 руб., затрат по уплате госпошлины (с учетом уточнения).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (ч.5).

В целях проверки доводов сторон судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза определением от 05.10.2017г. Проведение экспертизы было поручено экспертной организации ООО «Центр независимых экспертиз» эксперт ФИО4, предложенной истцом.

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Какой объем и стоимость строительно-монтажных работ фактически выполнен ООО «Сетиводстрой» на объекте «Внеплощадочные сети. Сети водоотведения. Индустриальный парк «Узловая» в Тульской области в соответствии с условиями договора №Д187 от 06.09.2016г., техническим заданием, утвержденными сметами на выполнение работ, проектной и рабочей документацией к договору № Д187 от 06.09.2016г.?

2. Каков объем и стоимость работ, выполненных по договору №Д187, надлежащего качества в соответствии с санитарными, градостроительными, строительными нормами и правилами, техническими регламентами и соответствуют техническому заданию и проектно-сметной документации к договору №Д187 от 06.09.2016г.? В случае несоответствия выполненных работ условиям договора или утвержденной проектно-сметной документации к договору, повлияло ли это на качество и стоимость работ; при наличии дефектов, являются ли они устранимыми, определить стоимость устранения дефектов?

3. Соответствует ли качество примененных строительных материалов, изделий и отдельных конструкций требованиям технического задания к договору №Д187, проектно-сметной документации, действующим строительным нормам и правилам?

4. Допущены ли ООО «Сетиводстрой» отступления от проектно-сметной документации и нормативных требований в технологии выполнения строительно-монтажных работ при строительстве объекта? В случае, если ООО «Сетиводстрой» допущены отступления при выполнении подрядных работ от проектно-сметной документации, могли ли они привести к выявленным дефектам?

5. Соответствует ли проектно-сметная документация требованиям нормативных документов в области строительства (СНиПам, ГОСТам). Могли ли проектные решения привести к выявленным дефектам?

В целях сохранения предмета экспертизы на период ее проведения по ходатайству ответчика были приняты обеспечительные меры, т.к. истцом был уже заключен новый договор подряда, предусматривающий демонтажем созданного ответчиком объекта и строительством нового объекта «Внеплощадочные сети. Сети водоотведения. Индустриальный парк «Узловая» в Тульской области» по иной проектно-сметной документации.

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» от 09.11.2017г. №1840-17 стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Сетиводстрой» на объекте «Внеплощадочные сети. Сети водоотведения. Индустриальный парк «Узловая» в Тульской области» в соответствии с условиями договора №Д187 от 06.09.2016г., техническим заданием, утвержденными сметами на выполнение работ, проектной и рабочей документацией к договору №Д187 от 06.09.2017. составляет 65 603 957,32 руб.

Объем и стоимость работ, выполненных по договору №Д187, надлежащего качества в соответствии с санитарными, градостроительными, строительными нормами и правилами, техническими регламентами и соответствуют техническому заданию и проектно-сметной документации к договору №Д187 от 06.09.2017 г. составляет 4 826 930, 42 руб.

Качество примененных строительных материалов, изделий и строительных конструкций требованиям технического задания к договору №Д187 от 06.09.2016 г., проектно-сметной документации, действующим строительным нормам и правилам не соответствует. В частности, использованы ненадлежащего качества трубы.

Подрядчик ООО "Сетиводстрой" допустил отступления от проектно- сметной документации и нормативных требований в технологии в выполнения строительно-монтажных работ при строительстве объекта, которые привели к выявленным дефектам.

На момент проектирования, проектно-сметная документация, автором которой является ООО "КомСтройПроект", соответствовала требованиям нормативных документов в области строительства (СНиП, ГОСТ), момент проведения экспертизы примененный ГОСТ Р 54560-2011 замене на ГОСТ Р 54560-2015.

В связи с социальной значимостью вышеназванного объекта суд вынужден был отменить обеспечительные меры после получения заключения эксперта.

По представленному заключению эксперта у ответчика и суда возникло ряд вопросов, касающихся порядка определения объема выполненных работ, определения объема качественно выполненных работ; качества и количества использованного строительного материала, порядка и методов определения объемов и количества.

Ввиду неполноты и наличия противоречий в представленном заключении судом в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что выводы в заключении были сделаны исходя из визуального осмотра объекта оценки, измерений не проводилось, качество строительных материалов не исследовалось. Оснований для вывода о соответствии проектных решений требованиям нормативных документов эксперт не назвал.

Указанные недостатки экспертного заключения не представилось возможным устранить, в связи с демонтажем объекта, созданного ответчиком. Однако в целях разрешения вопросов о соответствии проектно-сметной документации требованиям нормативных документов в области строительства (СНиПам, ГОСТам). Могли ли проектные решения привести к выявленным дефектам? По ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на наличие положительного заключения ГАУ ТО «Управление экспертизы» от 23.05.2016г. по проекту.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд поручил проведение дополнительной строительно-технической экспертизы по данному делу Автономной некоммерческой организации Национальное экспертное объединение «СРОСЭКСПЕРТИЗА» (АНО «СРОСЭКСПЕРТИЗА») 111024, <...>, тел +7(499)7056717.

Суд полагал необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы по спорным элементам проектной документации:

1. Возможно ли применение блоков заводского изготовления из плотного бетона при строительстве оголовка гасителя в соответствии с проектно-сметной документацией к Договору №Д187 от 06.09.2016г., геологическими условиями в месте выполнения работ? Могло ли проектное решение по применению блоков заводского изготовления из плотного бетона привести к выявленным дефектам?

2. Возможно ли применение груб жесткостью 250011а, имеющих ограниченное использование и применяющихся для облегченных условий эксплуатации в соответствии с ГОСТ Р 54560-2011 при выполнении работ в соответствии с проектно-сметной документацией к Договору №Д187 от 06.09.2016г., геологическими условиями в месте выполнения работ? Могло ли проектное решение по применению труб жесткостью 250011а привести к выявленным дефектам?

3. Возможно ли применение песка с коэффициентом не менее 0,95 при засыпке труб при выполнении работ в соответствии с проектно-сметной документацией к Договору №Д187 от 06.09.2016г., геологическими условиями в месте выполнения работ? Могло ли проектное решение по применению песка с коэффициентом не менее 0,95 при засыпке труб привести к выявленным дефектам?

4. Необходимо ли обязательное устройство при груза из геотекстиля при выполнении работ в соответствии с проектно-сметной документацией к Договору №Д187 от 06.09.2016г., геологическими условиями в месте выполнения работ? Могло ли проектное решение по обязательному устройству при груза из геотекстиля привести к выявленным дефектам?

Заключение Автономной некоммерческой организации Национальное экспертное объединение «СРОСЭКСПЕРТИЗА» (АНО «СРОСЭКСПЕРТИЗА») от 03.09.2018г. содержит следующие выводы:

Применение блоков заводского изготовления из плотного бетона при строительстве оголовка гасителя в соответствии с проектно-сметной документацией к Договору №Д187 от 06.09.2016г., геологическими условиями в месте выполнения работ возможно. Проектное решение по применению блоков заводского изготовления из плотного бетона не могло привести к выявленным дефектам.

Применение труб жесткостью 2500 Па, имеющих ограниченное использование и применяющихся для облегченных условий эксплуатации в соответствии с ГОСТ Р 54560-2011 при выполнении работ в соответствии с проектно-сметной документацией к Договору №Д187 от 06.09.2016г., геологическими условиями в месте выполнения работ возможно. Проектное решение по применению труб жесткостью 2500 Па могло привести к выявленным дефектам, так как принятые проектом решения с ~применением песка с учётом существующих на площадке геологических и гидрогеологических условий, тем более при производстве работ в осенне-зимний период, позволяют изменить работу конструкции «основание - труба - обратная засыпка».

Применение песка с коэффициентом не менее 0,95 и засыпке труб при выполнении работ в соответствии с проектно-сметной документацией к Договору №Д187 от 06.09.2016 г., геологическими условиями в месте выполнения работ возможно. Проектное решение по применению песка с коэффициентом уплотнения не менее 0,95 при засыпке труб могло привести к выявленным дефектам, так как проектной документацией, не было предусмотрено разделения слоев фильтрующей тканью искусственного основания трубопровода (гравийно-щебёночная подготовка, песок), а также работы предполагалось проводить в теплое время, что не могло быть в надлежащей мере обеспечено в сроки, установленные в Договоре №Д187 от 06.09.2016 г.

Обязательное устройство пригруза из геотекстиля при выполнении работ в соответствии с проектно-сметной документацией к Договору №Д187 от 06.09.2016 г., геологическими условиями в месте выполнения работ необходимо на участке от колодца № 5 до выпуска. Проектное решение по обязательному устройству пригруза из геотекстиля, а также его отсутствие на отдельных участках не могло привести к выявленным дефектам.

С учетом проведенных по данному делу экспертиз суд считает, что исковые требования АО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» подлежат удовлетворению.

Договор подряда № Д187 от 06.09.2016З подлежит расторжению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора, неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах сторон.

Суд считает, что указанный договор подряда подлежит расторжению, т.к.

- в связи с демонтажем предмета договора фактически прекращены обязательства Подрядчика по данному договору;

- истец не принимал решения об одностороннем отказе от договора, следовательно, договор является действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Однако суд считает необходимым отметить, что ненадлежащее исполнение договора, исходя из анализа представленных документов и заключений экспертов, было вызвано в равной мере виновными действиями Подрядчика, являющего профессиональным участником рынка строительных услуг, не заявившем о приостановлении проведения работ, хотя должен был и виновным бездействием Заказчика, который не воспользовался своими правами, установленными ст. 717 ГК РФ ,пп. 6.7,6.8. договора для прекращения выполнения Подрядчиком работ и допустившим возможность выполнить их Подрядчиком почти на всю сумму договора, чем увеличил финансовые и временные потери сторон .

Следует отметить, что исходя из выводов дополнительной экспертизы проектная документация, подготовленная ООО «КомСтройПроект» также имеет недостатки, которые также повлияли на результат выполнения работ по данному договору. Данный вывод также подтверждает тот факт, что повторно указанный объект возводится по иной проектной документации и с использованием иных строительных материалов, что сторонами не оспаривалось.

Результаты проведенной строительно-технической экспертизы послужили основанием для частичного удовлетворения требований по встречному иску, т. к. экспертом было установлено, что Объем и стоимость работ, выполненных по договору №Д187, надлежащего качества в соответствии с санитарными, градостроительными, строительными нормами и правилами, техническими регламентами и соответствуют техническому заданию и проектно-сметной документации к договору №Д187 от 06.09.2017 г. составляет 4 826 930, 42 руб.

21.12.2016 г. Подрядчик направил в адрес Заказчика акт о приемке выполненных КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора, расчет за работу будет производиться Заказчиком ежемесячно в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки невыполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, но суммарно не более 90% от стоимости Договора.

Таким образом, с учетом положений данного пункта с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 4 344 237,38 руб. (90%).

Согласно п. 11.5.1 Договора, в случае если Заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 3 договора, на срок свыше 15 (пятнадцати) календарный дней, Подрядчик при условии выполнения им своих обязательств по договору, вправе требовать от Заказчика уплаты в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пени, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления срока оплаты, но не более пяти процентов от суммы договора.

Поскольку выполненные качественно работы не были приняты и оплачены Заказчиком с 03.03.2017г. по 11.02.2019г. с истца подлежит взысканию в пользу ООО «Сетиводстрой» неустойка в размере 791 194,23 руб. (4 344 237,38 х1/300х7,75%х705дн. = 791 194,23 руб.

В соответствии с п.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.104, ч.1 ст.110 АПК РФ затраты по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 6000руб. взыскиваются с ООО «Сетиводстрой» в пользу АО «Корпорация развития Тульской области».

В связи с частичным удовлетворением встречного иска затраты ООО «Сетиводстрой» по уплате госпошлины в размере 29 893 руб. и по проведению экспертиз в размере 29700 руб. взыскиваются с АО «Корпорация развития Тульской области» в его пользу.

Затраты по оплате госпошлины в размере 133 203 рублей и судебных экспертиз в размере 135 300 рублей относятся на ООО «Сетиводстрой». Возвратить ООО «Сетиводстрой» из федерального бюджета госпошлину в размере 36 904 рублей.


Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № Д187 от 06.09.2016г.

Взыскать с ООО «Сетиводстрой» в пользу АО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000руб.

Встречные исковые требования ООО Сетиводстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» в пользу ООО «Сетиводстрой» задолженность в размере 4 344 237,38 руб., пени в размере 791 194,23 руб., затраты по уплате госпошлины в размере 29 893 руб. и по проведению экспертиз в размере 29700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Затраты по оплате госпошлины в размере 133 203 рублей и судебных экспертиз в размере 135 300 рублей отнести на ООО «Сетиводстрой».

Возвратить ООО «Сетиводстрой» из федерального бюджета госпошлину в размере 36 904 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.В.Андреева