Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А32-32985/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«09» сентября 2021 года Дело № А32-32985/2020


Резолютивная часть решения суда объявлена 11.08.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 09.09.2021.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Набережные Челны Республика Татарстан

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Сочи Краснодарского края

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 914 932 рублей, неустойки в сумме 405 970,76 рубля,

и приложенными к нему документами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Камгэсэнергострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания профиль» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 914 932 рублей, неустойки в сумме 405 970,76 рубля.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ПАО «Камгэсэнергострой» (заказчик) и ООО «СК «Профиль» (подрядчик) заключен договор от 09.02.2018 № 001 на выполнение работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России, г. Сочи, расположенный по адресу: <...>.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора, а именно: начало работ – со дня подписания договора, окончание – не позднее 01.09.2018.

Стоимость работ согласно пункта 3.1. определяется в соответствии с приложением № 1 и составляет 1 163 240 рублей.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 914 932 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2018 № 984 на сумму 798 392 рублей, от 28.06.2018 № 1728 на сумму 116 540 рублей.

В нарушение обязательств по договору от 09.02.2018 № 001 ответчик не выполнил работы на объекте заказчика.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2019 № 837-12 с требованием в течение пяти рабочих дней оплатить задолженность в сумме 914 932 рублей и 255 912,80 рубля неустойки.

Ответчик изложенные в претензии требования оставил без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что задолженность подрядчика перед заказчиком в размере 914 932 рублей в рамках договора от 09.02.2018 № 001 возникла в результате неотработанного подрядчиком аванса.

Материалы дела содержат платежные поручения на оплату истцом работ в общей сумме 914 932 рублей.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ на указанную сумму.

Суд установил, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие на стороне ответчика задолженности по договору в сумме 914 932 рублей.

Суд также учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора (почтовые уведомления с идентификаторами 35093150533524, 35093154604978, 35093154604985, 35099157367605, 35099157367612, 35099159493531) отзыв, контр-доводы, контр-расчет не направил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 914 932 рубля подлежат удовлетворению.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2018 по дату составления искового заявления в количестве 349 дней в сумме 405 970,76 рубля.

Суд установил, что с исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 11.08.2020.

То есть период с момента установленного срока договора – с 01.09.2018 до даты обращения в суд составляет 711 дней.

Однако суд учитывает, что в описательной части искового заявления истец конкретизировал количество дней начисления неустойки от даты 01.09.2018 в количестве 349 календарных дня.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 09.02.2018 № 001 подрядчик обязуется приступить к работам с момента подписания договора и выполнить их не позднее 01.09.2018.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения или сдачи работ подрядчиком заказчик имеет право предъявить подрядчику неустойку в виде штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки указанный истцом в пределах заявленной суммы 405 970,76 рубля заявленного периода 349 календарных дней (согласно описательной части искового заявления) от суммы просроченного объема работ согласно договора 1 163 240 рублей и признал его арифметически верным.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 405 970,76 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

При цене иска 1 320 902,76 рублей государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 26 209 рублей.

Таким образом, 26 209 рублей полежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в сумме 914 932 рублей, неустойку в сумме 405 970,76 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 209 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева