Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А40-273238/2023

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

22. 05. 2024 года. Дело № А40-273238/23-43-2148

Резолютивная часть решения объявлена 17. 05. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22. 05. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " АККОР " (ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 2 574 482 руб. 91 коп. – долга, пени, убытков,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 15.01.2024 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 02/24 от 01.02.2024 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 2 574 482 руб. 91 коп. – долга, пени, убытков, на основании статей 210, 332, 1081, 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска изложенными в отзыве на исковое заявление, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в уточненном отзыве на исковое заявление, заявив, в частности о пропуске истцом срока исковой давности, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчёт истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся, по его мнению, в материалах дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; не заявил.

Суд, с учетом изложенных сторонами обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Аккор» указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 по делу № А40-124748/18-82-895 удовлетворены требования ПАО «МОЭК» о взыскании с ООО «Аккор» убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 343 050,90 руб. за период с 29.04.2017 по 10.08.2017 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-177161/18 удовлетворены требования ПАО «МОЭК» о взыскании задолженности за тепловую энергию с ООО «Аккор» в размере 9 855 491, 26 руб. - основной долг, пени в размере 1 327 084,64 руб. за период с 01.11.2017 по 24.04.2018 года.

Истец, ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, полагает, что после погашения требований ПАО «МОЭК», у ООО «Аккор» возникло право обратиться с регрессным иском в суд к собственникам нежилых помещений, владевшим помещениями в указанный период.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно материалам дела, срок наступления оплаты за тепловую энергию у ООО «Аккор» наступил в 2017- 2018 гг., однако ООО «Аккор» данную обязанность не исполнило, ввиду чего задолженность была взыскана решением суда за период 21.02.2017 по 24.10.2018 года.

При таких обстоятельствах, только ООО «Аккор» несет негативные последствия своего бездействия по невнесению обязательных платежей за потребление тепловой энергии в установленные сроки, и данная ответственность не может быть переложена на иных лиц.

Приведённые в качестве доказательства наличия задолженности судебные акты, свидетельствуют о нарушении сроков оплаты и взыскания убытков именно с ООО «АККОР», а не с ФИО1 При таких обстоятельствах, к настоящим правоотношениям не могут применяться нормы, регулирующие обязательства солидарной ответственности.

Ввиду изложенного Истцом нормы ст. 1081,1102 ГК РФ применены не обоснованно.

Однако, даже если бы Истцом были представлены доказательства, из которых следовало бы, что ФИО1 должна была производить оплату за тепловую энергию непосредственно в ООО «Аккор», то срок оплаты и взыскания их с ФИО1 наступил бы также в 2017-2018 гг., а настоящее исковое заявление подано Истцом 21.11.2023 года, то есть за пределами сроков исковой давности.

ООО «АККОР» после вступления вышеуказанных судебных актов в силу в 2018 г., никаких претензий Ответчику или каким-либо другим собственникам не предъявляло. О факте наличия платежей и задолженности по ним не уведомляло.

ООО «АККОР» не реализовало своё право на взыскание задолженности в пределах исковой давности, и не обратилось в установленные сроки с требованием о взыскании в суд. К настоящему моменту срок исковой давности по спорным требованиям пропущен.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Истец указывает, что в соответствии действующим законодательством предоставление коммунальных услуг может осуществляться путем заключения договора в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

ООО «Аккор» энергоснабжающей организацией не является.

Договор на предоставление услуг теплоснабжения между Сторонами не заключался.

Истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что ООО «АККОР» имел право предоставлять и предоставлял Ответчику коммунальные ресурсы в спорный период, начислять и перевыставлять стоимость потребленных ресурсов.

У ООО «АККОР» отсутствовали полномочия на указанные правоотношения. Общество не являлось собственником помещений в спорных зданиях, собственником инженерных коммуникаций, а также управляющей (эксплуатирующей) организацией, не заключало договоры с собственниками помещений на оказание и предоставление коммунальных услуг, фактически такие услуги им не оказывало.

Решениями собраний собственников помещений в зданиях на предоставление таких услуг ООО «АККОР» не уполномочивался.

ООО «АККОР» никогда не выставлял (не перевыставлял) ИП ФИО1 счета по оплате коммунальных услуг, в том числе теплоэнергии, не информировал о возникшей на основании Решений судов задолженности.

ООО «АККОР» не представлено никаких доказательств представления услуги по теплоснабжению помещений ФИО1

Также ООО «АККОР» не представлено никаких доказательств наличия обязанности у ФИО1 осуществлять оплату коммунальных платежей именно непосредственно в ООО «АККОР», а не в энергоснабжающую организацию напрямую - ПАО «МОЭК».

ООО «АККОР» не представлено никаких доказательств фактического потребления ФИО1 тепловой электроэнергии, совершения Ответчиком действий, свидетельствующих о ее намерении потреблять коммунальные услуги.

В материалах дела, представленных Истцом, отсутствуют доказательства потребления Ответчиком теплоэнергии на заявленную сумму. Никаких документальных подтверждений потребления теплоэнергии Ответчиком в спорный период не представлено.

Согласно п.9 ст. 2 Федерального закона 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность) теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

ФИО1 не потребляла теплоэнергию в связи с отсутствием теплопотребляющих установок в спорный период. Все помещения, принадлежащие ФИО1 на праве собственности в указанные периоды, находились в состоянии «в бетоне», без ремонта, с изначальным отсутствием теплопотребляющих установок, что подтверждается комиссионными Актами обследования помещений, произведенными управляющей компанией ООО «УК ПрофСервис».

Более того, большинство помещений ФИО1, не оборудованы теплопотребляющими установками и не потребляют теплоэнергии и в настоящее время.

Данный факт так же подтверждается Решением Московского городского суда от 12 октября 2018 по делу № За-3165/2018, в котором Судом было установлено, что 23 марта 2017 года сотрудниками Государственной инспекции по недвижимости города Москвы проведено обследование спорного здания с допуском во все нежилые помещения, по результатам обследования составлен акт о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения от 23 марта 2017 года №9060286/ОФИ, согласно которому нежилое здание и помещения в нём фактически используются для размещения офисов на 100%. Из приложенной к акту фототаблицы усматривается, что на всей площади первого этажа здания расположены торговые объекты, магазин «Пятерочка», на третьем этаже располагается «МФЦ», тогда как помещения второго, четвертого и пятого этажа находятся в стадии черновой отделки, не эксплуатируются (л.д.82-119 том 1). При этом ФИО1 принадлежат помещения только на четвёртом и пятом этаже здания.

Указанная позиция подтверждается Определением ВС РФ от 30.08.2016 г. № 71-КГ16-12, согласно которой отсутствие в нежилом помещении собственной системы отопления, теплопотребляющих установок, теплопринимающих устройств (радиаторы) является доказательством отсутствия потребления тепла, а факт прохождения через нежилое помещение магистрали теплопровода не свидетельствует о наличии оснований для взимания с собственника или иного владельца такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Истцу было отказано во взыскании по аналогичному заявленному требованию о взыскании потребленной теплоэнергии в порядке регресса.

Аналогичные требования, о взыскании расходов по потребленной теплоэнергии в порядке регресса, на основании Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда №09АП- 12106/2019 от 20 июня 2019 года, Решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-124748/18-82-895 были рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 № А40-3110/17-30-6 Ф. Арбитражный суд подробно оценил доводы ООО «АККОР» и пришёл к выводу что основания для взыскания расходов за потребленное тепло в порядке регресса отсутствуют.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2024 г. по делу № А40- 3110/17-30-6Ф Истцу было отказано в требовании о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию, заявленному в отношении другого собственника по аналогичным основаниям. Указанные выводы суда подтверждены судом апелляционной инстанции в своём Постановлении от 17 апреля 2024 года№ 09АП-15751/2024 по делу № А40-3110/17-30-6Ф.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, требование о взыскании 2 574 482 руб. 91 коп. – долга, пени, убытков – не законное, не обоснованное, и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 394, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " АККОР " (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 2 574 482 руб. 91 коп. – долга, пени, убытков оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов